撰稿 / 新京報(bào)評(píng)論員 王言虎 編輯 / 馬小龍 校對(duì) / 張彥君

“導(dǎo)盲犬為啥不能進(jìn)博物館？”這個(gè)詰問再一次在現(xiàn)實(shí)中叩響。

▲陜西歷史博物館。圖/涉事機(jī)構(gòu)官網(wǎng)截圖

據(jù)瀟湘晨報(bào)報(bào)道，近日，溫州盲人小伙在自己的社交賬號(hào)上發(fā)視頻稱，他想帶導(dǎo)盲犬參觀陜西歷史博物館，卻被博物館工作人員告知“寵物帶不進(jìn)去”。小伙解釋，導(dǎo)盲犬是工作犬不是寵物，工作人員的回復(fù)是“動(dòng)物帶不進(jìn)去”。視頻引發(fā)熱議。

6月17日，記者聯(lián)系陜西歷史博物館，工作人員介紹，盲人等特殊人群如果單獨(dú)來到博物館參觀，可以攜帶殘疾證和身份證到窗口處登記，通過無障礙通道進(jìn)入博物館，入館之后也有志愿者可以提供協(xié)助，不過建議特殊人群在有人陪同的情況下前來參觀。根據(jù)博物館入館須知，導(dǎo)盲犬的確不能進(jìn)入。

表面上看，博物館不允許導(dǎo)盲犬進(jìn)入，確實(shí)有些不近人情，因?yàn)閷?duì)于盲人來說，導(dǎo)盲犬就是他的“眼睛”。失去了這雙“眼睛”，盲人將寸步難行。但陜西歷史博物館對(duì)盲人參觀，也并非沒有替代方案，工作人員表示可以派志愿者協(xié)助參觀，如果帶了導(dǎo)盲犬也可以負(fù)責(zé)看管。客觀來說，博物館的考慮還是周全的，許諾的服務(wù)也是人性化的。

導(dǎo)盲犬進(jìn)不了博物館，并非工作人員刁難，而是因?yàn)椤安┪镳^展陳空間比較密閉，展廳觀眾相對(duì)比較密集”，如果導(dǎo)盲犬進(jìn)入，可能造成秩序的混亂與其他參觀者的恐慌。所以，陜西歷史博物館的這個(gè)規(guī)定，其實(shí)是權(quán)衡各方利益的結(jié)果。

而且，這樣的規(guī)定也很難說違反了上位法。關(guān)于導(dǎo)盲犬進(jìn)入公共場(chǎng)所，殘疾人保障法和《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》均有相關(guān)條文涉及。

殘疾人保障法第五十八條規(guī)定，盲人攜帶導(dǎo)盲犬出入公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定。《無障礙環(huán)境建設(shè)條例》則明確，“視力殘疾人攜帶導(dǎo)盲犬出入公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定，公共場(chǎng)所的工作人員應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定提供無障礙服務(wù)”。

細(xì)究這兩部法律法規(guī)，雖然明確了導(dǎo)盲犬進(jìn)入公共場(chǎng)所的權(quán)利，但因?yàn)橄嚓P(guān)條文語焉不詳，譬如是否涵蓋所有場(chǎng)景，不同場(chǎng)景有無區(qū)別，應(yīng)不應(yīng)當(dāng)、如何配備輔助配套措施等，都沒有明確表述。而且，“應(yīng)當(dāng)”而不是“必須”“不得”的措辭烈度，也意味著，這些規(guī)定并不是一種強(qiáng)制性的義務(wù)，更多只是一種原則上的倡導(dǎo)，這就給了公共場(chǎng)所自行解讀、自主裁決的空間。

這些年，可以看到的是，導(dǎo)盲犬乘坐公共交通工具的限制正在逐步解禁，不少地方的公共交通立法，都明確允許盲人可攜帶導(dǎo)盲犬乘坐公共交通工具。但是，對(duì)于風(fēng)景區(qū)、博物館這樣的公共場(chǎng)所，各地基本還是沒有明確說法，具體執(zhí)行因具體場(chǎng)所而異。

就國(guó)內(nèi)博物館而言，像故宮博物院、中國(guó)考古博物館是允許持有工作證明的導(dǎo)盲犬入館的，而像布達(dá)拉宮、景德鎮(zhèn)御窯博物館以及此次陷入爭(zhēng)議的陜西歷史博物館，則明確表示禁止導(dǎo)盲犬進(jìn)入。還有大量的博物館，在公開管理規(guī)定中，則完全沒有涉及這一問題。

不論從立法上的審慎，還是從各地博物館的做法來看，這種模糊性，很可能源于一種小心翼翼的“刻意為之”，因?yàn)椋霸摬辉撟寣?dǎo)盲犬進(jìn)入博物館”這個(gè)問題實(shí)在太棘手。

一方面，殘疾人有平等參觀的權(quán)利，導(dǎo)盲犬作為他們的輔助工具，應(yīng)該得到足夠支持；另一方面，博物館又是特殊公共場(chǎng)所，“文物保護(hù)”是第一原則，同時(shí)也要保障其他人的參觀權(quán)益，如果不加任何考慮地放行導(dǎo)盲犬，也可能會(huì)造成文物與其他群體權(quán)益的損失。

所以，“該不該讓導(dǎo)盲犬進(jìn)入博物館”，其實(shí)是一個(gè)典型的多邊利益話題。在評(píng)判博物館行為時(shí)，既要考慮殘疾人的權(quán)益，呼吁為他們暢通參觀渠道，也不能簡(jiǎn)單流于“政治正確”，忽略了文物保護(hù)的脆弱性與其他游客的權(quán)益。任何一項(xiàng)涉及公共利益的決策，都必須綜合權(quán)衡各方因素，很多時(shí)候沒有最優(yōu)解，甚至只能求取一個(gè)“最不壞”的結(jié)果。

在處理導(dǎo)盲犬進(jìn)入博物館的問題上，筆者認(rèn)為，博物館應(yīng)該把握兩個(gè)原則：首先是弱者優(yōu)先原則。如何對(duì)待殘疾人，體現(xiàn)著一個(gè)社會(huì)的文明水位。博物館應(yīng)在綜合考慮文物保護(hù)、客流密度及管理能力的基礎(chǔ)上，制訂詳細(xì)可操作的方案，盡可能為導(dǎo)盲犬進(jìn)入博物館創(chuàng)造條件；如果不能，也要安排好志愿服務(wù)，陪同殘疾人參觀，并管理好導(dǎo)盲犬。

其次是最大公約數(shù)原則。殘疾人需要人道關(guān)懷，但不應(yīng)該只是同情弱者，卻忽略了其他人的權(quán)益。在人流極端密集或脆弱文物區(qū)，應(yīng)該切實(shí)考慮現(xiàn)實(shí)因素，充分評(píng)估是否應(yīng)該讓導(dǎo)盲犬進(jìn)入，以及進(jìn)入之后的后果。換言之，哪怕允許導(dǎo)盲犬進(jìn)入博物館，也不宜一概而論，最好分時(shí)段、分區(qū)域，靈活動(dòng)態(tài)調(diào)整，做好管理服務(wù)。這也是國(guó)外許多博物館的共同經(jīng)驗(yàn)。

打造殘疾人友好型社會(huì)，是一個(gè)長(zhǎng)期議題，需要逐步實(shí)現(xiàn)，謹(jǐn)防流于情緒化與道德化。具體到現(xiàn)實(shí)層面，這可能還需要法律的進(jìn)一步調(diào)整細(xì)化，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)提供更完整的支持，以及博物館探索創(chuàng)新更靈活的管理，多方努力之下，方能讓殘疾人的公共場(chǎng)所權(quán)益得到最大化實(shí)現(xiàn)。

值班編輯 古麗

星標(biāo)“新京報(bào)”

及時(shí)接收最新最熱的推文

點(diǎn)擊“在看”，分享熱點(diǎn)