禁止違規吃喝，不是吃喝都違規——人民網以此為題，撰寫的評論文章，昨晚在我朋友圈里刷屏了。

這篇文章批評一些地方層層加碼、一刀切執行“禁酒令”，不計民生地盲動蠻干，把“禁止違規吃喝”等同于“禁止吃喝”，導致餐飲業沒了生意以及民間煙火暗淡。

文章寫得很好，每句話都正確，但說句不敬的話，有點像“正確的廢話”。

所謂正確的話，就是很有道理，因而說起來更容易的話。

所謂廢話，就是雖然很有道理，但細想卻沒可行性的話。

比如——從來只有禁止違規吃喝，沒有所謂禁止正常吃喝；整治（違規吃喝）要精準，要把紅線、綠燈、尺度劃清楚……

你說政策并沒禁止“正常吃喝”，那我問你，幾個人下班后在包間吃飯喝酒，到底是“小酌怡情”還是“密謀腐敗”還是為腐敗做“鋪墊”，如何辨別？你可能會說，可以從吃飯金額、喝酒多少、誰來埋單、吃飯人數、酒友關系等等方面確認這次吃飯喝酒是否正常。那我繼續問你，誰來搞清楚這些具體的細節？事實認定是否會夾雜主觀的成分？把事實搞清楚需要多大的成本？如此“偵查”，成本必然很大，是否可以持續？

所以，有些地方的領導大概就想到了上述問題，一看這么麻煩，干脆一刀切——兄弟們，別沒事兒找事兒惹身騷，下班后你們還是直接回家老婆孩子熱炕頭兒吧。這大概就是層層加碼的原因之一。

假如你參加了個飯局，即便根本沒喝酒，而且清清白白毫不違規，但就是有人舉報你這場飯局涉嫌違規，要不要花費巨大的成本去調查？即便調查清楚了你是不是心有余悸？萬一飯局沒有問題但是調查出了你其他問題呢？

所以，有些地方的公務人員一考慮清白吃喝也有風險，干脆一刀切——兄弟們，飯局我可不敢參加啊。這大概就民間“煙火暗淡”的原因之一。

所以，人民網這評論雖然寫得好，但是如果讓作者去當縣個委書記，一旦接到上面整治違規吃喝的要求，估計也會不顧“煙火暗淡”先來個“一刀切”再說。

當一個事情風險和成本較大而沒有什么收益，就會出現一刀切的決策，干脆不碰、不干。俗話說，惹不起，躲得起。

比如前幾年疫情，一個小區里出現了一例感染者，封同樓層？封整個單元？封整棟樓？封整個小區？如果只封同樓層，萬一別的樓層、別的單元、別的樓過兩天也有病例了呢？那決策者就有責任了。于是，層層加碼，干脆整個小區都封上。他當時情境下哪會考慮“煙火暗淡”。

所以，有些層層加碼，有些形式主義，其實是“理性決策”——出于規避風險的理性。

有多少人決策的時候不首先考慮自己的風險與收益？

上述情況還是“正常理性”。

此外還有一種“陰暗理性”——

有些一刀切、層層加碼、形式主義很可能是一種下面與上面對抗的方式。用一種過度積極的方式執行上面的要求，導致成本過大，從而要挾上面收回成命。

這種對抗很巧妙，用“過于積極”行消極之事，用過于的紅表達黑。

上面不讓我違規吃喝，好啊，我積極響應，要求我的人都“不吃喝”，都不吃喝必然沒有違規吃喝，于是民間煙火暗淡了，就業經濟萎縮了，然后這個難題推給“上面”。本來現在提振消費就難，現在直接可以把消費不振的原因歸結為執行上面的政策了，于是也就不用費勁去提振消費了。可以放心躺平了。

以積極干活的方式消極怠工，這也是一種理性，是下面“對抗”上面的“智慧”。

北宋王安石變法，有個 “青苗法”，初衷是讓窮人在青黃不接時向官府借貸，秋收后償還，如此，窮人救了急，官府得了利。可老百姓沒積極性，因為向官府借錢，路途遙遠，層層審批，手續繁瑣，小吏勒索。再說了，誰缺錢誰不缺錢，認定起來很麻煩，政策難以推進。那就給地方官定KPI，放貸與政績掛鉤。這下一些地方官積極起來，強行攤派，層層加碼，一刀切，不缺錢也得向官府貸款。于是富戶被盤剝，窮人搞破產，最終民怨沸騰。司馬光曰，“亂天下者，非亂法亂之，亂人亂之也”。

政策的初衷都是好的，但如果政策給執行者帶來風險和麻煩，他們會用“積極”的方式，“不計民生地盲動蠻干”，不惜搞出民怨沸騰，跟上面博弈。

在一個組織內，那些積極響應的人，那些喊口號最響的人，那話說得最漂亮的人，也可能是暗中與上面博弈、對抗的人。

都是人精，不傻不笨。