近日，記者從武漢大學(xué)獲悉，5月18日晚，該校3名學(xué)生騎共享電動自行車期間，因速度較慢，引起后方機(jī)動車駕駛員辛某不滿，辛某之后強(qiáng)行逼停騎行學(xué)生。經(jīng)批評教育，辛某主動向涉事學(xué)生書面道歉，并獲得對方諒解。涉事車輛也被取消校園通行授權(quán)3個月。

從武漢大學(xué)保衛(wèi)部發(fā)布的《關(guān)于職工子女辛某危險(xiǎn)駕駛情況的通報(bào)》看，這一事件的責(zé)任完全在辛某。事件發(fā)生地在校園，按說校園里人流密集，無論是機(jī)動車還是電動自行車，都應(yīng)該遵守校園限速規(guī)定。顯然這3名學(xué)生遵循了減速慢行的規(guī)則。而辛某嫌慢強(qiáng)行逼停3名騎行學(xué)生，影響太惡劣。

辛某究竟把校園道路當(dāng)成了高速公路還是賽車車道？即便在高速公路上行駛，遇到前車速度較慢，那也該由交警根據(jù)限速規(guī)定來處理，根本輪不到辛某這樣的司機(jī)操心。如果辛某在高速上強(qiáng)行逼停前車，無疑是極其危險(xiǎn)的交通違法行為。雖說上述事件發(fā)生在校園，危險(xiǎn)性、違法性也不容低估。

因?yàn)樾聊硰?qiáng)行逼停騎行學(xué)生，即便其車速不是很快，但也容易造成學(xué)生受傷。也就是說，不管是在校園內(nèi)道路還是在城市公路上，任何機(jī)動車都不得強(qiáng)行超車逼停其他車輛，否則，都涉嫌違反了《道路交通安全法》規(guī)定，如果情節(jié)嚴(yán)重，還有可能涉嫌違反《刑法》構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪、尋釁滋事罪等。

上述通報(bào)稱，鑒于該事件性質(zhì)惡劣，嚴(yán)重影響校園交通安全，我部聯(lián)合珞珈山派出所對辛某進(jìn)行了約談，明確指出其行為的危害性及需承擔(dān)的法律責(zé)任。這說明從校方到當(dāng)?shù)嘏沙鏊家庾R到問題嚴(yán)重性，涉及法律責(zé)任。但具體處罰時(shí)卻高高舉起輕輕放下，僅取消涉事車輛校園通行授權(quán)3個月。

這個處罰結(jié)果是依據(jù)《武漢大學(xué)校園內(nèi)機(jī)動車管理暫行辦法》第三章第九條之規(guī)定作出的。既然辛某行為觸犯校方內(nèi)部規(guī)定，這種處罰是沒有錯的。但通報(bào)還明確指出“其行為的危害性及需承擔(dān)的法律責(zé)任”，僅依據(jù)內(nèi)部規(guī)定處罰，算哪門子承擔(dān)法律責(zé)任？所謂承擔(dān)法律責(zé)任，顯然要依法處理。

雖說該事件發(fā)生在校園里，但按照《道路交通安全法》第七十七條規(guī)定，車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。所以，無論是辛某獲得涉事學(xué)生諒解還是校園內(nèi)部處理決定，都代替不了辛某應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。只有依法處置才能服眾。

作為高校職工子女，按說，辛某也應(yīng)該學(xué)習(xí)其他教職工身上的品德，在校園里謹(jǐn)慎言行。但從其駕車逼停騎行學(xué)生這一行為來看，似乎仰仗著職工子女的身份在校園里橫行慣了。如果不嚴(yán)肅依法處理，不足以讓辛某以及像辛某這樣的職工子女印象深刻，也不足以保障校園安全和維護(hù)法律公信力。

近年來，發(fā)生在校園里的交通事故不少。比如2021年，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)一學(xué)生在校園內(nèi)被快遞運(yùn)輸車撞倒碾軋，送醫(yī)急救無效身亡。再如，去年廣西民族大學(xué)文學(xué)院院長葉君教授在校內(nèi)發(fā)生的交通事故中受傷離世。這些案例表明，校園交通安全需要校方履職盡責(zé)，也需要法律該出手時(shí)出手。

上述事件之所以引起大家關(guān)注，主要原因是辛某的逼停行為是否構(gòu)成違法？所以，還需要當(dāng)?shù)亟痪块T及時(shí)介入調(diào)查，進(jìn)行認(rèn)定和解釋。

◎?yàn)檎x“說話”，為公平“代言”，若喜歡本賬號文章，請訂閱并批評指正◎