最高檢第三評(píng)議組在魯開展聽庭評(píng)議

公訴人在白熱化交鋒中沉著應(yīng)對

“我只是把香精賣給了他們，他們用來干什么我毫不知情。”

“假香油？與我無關(guān)！不能證明我賣給他們的香精用于造假香油。”

“誰能證明這些假香油是用我賣給他們的香精制造的？我不認(rèn)罪！”

近日，法院對山東省曹縣檢察院提起公訴的蘆某某涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案開庭審理。最高人民檢察院第三評(píng)議組赴曹縣聽庭，開展刑事案件出庭支持公訴評(píng)議活動(dòng)。

該案中，被告人蘆某某為牟取非法利益，向經(jīng)營香油門店的馬某某等三人售賣香精等物質(zhì)，并傳授勾兌方法，用混合油冒充純芝麻油，導(dǎo)致產(chǎn)品存在安全隱患。庭審現(xiàn)場，蘆某某避重就輕，只承認(rèn)自己出售香精，沒有傳授造假方法，拒不認(rèn)罪。公訴人沉著應(yīng)對，將證據(jù)逐步拋出，層層推進(jìn)，依據(jù)證據(jù)和法律規(guī)定，對其多次矛盾辯解一一揭露。

隨著程序的推進(jìn)，控辯雙方的交鋒到了白熱化的程度。“本案證據(jù)不足，無法證實(shí)蘆某某存在犯罪事實(shí)。”蘆某某的辯護(hù)人自始至終堅(jiān)持無罪辯護(hù)，“蘆某某僅僅是銷售香精，不應(yīng)構(gòu)成刑事犯罪。”

面對辯護(hù)人的辯護(hù)意見，該案公訴人——山東省十佳公訴人、曹縣檢察院檢察長張繼民進(jìn)行了有理有力的應(yīng)對。他當(dāng)庭指出：“香油店門頭招牌、磨漿機(jī)、香油鍋，產(chǎn)品外包裝上‘純真’‘小磨香油’字樣等客觀性證據(jù)，簡潔、直觀地證明了同案犯馬某某等三人加工銷售的是純芝麻油，不能添加香精；蘆某某銷售的香精外包裝上加大加粗字體明確標(biāo)注不得在植物油脂（包括芝麻油）中添加；同案犯馬某某等三人多次供述，蘆某某上門傳授勾兌方法、銷售香精，他們勾兌好后，再冒充純芝麻油銷售；微信聊天記錄顯示，同案犯馬某某等三人在制假過程中遇到顏色不正的問題要請?zhí)J某某提供技術(shù)指導(dǎo)，所售偽劣芝麻油被執(zhí)法部門查處后求助蘆某某應(yīng)對措施，企圖逃避法律追究。”公訴人繼續(xù)說，“依據(jù)司法解釋，知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪，而為其提供制假生產(chǎn)技術(shù)或者食品原料、食品添加劑的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪的共犯論處，因此，關(guān)于被告人不明知他人將香精用于芝麻油的辯解，與在案其他證據(jù)不符，且辯解不符合客觀常理，應(yīng)依法不予采信。”

在法庭辯論階段，控辯雙方圍繞被告人蘆某某主觀上是否具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的故意，涉案金額的認(rèn)定等焦點(diǎn)問題激烈辯論。公訴人借助多媒體示證，呈現(xiàn)案件事實(shí)、揭露犯罪過程，運(yùn)用思維導(dǎo)圖理清案件性質(zhì)、制假售假過程。

“本案的被告人不認(rèn)罪，庭審對抗性較強(qiáng)，非常考驗(yàn)出庭公訴人的應(yīng)變能力。通過旁聽可以看出檢察官的庭前準(zhǔn)備工作非常細(xì)致全面，庭審中回應(yīng)答辯精準(zhǔn)及時(shí)，指控犯罪有理有力，庭審效果總體較好。”在庭審后召開的評(píng)議會(huì)上，最高檢評(píng)議組成員對公訴人的出庭表現(xiàn)給予肯定。“對于庭前會(huì)議確認(rèn)的被告人及辯護(hù)人沒有異議的證據(jù)，可以更加簡略出示”“法庭訊問環(huán)節(jié)，要注意設(shè)計(jì)問題進(jìn)行追問”“前期制作審查報(bào)告時(shí)，可以和后期庭審預(yù)案里的證據(jù)羅列和分組保持一致，使邏輯層次更為清晰”……評(píng)議組成員還就如何進(jìn)一步提升出庭公訴效果，從訊問技巧、舉證質(zhì)證細(xì)節(jié)等方面提出中肯建議。

“我們要以此次出庭評(píng)議活動(dòng)為契機(jī)，將最高檢的要求不折不扣落實(shí)到基層公訴人的日常工作中。”面對評(píng)議組提出的意見建議，公訴人真誠表態(tài)。

據(jù)了解，法院將對該案擇日宣判。

（檢察日報(bào) 王蓉蓉 劉少杰 麻雙迎）