最高法院：公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行案件中，執(zhí)行證書(shū)能否作為執(zhí)行依據(jù)？

公證債權(quán)文書(shū)是執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行證書(shū)僅是履行情況證明，并非執(zhí)行依據(jù)

閱讀提示：

公證債權(quán)文書(shū)及執(zhí)行證書(shū)能否作為執(zhí)行依據(jù)？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問(wèn)題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行案件中，執(zhí)行依據(jù)是公證債權(quán)文書(shū)，而執(zhí)行證書(shū)則是證明履行情況的證據(jù)，其本身并非執(zhí)行依據(jù)。

案件簡(jiǎn)介：

1.2014年11月17日，某公證處就出借人王東亮與借款人華譽(yù)公司之間的借款合同出具公證債權(quán)文書(shū)，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。

2.2015年4月23日，某公證處依出借人王東亮申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)，載明執(zhí)行標(biāo)的、逾期還款利息起算點(diǎn)等信息，未明確計(jì)算方法等。后出借人王東亮持案涉公證債權(quán)文書(shū)及執(zhí)行證書(shū)向巴州中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

3.2018年，巴州中院以案涉?zhèn)鶛?quán)公正文書(shū)與執(zhí)行證書(shū)為依據(jù)，執(zhí)行裁定借款人華譽(yù)公司支付剩余本金、遲延履行期間一般債務(wù)利息、加倍債務(wù)利息等。華譽(yù)公司不服巴州中院執(zhí)行裁定，認(rèn)為還款數(shù)額與利息計(jì)算有誤，向新疆高院申請(qǐng)復(fù)議。

4.2019年3月26日，新疆高院認(rèn)為案涉執(zhí)行證書(shū)就遲延履行期間一般債務(wù)利息約定不明，故不予計(jì)算，復(fù)議撤銷(xiāo)巴州中院執(zhí)行裁定，重新計(jì)算還款數(shù)額與利息。出借人王東亮不服新疆高院復(fù)議裁定，認(rèn)為案涉執(zhí)行證書(shū)不是執(zhí)行依據(jù)，不得依此確定是否計(jì)算遲延履行期間一般債務(wù)利息，向最高法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督。

5.2020年9月29日，最高法院確認(rèn)執(zhí)行證書(shū)不得作為執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行監(jiān)督撤銷(xiāo)原執(zhí)行裁定、復(fù)議裁定，將本案發(fā)回新疆高院重審。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

執(zhí)行證書(shū)是否屬于執(zhí)行依據(jù)？

裁判要點(diǎn)：

一、公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行案件中，執(zhí)行依據(jù)是公證債權(quán)文書(shū)，而執(zhí)行證書(shū)則是證明履行情況的證據(jù)，其本身并非執(zhí)行依據(jù)。

最高法院認(rèn)為，公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行規(guī)定第三條規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)，除應(yīng)當(dāng)提交作為執(zhí)行依據(jù)的公證債權(quán)文書(shū)等申請(qǐng)執(zhí)行所需的材料外，還應(yīng)當(dāng)提交證明履行情況等內(nèi)容的執(zhí)行證書(shū)。”第四條規(guī)定：“債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的公證債權(quán)文書(shū)應(yīng)當(dāng)包括公證證詞、被證明的債權(quán)文書(shū)等內(nèi)容。權(quán)利義務(wù)主體、給付內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在公證證詞中列明。”第十條規(guī)定：“人民法院在執(zhí)行實(shí)施中，根據(jù)公證債權(quán)文書(shū)并結(jié)合申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)依法確定給付內(nèi)容。”據(jù)此，在公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行案件中，執(zhí)行依據(jù)是公證債權(quán)文書(shū)，而執(zhí)行證書(shū)則是證明履行情況的證據(jù)，其本身并非執(zhí)行依據(jù)。

二、依據(jù)執(zhí)行證書(shū)記載內(nèi)容得出遲延履行期間一般債務(wù)利息、本息清償順序等結(jié)論，屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。

最高法院認(rèn)為，新疆高院在復(fù)議程序中，直接從執(zhí)行證書(shū)的記載內(nèi)容得出本案執(zhí)行依據(jù)未確定給付遲延履行期間的一般債務(wù)利息，以及雙方當(dāng)事人未對(duì)執(zhí)行程序中債務(wù)本金與利息清償順序作出約定的結(jié)論，屬于基本事實(shí)認(rèn)定不清。

綜上，最高法院認(rèn)為執(zhí)行證書(shū)不得作為執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行監(jiān)督撤銷(xiāo)原執(zhí)行裁定、復(fù)議裁定，將本案發(fā)回新疆高院重審。

案例來(lái)源：

《王東亮、新疆華譽(yù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)386號(hào)]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、應(yīng)當(dāng)如何理解本案中最高法院的裁判思路？

首先，公證債權(quán)文書(shū)可以作為執(zhí)行依據(jù)，但執(zhí)行證書(shū)僅用于證實(shí)債務(wù)履行情況，本身既非執(zhí)行依據(jù)，亦不構(gòu)成公證債權(quán)文書(shū)的公證證詞。其次，遲延履行期間的債務(wù)利息由一般債務(wù)利息和加倍債務(wù)利息共同構(gòu)成，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“遲延履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書(shū)確定的方法計(jì)算；生效法律文書(shū)未確定給付該利息的，不予計(jì)算。”據(jù)此，計(jì)算遲延履行期間一般債務(wù)利息的前提是，執(zhí)行依據(jù)中就此作出明確記載。綜上，既然執(zhí)行證書(shū)不得作為執(zhí)行依據(jù)，也就自然不能作為計(jì)算遲延履行期間一般債務(wù)利息的依據(jù)。

二、在公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行案件中，當(dāng)事人務(wù)必要明確執(zhí)行證書(shū)的功能與定位。

司法實(shí)踐中，公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行依據(jù)地位非常明確，但執(zhí)行證書(shū)的功能與定位則存在較大爭(zhēng)議。通說(shuō)認(rèn)為，執(zhí)行證書(shū)僅用作證實(shí)債務(wù)履行情況，兼負(fù)公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行案件中的程序性材料之作用，但在各地基層、中級(jí)乃至高級(jí)法院間，執(zhí)行證書(shū)常有被視作“執(zhí)行依據(jù)”的情況。對(duì)此，我們傾向于與本案中最高法院觀點(diǎn)保持一致，認(rèn)定執(zhí)行證書(shū)不得作為執(zhí)行依據(jù)。同時(shí)，為最大限度避免發(fā)生爭(zhēng)議，建議當(dāng)事人不要依執(zhí)行證書(shū)記載內(nèi)容申請(qǐng)執(zhí)行。但這一問(wèn)題實(shí)際上涉及到公證機(jī)構(gòu)與執(zhí)行法院審查內(nèi)容、審查程序的銜接，尚存探討空間，加以執(zhí)行證書(shū)的實(shí)際功能確實(shí)不止于單純的材料性文件，故有待未來(lái)司法解釋給出進(jìn)一步回應(yīng)。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條　根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定加倍計(jì)算之后的遲延履行期間的債務(wù)利息，包括遲延履行期間的一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息。

遲延履行期間的一般債務(wù)利息，根據(jù)生效法律文書(shū)確定的方法計(jì)算；生效法律文書(shū)未確定給付該利息的，不予計(jì)算。

加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法為：加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅?shū)確定的除一般債務(wù)利息之外的金錢(qián)債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間。

2.《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條　債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)，除應(yīng)當(dāng)提交作為執(zhí)行依據(jù)的公證債權(quán)文書(shū)等申請(qǐng)執(zhí)行所需的材料外，還應(yīng)當(dāng)提交證明履行情況等內(nèi)容的執(zhí)行證書(shū)。

3.《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條　債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的公證債權(quán)文書(shū)應(yīng)當(dāng)包括公證證詞、被證明的債權(quán)文書(shū)等內(nèi)容。權(quán)利義務(wù)主體、給付內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在公證證詞中列明。

1.債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)，執(zhí)行依據(jù)僅為債權(quán)文書(shū)，執(zhí)行證書(shū)既非執(zhí)行依據(jù)，亦不構(gòu)成公證債權(quán)文書(shū)的公證證詞。

案例1：《某某國(guó)際信托有限公司、某某發(fā)展（深圳）有限公司等其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)147號(hào)]

最高法院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第三條規(guī)定，人民法院執(zhí)行的公證債權(quán)文書(shū)是指根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》第三十七條第一款規(guī)定經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)，應(yīng)當(dāng)提交公證債權(quán)文書(shū)及執(zhí)行證書(shū)。結(jié)合上述法條規(guī)定理解，公證債權(quán)文書(shū)是執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行證書(shū)則起到證實(shí)債務(wù)履行情況的作用。兩者的區(qū)別在于，公證債權(quán)文書(shū)經(jīng)過(guò)公證程序，載明債務(wù)人對(duì)債權(quán)文書(shū)中的給付內(nèi)容作出了愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾，這是債權(quán)文書(shū)經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力后可以作為執(zhí)行依據(jù)的原因。而執(zhí)行證書(shū)是公證機(jī)構(gòu)初步核實(shí)確認(rèn)債務(wù)履行情況的證明，目的是為了催促債務(wù)人履行債務(wù)、為人民法院節(jié)約司法資源。并且，執(zhí)行證書(shū)并非確定給付內(nèi)容的絕對(duì)依據(jù)，《最高人民法關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在執(zhí)行實(shí)施中，根據(jù)公證債權(quán)文書(shū)并結(jié)合申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)依法確定給付內(nèi)容。”在參考執(zhí)行證書(shū)的同時(shí)，人民法院還要結(jié)合公證債權(quán)文書(shū)內(nèi)容、申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)、債務(wù)人提交的債務(wù)履行情況證明等，進(jìn)一步明確給付內(nèi)容及執(zhí)行范圍。因此，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)，執(zhí)行依據(jù)僅為債權(quán)文書(shū)，執(zhí)行證書(shū)既非執(zhí)行依據(jù)，亦不構(gòu)成公證債權(quán)文書(shū)的公證證詞。

2.案外人針對(duì)執(zhí)行證書(shū)提出異議，系針對(duì)執(zhí)行依據(jù)提出異議，可依照《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定尋求救濟(jì)。

案例2：《石聯(lián)秋、程顧全案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》[案號(hào)：最高人民法院(2020)最高法民申161號(hào)]

最高法院認(rèn)為，2017年8月14日，北京市中信公證處出具（2017）京中信執(zhí)字01174號(hào)執(zhí)行證書(shū)，確認(rèn)執(zhí)行事項(xiàng)的責(zé)任范圍包括《借款合同》所附“抵押物清單”中的抵押物。程某某據(jù)此向北京市第三中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱北京三中院）申請(qǐng)執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)，北京三中院作出（2018）京03執(zhí)65號(hào)執(zhí)行裁定，查封了中科天成公司名下的案涉房屋。石某某主張，金通世紀(jì)公司為案涉房產(chǎn)的開(kāi)發(fā)企業(yè)，其將案涉房產(chǎn)所有權(quán)惡意轉(zhuǎn)移登記至關(guān)聯(lián)企業(yè)中科天成公司名下，金通世紀(jì)公司與中科天成公司之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉房屋仍登記在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)金通世紀(jì)公司名下，故本案應(yīng)適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十九條的規(guī)定。在案涉強(qiáng)制執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人為經(jīng)過(guò)公證的案涉《借款合同》中的抵押人中科天成公司，執(zhí)行事項(xiàng)的責(zé)任范圍包括登記在中科天成公司名下的案涉房屋等抵押物。如案外人對(duì)北京市中信公證處出具的（2017）京中信執(zhí)字01174號(hào)執(zhí)行證書(shū)存在異議，系針對(duì)執(zhí)行依據(jù)提出的異議，二審判決認(rèn)定石某某可依照《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條的規(guī)定尋求救濟(jì)，并無(wú)不當(dāng)。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件，辦理案件標(biāo)的金額超過(guò)百億元。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問(wèn)題和裁判規(guī)則。在合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書(shū)的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。在商業(yè)秘密非訴項(xiàng)目方面，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)可以有效協(xié)助企業(yè)完成與商業(yè)秘密相關(guān)的融資、債轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)。李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)深耕合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛和刑事犯罪領(lǐng)域多年，對(duì)涉合伙業(yè)務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）相關(guān)法律問(wèn)題均有深入研究。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、公司實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來(lái)辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問(wèn)題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來(lái)，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書(shū)籍、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書(shū)籍，以更好服務(wù)客戶。