陜西浩公律師事務(wù)所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2024）京02民終12185號(hào)民事判決書(shū) G某、L某、A公司追加、變更被執(zhí)行人異議之訴案

二、案情簡(jiǎn)介

A公司系注冊(cè)成立的一人公司。2022年8月，A公司原股東歐某將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給G某。

2016年，L某與A公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》，L某依照合同約定向A公司支付了相應(yīng)款項(xiàng)。2021年10月，經(jīng)法院判決依法解除了上述《合作協(xié)議書(shū)》，并判決A公司退還L某相應(yīng)款項(xiàng)。后L某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，2022年6月，法院以無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2023年底，L某提起執(zhí)行異議，申請(qǐng)追加G某為被執(zhí)行人。 2024年1月，法院作出執(zhí)行裁定追加G某為被執(zhí)行人，并由G某對(duì)A公司在上述案件中應(yīng)向L某履行的義務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。G某不服該執(zhí)行異議裁定，提起訴訟。一審法院判決撤銷上述追加G某為被執(zhí)行人的裁定。L某不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理后撤銷一審判決，駁回G某的執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求。

三、法院裁判觀點(diǎn)

G某應(yīng)否對(duì)A公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年修正）第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”（后為2023年修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》第二十三條吸收）《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。” 據(jù)此，L某以一人公司A公司與G某財(cái)產(chǎn)混同為由申請(qǐng)追加G某為被執(zhí)行人，G某應(yīng)當(dāng)舉證證明A公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但是，G某并未舉證證明A公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)當(dāng)對(duì)A公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。具體而言：

其一，從證據(jù)形式看，A公司的股東G某提交了《年度審計(jì)報(bào)告書(shū)》等證據(jù)材料，但2016年至2023年的《年度審計(jì)報(bào)告書(shū)》均不是在當(dāng)年會(huì)計(jì)年度內(nèi)作出，而是在訴訟期間集中形成。實(shí)踐中，一人公司通常是中小微企業(yè)，資本規(guī)模、雇工規(guī)模與經(jīng)營(yíng)規(guī)模有限，有的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度不健全，存在年度審計(jì)報(bào)告不是當(dāng)年會(huì)計(jì)年度內(nèi)作出的客觀情況。對(duì)于事后作出的審計(jì)報(bào)告，雖然不能直接否認(rèn)其效力，但其證明力弱于當(dāng)年作出的審計(jì)報(bào)告，故需對(duì)審計(jì)報(bào)告內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審核。

其二，從證據(jù)內(nèi)容看，G某提交的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書(shū)》《年度審計(jì)報(bào)告書(shū)》未將已進(jìn)入執(zhí)行程序的債務(wù)納入A公司的資產(chǎn)負(fù)債表，且上述債務(wù)可以通過(guò)公開(kāi)渠道查詢獲知。從金額上看，上述債務(wù)累計(jì)達(dá)24萬(wàn)元，占A公司注冊(cè)資本近二分之一，是應(yīng)當(dāng)記載而未記載的事項(xiàng)。故G某提交《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書(shū)》《年度審計(jì)報(bào)告書(shū)》等證據(jù)存在重大瑕疵。

其三，從證據(jù)質(zhì)證程序看，出具《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書(shū)》《年度審計(jì)報(bào)告書(shū)》的審計(jì)機(jī)構(gòu)未出庭接受詢問(wèn)，且G某不能對(duì)L某提出的質(zhì)疑作出合理解釋。G某稱曾聯(lián)系過(guò)審計(jì)機(jī)構(gòu)，審計(jì)機(jī)構(gòu)以接受法院詢問(wèn)不屬于其業(yè)務(wù)范疇為由拒絕出庭。但通過(guò)相關(guān)平臺(tái)查詢發(fā)現(xiàn)，出具《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書(shū)》《年度審計(jì)報(bào)告書(shū)》的審計(jì)機(jī)構(gòu)處于注銷狀態(tài)。

綜上所述，G某雖然提交了《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告書(shū)》《年度審計(jì)報(bào)告書(shū)》，但該證據(jù)均系事后集中作出，且存在應(yīng)當(dāng)記載未記載情形；針對(duì)債權(quán)人提出的質(zhì)疑，G某亦未能作出合理解釋。按照舉證責(zé)任分配，G某現(xiàn)有的舉證沒(méi)有達(dá)到法律要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。故對(duì)L某關(guān)于A公司與G某財(cái)產(chǎn)混同、G某依法對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張予以支持。

四、啟迪意義

對(duì)于一人公司財(cái)產(chǎn)與該股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否存在混同的問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)股東提交的證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。首先，應(yīng)審查審計(jì)報(bào)告是否按照規(guī)定在每個(gè)會(huì)計(jì)年度編制、報(bào)告是否完整、是否具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字等要素。其次，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注公司大額科目的解釋與說(shuō)明是否充分披露了交易信息、是否與公司財(cái)務(wù)底稿信息保持一致、是否存在重大遺漏或虛假陳述，以及“其他應(yīng)收款”“其他應(yīng)付款”等可能反映一人公司與股東之間財(cái)務(wù)往來(lái)的會(huì)計(jì)科目。

若一人公司債權(quán)人對(duì)該股東提交的審計(jì)報(bào)告提出合理質(zhì)疑，例如未將法院判決確定的債務(wù)納入財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告中存在大額科目記錄與公司經(jīng)營(yíng)狀況不符等情況，股東應(yīng)當(dāng)作出合理解釋，必要時(shí)應(yīng)由出具該審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師出庭接受詢問(wèn)。若該股東無(wú)法對(duì)存疑事項(xiàng)作出合理解釋，則將承擔(dān)舉證不能的法律后果。