2024年4月3日，廣東省梅州市的周某參加公司聚餐時，喝了點酒。酒后，他騎摩托車返家途中，遇到梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊查車。為逃避查車，他棄車跳下距離路面6米高的江邊綠道，隨后又翻越綠道欄桿，溺水身亡。其妻陳女士認(rèn)為，丈夫落水時，交警“見死不救”。為此，她及家人申請索賠超200萬元。

今年4月29日，廣東省高級人民法院作出的《行政裁定書》認(rèn)為，周某為逃避交警執(zhí)勤點的檢查，跳河導(dǎo)致溺水死亡。事發(fā)后，交警大隊已第一時間組織相關(guān)單位及部門對周某展開搜救工作，不存在對周某落水見死不救的情形，二審判決結(jié)果并無不當(dāng)。據(jù)此，廣東省高級人民法院裁定駁回陳女士的再審申請。

家屬：

交警查車致溺亡，索賠超200萬元

2024年4月3日晚，55歲的周某參加公司聚餐后，騎著摩托車返家。當(dāng)日21時左右，他騎車途經(jīng)梅州市梅縣區(qū)程江鎮(zhèn)程江大橋附近的河堤路段時，遇到正在此設(shè)卡查車的梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊。見狀，周某掉頭停車逃跑。

▲事發(fā)地 受訪者供圖

2024年10月18日，興寧市人民法院出具的一審判決載明周某家人向法院陳述的內(nèi)容：執(zhí)勤交警見到周某掉頭后立即上前跟進(jìn)，周某發(fā)現(xiàn)被執(zhí)勤交警跟進(jìn)后，便從河堤路段跳落至下方的沿河花叢中……執(zhí)勤交警見狀，立即調(diào)派一輛警車沿著程江逆流而上到1000多米遠(yuǎn)的上游河堤堵截周某，周某看到前有警車圍堵，后有交警追逐的情況下，跳入程江。

一審判決書載明周某家屬陳述：事發(fā)后，執(zhí)勤交警并未立即上前施救，且停止上前查看，導(dǎo)致不諳水性的周某無法得到及時救助，最終不幸溺水身亡。據(jù)此，周某家人將梅州市公安局梅縣區(qū)分局以及梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊告上法院請求確認(rèn)：當(dāng)晚針對周某的執(zhí)法程序和執(zhí)法行為違法；并要求支付因此引發(fā)的死亡賠償金、被贍養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費等共計2004129元。

被告梅州市公安局梅縣區(qū)分局對此答辯稱：當(dāng)晚組織警力在程江河堤路段開展整治交通違法夜查活動，執(zhí)法程序、執(zhí)法行為合法，當(dāng)事人周某的死亡與被告的執(zhí)法行為無因果關(guān)系。

按照警方說法，周某當(dāng)晚是“跳入程江河道失蹤”的，且“事發(fā)后，被告（警方）第一時間組織警力、校方、曙光救援隊、120等力量到場搜救”。但直至2024年4月7日，搜救團隊才在程江河金德寶段發(fā)現(xiàn)一具浮尸，經(jīng)確認(rèn)系事發(fā)當(dāng)晚當(dāng)事人周某。

梅州市公安局梅縣區(qū)分局表示，執(zhí)勤警力在執(zhí)法過程中全程未與當(dāng)事人周某有任何接觸，也未對其進(jìn)行攔截、追趕、恐嚇，在發(fā)現(xiàn)周某跳入程江河道沿河草叢后，其一直采取相關(guān)合法措施進(jìn)行查找和搜救，執(zhí)法過程中不存在執(zhí)法過錯。

梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊表示，其是梅州市公安局梅縣區(qū)分局下級單位，當(dāng)晚開展的整治交通違法夜查行動，是在梅州市公安局梅縣區(qū)分局領(lǐng)導(dǎo)組織下實施的執(zhí)法活動，其不是本案適格的行政被告主體。此外，其答辯意見與被告梅州市公安局梅縣區(qū)分局一致。

法院：

不存在見死不救，駁回上訴

一審判決書顯示，本案的爭議焦點是：交警大隊當(dāng)晚在開展夜查行動中，相關(guān)執(zhí)法人員對周某跳入程江河是否采取積極施救行為？這些行為是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法？原告（周的家人）索賠的2004129元是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑?/p>

興寧市人民法院認(rèn)為，當(dāng)晚周某喝了白酒，為逃避法律處罰，在距離執(zhí)勤點幾十米處調(diào)頭棄車后，徒步橫穿馬路翻越欄桿跳下河堤綠道，之后跳入程江河道致溺水死亡。執(zhí)法民警發(fā)現(xiàn)周某跳入程江后呼喊讓其上岸，第一時間撥打110、120及救援隊、搜救隊電話并通知救護車到現(xiàn)場等，搜救行動至次日凌晨3點左右。可見，梅縣區(qū)公安分局及交警大隊已盡到了及時救助義務(wù)。現(xiàn)原告訴請確認(rèn)兩被告未及時施救（見死不救）的行為，本院依法不予支持。

對原告的索賠，法院亦不予支持。興寧市人民法院認(rèn)為，彼時，即使當(dāng)事人周某喝了酒，但按照社會普遍認(rèn)知，均不足以采取逃跑并跳入河中這種極易造成人身傷亡的方式應(yīng)對交警的檢查。但周某為逃避檢查，竟跳河逃跑致溺水身亡，該損害事實的發(fā)生是周某自己的行為造成的，與被告開展的查車行動無直接因果關(guān)系。據(jù)此，法院認(rèn)為，兩被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告索賠的相關(guān)金額不予支持。

對一審判決不服，原告上訴至梅州市中級人民法院。原告認(rèn)為，一審認(rèn)定事實有錯。周某系不慎失足落水，而不是直接跳入水中?！爸苣巢蛔R水性，不存在跳水游泳以逃避抓捕的主觀意圖和客觀可能”。原告還認(rèn)為，在周某落水前，交警的執(zhí)法行為沒有錯，但在其落水之后，交警就應(yīng)該轉(zhuǎn)入及時救援。家屬認(rèn)為，不及時救助和周某的溺死產(chǎn)生了因果關(guān)系。據(jù)此，其上訴請求撤銷一審判決，改判支持其全部訴訟請求。

梅州市中級人民法院認(rèn)為，事發(fā)后，被上訴人采取了積極救助措施，不存在見死不救的事實。周某作為成年人，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見跳入河中逃避檢查可能產(chǎn)生的后果，其應(yīng)當(dāng)對自己的后果承擔(dān)責(zé)任。此外，國家賠償?shù)那疤崾锹穆毿袨榍址噶撕戏?quán)益，兩被上訴人的執(zhí)法行為不存在違法行為，上訴人訴請兩被上訴人賠償2004129元無事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。

據(jù)此，2024年12月18日，梅州市中級人民法院駁回上訴，維持原判。周某的妻子陳女士等人對此不服，向廣東省高級人民法院申請再審。廣東省高級人民法院出具的（2025）粵行申417號《行政裁定書》稱，“本院經(jīng)審查認(rèn)為，據(jù)原審在案證據(jù)證實，周某生前為逃避交警執(zhí)勤點的檢查，跳河導(dǎo)致溺水死亡。事發(fā)后，梅州市公安局梅縣區(qū)分局交通警察大隊已第一時間組織相關(guān)單位及部門對周某展開搜救工作，不存在對周某落水見死不救的情形。二審判決結(jié)果并無不當(dāng)。”據(jù)此，該院裁定駁回周某家人的再審申請。

周某的妻子陳女士告訴紅星新聞，她將向梅州市人民檢察院申請行政檢察監(jiān)督，希望警方完整公開當(dāng)晚的執(zhí)法記錄。

紅星新聞記者 韋星

編輯 楊珒 責(zé)編 鄧旆光