今年6月22日，一場浙江海寧舉行的授牌儀式上，“清華大學經(jīng)管學院院長曹玉磊”的稱謂，引發(fā)社會廣泛質(zhì)疑。

當天晚間，媒體采訪證實，清華經(jīng)管學院院長是白重恩教授，且該學院教職工中并沒有叫“曹玉磊”的人 。23日，清華大學發(fā)布嚴正聲明：對相關侵權行為，學院保留追究法律責任等權利 。

對此，曹玉磊回應稱自己是清大經(jīng)管執(zhí)行院長，和清華大學經(jīng)濟管理學院沒有關系。之所以會亮出清華大學經(jīng)管學院院長的名號，是活動方公司的“外援人員”把他的身份寫錯了，給人造成了誤解。

但據(jù)媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“清大經(jīng)管”此前在宣傳中多次提及清華大學，如公司成立基于清華大學的百年沉淀、上課地點在清華科技園、邀請清華大學的專家等等。

這種操作不由讓人聯(lián)想起此前引發(fā)巨大爭議的“壹號土”等“心機”商標事件。從“壹號土”豬到“千禾0”醬油再到白象“多半”桶方便面，通過玩文字游戲的商標名稱誤導消費者，進行“認知差套利”，已經(jīng)成了一些商家的慣用伎倆。

“清大經(jīng)管”的套路同樣如此。事后，合作方浙江桐生文化發(fā)布致歉聲明，將責任推諉為“對事實把握不準”。但簽約雙方真的分不清“清華”與“清大”的區(qū)別嗎？刻意模糊的背后，其實是一條“名校光環(huán)”生意鏈：5800元的少兒游學營目標客戶是焦慮的中產(chǎn)家長，15.8萬元的總裁班則瞄準中小企業(yè)家對身份鍍金的渴求，本質(zhì)上都是在為“可能性的想象”付費。巨大的利益面前，整個產(chǎn)業(yè)鏈都默契地精心維護著這種集體幻覺。

據(jù)預測，到2026年我國研學游整體市場規(guī)模將達2422億元。企業(yè)需要學術背書提升項目溢價，培訓機構渴望渠道資源拓展客群。更值得警惕的是，某些地方政府在招商引資中對“名校合作項目”的政績渴求，客觀上成為這類騙局的催化劑。

當雙方心照不宣地維護著那層“窗戶紙”，市場監(jiān)管的滯后也顯露無遺。當前，對教育機構宣傳的監(jiān)管仍停留在“直接冒用校名”的層面，對于通過名稱諧音、場地毗鄰、專家兼職等打擦邊球的行為仍缺乏界定標準，“清大”“燕大”“北清”等變體名稱都能輕松通過工商注冊。即使訴諸法律，“清大”與“清華”的商標戰(zhàn)也可能曠日持久。當名校疲于發(fā)布聲明，監(jiān)管部門困于程序正義，投機者則在灰色地帶持續(xù)收割。

值得思考的是，在這條被資本扭曲的產(chǎn)業(yè)鏈上，很多人既是受害者，又何嘗不是共謀者。我們需要的或許不僅是更嚴格的名校商標保護，更是一場關于教育本質(zhì)的全民反思。

原標題：《15.8萬買個“清華”幻覺的生意經(jīng) | 鋒面評論》

欄目編輯：方翔

來源：作者：新民晚報 潘高峰