破除對志愿填報機構的迷信，在大量信息的搜集與對比中做出獨立判斷和審慎選擇，才是志愿填報的靠譜做法。

▲資料圖：高考志愿填報也是對考生和家長的考驗。圖/IC photo

文| 辛河

“求靠譜的志愿填報老師，不在乎價格，只想上好大學。”“真的需要花上萬元找人幫忙選專業嗎？”2025年的志愿填報季剛到，此類疑問與求助就占領了各大社交平臺。

志愿填報找機構，真的比自己填更靠譜嗎？據《中國新聞周刊》披露，2024年，山東考生楊楠花5499元，請高考志愿填報規劃師幫助填報志愿。錄取結果公布后，楊楠的96個本科志愿全部滑檔。接下來是專科志愿填報，她報了61個“3+2”專本貫通專業，“規劃師說能穩上”，結果又全部滑檔。

據報道，楊楠這樣的案例并不罕見。一些機構的規劃師只會簡單地使用相關軟件，就敢收取四五千元的咨詢費，在純線上服務中，這一現象尤為普遍。

高考志愿填報，事關考生的未來。對于相關機構而言，這里充滿商機。楊楠的遭遇并非孤例，反映出當前這一市場中存在值得警惕的亂象。基于家長和考生對“上好大學”的執念，一些機構以專業之名行“收割”牟利之實。

艾媒咨詢最新報告顯示，2025年中國高考志愿填報市場付費規模預計達10.9億元，超九成考生愿借助專業服務規劃志愿。然而，當前的高考志愿填報市場，短時間內，大量從業人員涌入，市場良莠不齊，“水分”很大。

此前據新京報報道，有的志愿填報輔導機構急于擴充業務，快速招募所謂高考志愿填報規劃師后，僅簡單培訓一些“話術”就安排上崗；有的機構在社交平臺引流，提供實際輔導時卻“貨不對板”，服務水平大打折扣。

而一些機構的“業務”之所以被家長和考生搶購一空，乃至能賣爆，除了其包裝話術光鮮亮麗、家長普遍存在焦慮心理等客觀因素外，還在于其利用了家長容易陷入的認知誤區：一是將復雜的人生規劃簡化為技術性操作，二是將學業決策權讓渡給所謂的機構“專業人士”。

除了“花得不值”，更值得警惕的是，一些機構的營銷話術可能還會帶來嚴重的誤導。例如，一些機構用所謂“沖穩保”策略包裝投機心理，可能會影響考生在填報志愿時做出不符合其真實水平的非理性抉擇；還有網站自稱掌握內部大數據，能“精準定位院校”“一分不浪費”等。對此，教育部曾表示，市面上的機構或個人并不掌握任何特殊的內部信息，夸大宣傳是這類網站和人員一貫招攬客戶的手段。

這說明，這些志愿填報機構使用的分析系統與教育部門公開的志愿填報輔助系統并無本質區別。同時也意味著，這類機構盡管以AI等“技術手段”來包裝自己，但其本質上借助的仍是普通的輔助工具，并無多少“過人之處”。相反，一些不負責任的機構和規劃師，其“規劃實力”很可能不如家長和考生。

志愿填報的終極目標是分數與學校及專業的匹配。但匹配是一個系統工程，需要各方用力。政策層面，各地需完善官方志愿填報系統。不久前，教育部發文要求，各地要持續完善本地志愿填報輔助系統，充分運用多種宣傳媒介，通過專題講座等方式，提升志愿填報服務普惠性、可及性、便捷性。這無疑有助于考生和家長正確填報志愿。

對家庭而言，則需要建立理性認知，最關鍵的，是要掌握基礎填報規則，這比依賴機構更重要。

新高考方案實施以來，學生被賦予更多的自主選擇權，高考志愿填報機構由此也有了更多商機。如果學生和家長把這種選擇權放手交給這類機構，省事的同時也意味著風險。破除對志愿填報機構的迷信，在大量信息的搜集與對比中做出獨立判斷和審慎選擇，才是志愿填報的靠譜做法。

撰稿 / 辛河(媒體人)

編輯 / 柯銳

校對 / 翟永軍

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優發表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發稿規范，附上作者署名、身份職業、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發表后支付稿酬。