當地時間6月27日，美國聯邦最高法院就舉世矚目的出生公民權案以6:3裁決，裁定下級聯邦法官無權發布全國范圍禁令，進而阻止總統的行政命令在其他州或司法轄區生效。這意味著，川普關于取消出生公民權的行政命令，將會在全美大范圍內實施。

裁決意味著，下級聯邦法官審理期間的禁止令不能超出司法管轄區，進而在全國進行限制。該裁決投票繼續延續黨派劃分，全部6名保守派大法官支持川普政府，3名自由派法官反對，實際上，聯邦最高法院大法官目前的裁決，只在6名保守派大法官之間搖擺，這3名自由派大法官就像民主黨在國會投票一樣，動輒齊刷刷，按理說大法官沒有也不該有黨派屬性，但現實很明顯他們就是民主黨的法官。

不過，這項裁決并非針對取消公民權案件本身的裁決，但由于美國是判例法國家，這也決定，以后聯邦法官再也不能濫發全國禁止令以阻止總統的行政令，所以它的意義，就川普政府的施政而言，超出出生公民權本身。

美國憲法第14修正案規定，“所有在美國出生或歸化美國并受其管轄的人，都是美國公民。”

而川普頒發行政命令取消出生公民權走的是捷徑，也知道會遇到起訴，但最終還是走到聯邦法院去解釋憲法，如果寄希望于國會出臺法律，那將耗費時日，效果也不佳。

川普政府認為，非法移民本身就屬于違法，并不受美國法律管轄或者歸化，所以其在美國出生的子女，并不天然就是美國公民。而此前這項法律被濫用，直接導致赴美生子大興，不過，那畢竟還屬于富裕人群走的捷徑，現在則是數以千萬計的非法移民。

川普上任以來，行政令接連遭到各種訴訟，聯邦法官動輒發布全國性的禁令限制，讓總統的施政寸步難行，而法官叫停川普行政令次數，早就超過拜登4年，奧巴馬8年的次數。尤其是在驅逐非法移民問題上，川普動輒得咎。

保守派大法官艾米·巴雷特代表多數派撰寫意見書指出：“聯邦法院不對行政部門進行一般監督；它們根據國會賦予的權力解決具體案件和爭議。”意見書中說，憲法并未賦予個別法官在全國范圍內凍結政策的權力，“當法院認定行政部門的行為違法時，答案不是法院也超越自己的權力。

自由派大法官索尼婭·索托馬約爾撰寫的反對意見則直接跑題，不針對這些法官濫發禁止令的程序合法問題，而是抨擊川普取消出生公民權的行政令違憲。另一名拜登提名的大法官直接喊口號這裁決是“對法治的生存威脅”。很明顯，他們和國會的民主黨人的玩法一模一樣。

川普迅速白宮召開記者會慶祝勝利， “今天上午，最高法院推翻了過度使用全國禁令干涉行政部門正常運作的做法，為憲法、權力分立和法治取得了巨大的勝利，”“真正讓憲法回歸正軌”。

司法部長帕姆·邦迪表示，這項裁決意味著“沒有一位地區法院法官可以認為自己是這屆政府及其行政權力的皇帝。”

聯邦最高法院這個裁決，的確是川普的勝利，當然，在維護川普及未來聯邦政府行政權同時，也維系司法權的審慎和嚴肅，因為當數百名聯邦法官，每人一個全國禁止令的話，將直接導致政府癱瘓，現在很明顯呈現這種趨勢，更荒謬的是，法官居然直接剝奪總統的武裝部隊總司令的權力。

當司法不再保持審慎，政府如果不遵守其裁決，那司法權就直接廢掉了，這是奠定聯邦最高法院有憲法審查權和解釋權的馬伯利訴麥迪遜案中，聯邦最高法院極力避免的情況。

川普政府沒有像是拜登那樣對取消學生貸款違憲裁決，直接無視最高法院的裁決，遵守法官的裁決，乃至明顯不合理的裁決，但這種遵守，并不是無限的，當法官試圖直接將行政權力收歸自己的時候，它也將因此失去行政權力的尊重。