這是一篇嚴肅的科普文。

前文回顧：壺口景區公驢鞭，被女游客投訴了。（更多精彩文章可關注微信公號“不正確”獲取）

壺口瀑布景區有一頭公驢，因生理部位不合時宜地自然勃起，引發一名女游客強烈不適，投訴其“形態不雅，污染視線”。

景區旋即安排！

給驢套上波紋管“遮羞”，成就了一個當代奇觀：驢鞭戴上“文明褲衩”，自然本能被人工馴化。

有網友說：

“驢鞭讓該女子心旌搖蕩，把持不住，差點掉進景區瀑布。確實應該投訴。”

那就嚴肅分析一下，為什么公驢鞭會讓女游客顫抖不已。

1

從進化視角看，雌性靈長類（包括人類），在面臨潛在生殖威脅時，會觸發高度警覺的防御機制。

女性面對突發性刺激時，前額葉皮層激活程度顯著高于男性，會快速捕捉環境細節，以評估風險。

這一次，驢鞭的意外“亮相”，或許被女游客解讀為不可控的性信號？進而激活了“威脅識別系統”——盡管對象是一頭驢？

這聽上去有些夸張。一般人的心智不太會擔心自己受到驢鞭的侵犯。

所以，這可能不是天然的進化心智問題。

那我們從后天的文化模因中去找一找。

2

人類女性在性道德約束下，演化出了一種“反蕩婦機制”（Anti-Slut Defense），即通過否認性吸引以避免被污名化。

所以很多影視作品里，常有修女瘋狂起來很蕩婦的橋段。反過來說，蕩婦在人前的表現很禁欲很正經。

回到這個事件。如果公驢的生理反應，被這個女游客視作“性暴露”了呢？這個前提有沒有可能？

女游客的激烈反應，會不會是將社會對女性“性純潔”的要求，反向投射到動物身上了呢？驢的“不雅”，可能暗示了作為參觀者的女游客“不潔”，需要通過投訴來劃清界限？

這聽起來也很嚇人。

你真的有那么純潔嗎？這難道不是個淫者見淫的事件嗎？

現代社會了，誰會因為女游客在驢旁邊的時候，驢鞭勃起，就覺得女游客不潔了呢？

跟別人的觀感沒什么關系，就是女游客自身想要一個禁欲的世界。

動物也要乖乖聽我的，符合禁欲世界要求。

按照上述邏輯，這個女游客應該帶上頭罩了。

正常男人，是看到女人的豐唇皓齒、美眸顧盼更容易起淫念呢，還是看到動物生殖的器官？

應該是前者。如果驢鞭該戴套，女人更應蒙面。

所以這個女游客，確實不適合待在中國。

3

現行性教育是不是有問題呢？將性當作了洪水猛獸。

有沒有道德規訓太多，卻回避了生物本能的客觀性？

例如，教材強調“保護隱私部位”，卻未解釋動物生殖器的功能差異。驢鞭勃起，是其釋放信息素求偶的自然行為（如同鳥類求偶舞蹈），而非“性騷擾”。

驢鞭信息素具有吸引母驢的生殖意義。

將人類性倫理粗暴套用于動物，暴露了性教育中科學性的缺失。

這些年來，我們日趨一個“去性化”社會，認知發生了畸變。

課本刪除人體解剖圖、藝術雕像的敏感部位被遮蔽……社會逐漸將“性征”與“羞恥”無條件綁定。

這種氛圍催生出“泛道德化審查”：女性投訴驢鞭，如同有人舉報大衛雕像“暴露”。這是將生物的性存在，污名化為道德威脅，用“遮羞布”掩蓋認知懶惰。

青少年從性成熟到婚戀，有一個漫長“性待業期”（約8–10年）。這是性教育關鍵階段，卻常被忽視。

若女游客在青春期接受過動物行為學與人類性心理的科普，便可能理解：

驢鞭勃起 ≠ 人類性意圖；

生理反應 ≠ 道德越界；

排斥本能不如認知本能。

4

如何讓驢鞭回歸“它只是個器官”？

女游客可能有一個迷思，她首先需要破除“性器官=污穢”的蒙昧聯想。

進一步，區分“本能”與“文明”的適用場域。

公驢在景區是“工作”，但景區無權要求動物違背生物學規律。其實“動物自然行為”對成人，真的可以作為一個觀看選項，而非強制遮羞。

用褲衩制造的，只有荒誕。

這才是有點變態的。

每個人都應有“去人類中心化”的性觀念。驢為什么要像女游客一樣穿著褲衩才能見人？沒有這個必要的！

承認動物性行為的非道德屬性：非洲雌性轉角牛羚主動交配多雄，是為基因多樣性，女游客以亂交為由要給它們判刑，景區管理者也安排嗎？

其實，人類女性叫床的進化意義，也被一些進化生物學家認為是呼喚更多伴侶資源——在狩獵采集年代，這是隔壁老王都能聽到的。這些無關善惡，僅是生存策略。

當社會能平靜討論這些，驢鞭何至戴“褲衩”？

5

驢鞭雖然很大，看上去很嚇人或很有誘惑力……但真的人畜無害。

我們給動物穿上“文明褲衩”，卻掩蓋不了性教育中難以啟齒的蒙昧：既否認生物進化的力量，又無力構建科學與倫理自洽的性文化。