公眾想看到的不是模棱兩可的回應(yīng)，也不是簡單的“內(nèi)部處理”，而是徹徹底底公開透明

一個收款碼，撕開了公立動物園的財務(wù)暗門。據(jù)大皖新聞報道，平頂山市民張先生從2022年至今，一直向多部門實名舉報該市河濱公園動物園長期用個人收款碼收門票，涉及金額上千萬元。對此，該動物園原園長回應(yīng)稱，確實有個人收款碼，相關(guān)責(zé)任人都已受到處分。相關(guān)部門也表示，此事已重新立案查處。

↑涉事動物園。圖據(jù)大皖新聞

根據(jù)報道，張先生曾是動物園內(nèi)經(jīng)營戶，其提供的付款記錄顯示，同一天上午和下午使用的收款碼完全不同：一個歸屬單位，一個是“商戶王某民”。若僅是操作失誤，為何要頻繁更換收款碼？背后顯然另有隱情。

該動物園原園長張某向記者承認(rèn)，確實有個人收款碼，但已被市紀(jì)委糾正，并將資金歸入“大賬”。他本人去年被調(diào)走也與此事有點關(guān)聯(lián)，上級園林綠化中心兩位涉及此事的黨委委員也被免職。可園林綠化中心一分管負(fù)責(zé)人卻否認(rèn)了分成事實，并稱人員變動純屬工作調(diào)整。原園長與上級部門的說法自相矛盾，到底該信誰？

按張先生說法，稅務(wù)部門曾因張先生舉報進(jìn)行調(diào)查，追繳數(shù)萬元稅款，還獎勵了他500元。這一點得到了稅務(wù)部門的證實，并稱如今張先生再次舉報，他們已重新立案查處，正在辦理中。既然此前已處理完畢，為何還要再查一遍？難道第一次調(diào)查并沒有查清？

小金庫猖獗的地方，必有監(jiān)管不到位的問題。涉事動物園面臨的爭議，本質(zhì)是公立機(jī)構(gòu)財務(wù)透明度的試金石。動物園若為國有資產(chǎn)，門票收入應(yīng)全額納入財政監(jiān)管，任何私設(shè)賬戶的行為都涉嫌違法。有律師就指出，若動物園屬國有，相關(guān)人員可能觸犯貪污罪或私分國有資產(chǎn)罪；即便非國有，職務(wù)侵占罪可能同樣成立。

然而，讓人生疑的是，張先生多年舉報，當(dāng)?shù)囟嗖块T始終含糊其辭，既不公布調(diào)查細(xì)節(jié)，也未給出明確結(jié)論，舉報人仍未得到明確的處置結(jié)果。當(dāng)?shù)刈〗ň?、紀(jì)委監(jiān)委均未正面回應(yīng)媒體采訪請求，這其實不僅無助于平息輿論，反而容易加劇公眾對此事的質(zhì)疑。

需要追問的是，一個“年收入才100多萬元”的動物園，個人收款碼又是如何涉及上千萬元的？這個數(shù)字到底是虛張聲勢，還是另有來源？為何連公立機(jī)構(gòu)的門票收入都敢染指？又是什么原因，讓舉報人屢次碰壁？

這些疑問不能懸而不決。公眾想看到的不是模棱兩可的回應(yīng)，也不是簡單的“內(nèi)部處理”，而是徹徹底底公開透明。

就此事而言，要破除公立機(jī)構(gòu)的財務(wù)問題，還需從三方面發(fā)力：建立動態(tài)財務(wù)公示制度，將所有門票收入實時接入財政系統(tǒng)，杜絕私人賬戶中轉(zhuǎn)；完善舉報人保護(hù)機(jī)制，并給予階段性反饋；若原園長被調(diào)離、上級部門兩位黨委委員被免職確因違紀(jì)，就應(yīng)大方公開處分細(xì)節(jié)，回應(yīng)社會關(guān)切。

更重要的是，需要重塑對權(quán)力的敬畏。若小小的個人收款碼真成為吞噬公共利益的“黑洞”，必須徹底清查資金流向、嚴(yán)懲責(zé)任人，只有把整個資金流向查清楚，把責(zé)任鏈條理明白，才能給舉報人一個交代，也給社會一個說法。

這起事件也警示我們，對公共利益的守護(hù)，不能止于個案查處，更需構(gòu)建讓權(quán)力不敢越界的制度鐵籠。畢竟，當(dāng)動物園的門票收入在私人賬戶間流轉(zhuǎn)時，被撕裂的，何止是財務(wù)底線？

紅星新聞特約評論員 畢舸

編輯 汪垠濤

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com