孔女士一家在中介陪同下參觀新居，未曾想新房地面竟存在巨大缺口。

造成老人墜落至樓下，身體多處骨折，緊急送入重癥監護室救治。

目前傷者已在ICU接受治療長達十三日，而中介與開發商相互推諉責任。

新房為何出現“缺口”？事故責任究竟如何劃分？

孔女士家庭位于河南許昌，家中包含八十歲高齡長輩及年輕成員。

原有住房空間已顯緊張，居住條件亟待改善。

購房計劃早已提上日程。

六月十七日，中介致電推薦某復式結構住宅，聲稱十分契合該家庭需求。

考慮到房屋選購需全家共同商議，孔女士欣然接受看房邀約。

未料此次看房竟演變為家庭悲劇，原本充滿期待的選房之旅突遭變故。

“發現地面空洞時，父親已渾身是血倒在地上”，孔女士含淚向記者回憶。

據家屬描述，當日一行人通過中介前往樓盤查看樣板間。

房屋格局令全家人頗為滿意，甚至開始憧憬未來生活場景。

為確認實際空間布局，家屬提出實地考察請求。

中介隨即協調銷售人員，安排參觀同類戶型。

當抵達目標樓層時，發現房屋處于鎖閉狀態。

正欲返回取鑰匙期間，銷售注意到樓上正在進行裝修作業。

抱著試試看的心態，決定帶領家屬前往查看。

恰逢施工人員離場，僅留下零散建材與工具。

盡管房門未鎖，但未經業主許可擅自進入顯然不合規范。

銷售仍堅持帶人進入，認為短暫逗留不會造成影響。

事實證明這種僥幸心理終釀成大禍。

年逾八旬的孔老先生萬萬沒想到，這次看房竟導致自己重傷住院。

當家屬分頭查看臥室時，老人緊隨其后。

突然傳來重物落地聲響，老人瞬間消失在眾人視野中。

驚慌失措的家屬四處搜尋，在隱蔽區域發現約1.5米直徑的預留孔洞。

推測老人因視力不佳誤踏空洞，直接墜落至下層空間。

現場可見老人滿身血跡、失去意識，眾人立即撥打急救電話。

轉運途中患者持續昏迷，最終被收入ICU搶救。

經診斷確認，患者左側軀干多發性骨折伴右臂完全斷裂。

前后反差之劇烈令人唏噓不已。

面對突發狀況，家屬第一時間聯系涉事雙方尋求解決方案。

雙方卻采取回避態度，將問題反復推給對方處理。

后續發展更令人失望，中介徹底失聯，開發商雖承認部分過失但拒絕全額擔責。

無奈之下，家屬選擇向媒體曝光事件經過。

值得注意的是，涉事中介竟是孔女士熟識友人。

事發后既無慰問亦無溝通，令人心寒。

記者以陌生號碼嘗試聯絡中介，對方堅稱自身同樣受害。

強調看房活動由開發商主導，作為第三方無法預知房屋內部構造風險。

“本人最后進入房間，根本不知曉此處缺失樓梯”，她解釋道。

所謂“缺口”實為預留安裝樓梯位置。

即便如此，在家屬提出面談要求時，該中介仍以“建議走法律程序”為由掛斷電話，此后再無回應。

隨后記者陪同家屬前往售樓處尋求解釋。

現場聚集七八名親屬質問工作人員。

試圖辯解稱“參觀前已作提醒”...

話音未落即被家屬打斷：“全程無人告知房屋正在施工，連基本防護裝備都未提供！”

此番反駁令工作人員啞口無言，轉身逃離現場。

行為舉止更加激化矛盾，引發更大不滿。

追至門外時，對方正致電上級匯報情況。

轉而聲稱此事純屬員工私自行為。

表示帶隊參觀系個人決策，管理層毫不知情。

從時間維度考量，工作時段內履職行為理應視為公司授權。

迫于壓力，經理最終同意承擔相應責任。

但仍堅持中介需分攤部分過失。

然而關鍵責任人現已失聯，協商基礎不復存在。

到達中介辦公場所后，接待人員僅承諾另行約定會談時間。

對于急需救治資金的家庭而言，此類拖延策略顯然難以接受。

最終家屬決定啟動司法程序，明確各方法律責任。

事件中最無辜的當屬房屋業主，尚未入住便遭遇意外事故。

業內人士評論：“從業七年始終堅持禁止攜帶老幼群體看房，除非簽署免責協議。”

確實，特殊人群安全風險極高，一旦發生意外后果不堪設想。

各位讀者如何看待本次事件中的責任劃分？

本文信息來源：

【1】河南廣播電視臺民生頻道，6月30日，“中介聯系置業顧問帶人去看房，八十多歲老人參觀過程中摔傷住進ICU，售樓部:他們到正裝修的業主家里看的房，是員工的個人行為，家屬:連一個安全都沒給…”