作者：朱方清

胡錫進一貫愛發表“騎墻式”言論，但近日他就“虐貓事件”后續進展發表的兩條博文，讓我實在想吐。

和往常一樣，在第一條博文中，老胡仍采用“理應受罰、不過我想、是否可以、然而還是、但是而且”這樣的搖擺句式，發出其是否有必要一直“追殺”犯了虐貓錯誤的人，讓他們的代價持續下去，無法找工作，以及“是否應該給其出路，給他們一個重新開始的機會”的靈魂追問，并建議社會輿論在嚴厲懲罰他們之后，將他們今后的命運交給身邊的小環境去決定。

老胡第二條博文，繼續其“刁盤”路數，先是鮮明表態“像大家一樣痛恨虐貓者”，以進一步拉近和讀者的情感距離，隨后拋售其“既要，又不要，且還要”以及“我支持，但建議”之類相互打架的觀點。

最后不忘加上申明“我決無冒犯愛貓和動保群體的意思”這道“安全閥”，于是在他看來，這篇短文又“穩了”。

其實相關事件背景，是去年因蓄意虐貓被華中農業大學處以嚴重警告處分的蘇某某，近日進入某事業單位錄用考察公示名單。此消息將公眾的質疑推至焦點：如此道德污點，能否邁過公共服務崗位的門檻？

從網上反饋來看，答案多數是否定的。事業單位非普通職場，其崗位承載著服務公眾、維護公序良俗的責任。“德才兼備，以德為先”是鐵律。蘇某某的行為與其應聘的“管理宣傳服務”崗位所需的愛心、責任感和對生命的尊重，形成尖銳對立。

將不符合者堅決擋在門外，此種聲音在網上一度呈現一邊倒之勢。

而恰在此情形下，胡錫進跳將出來，發表前述和稀泥式“高論”。

然而這次，他把“寶”押錯了。

相關官方今日宣布取消虐貓考生蘇某某招聘資格！

從相關消息可見，蘇某某參加廣西桂林市2025年度事業單位公開考試招聘，雖然通過筆試、面試，進入考察環節。但經考察核實，根據《桂林市2025年度事業單位公開考試招聘工作人員公告》第一條第四點、第十點規定，該考生不符合招聘條件，因此取消其招聘資格。

網上即可搜到《桂林市2025年度事業單位公開考試招聘工作人員公告》，其中第一條"招聘的基本條件和要求"第四點為:“遵紀守法，具有良好的政治素質和道德品行"; 第十點"具有下列情形之一的人員，不得報考"之11：“按規定不得招聘為事業單位工作人員的其他情形的人員”。

蘇某某虐貓并受到嚴重警告處分，顯然是他抹不掉的污點和在事業單位招聘中終被拒之門外的根源。

如此有章有據，是非分明，到了胡錫進那里卻”成為讓犯了虐貓錯誤的人付出的代價持續下去。

他這是典型的偷換概念，混淆是非。

或者說他本來就沒有正確的價值判斷與是非觀。還想強詞奪理，刻意干擾輿論，誤導公眾。

可笑的是，胡錫進還一再強調“我覺得對各種犯了錯，哪怕刑滿釋放人員，輿論都不要‘追殺’，讓法律和規定，以及那些人生活的周圍環境決定他們之后的命運，要給他們悔過自新的機會”。

“不要讓我們的社會過度嚴厲，各種處罰應盡量依法依規，不附加，尤其是不附加法律法規沒有要求的額外處罰，這是老胡的一貫主張……”

胡錫進此處建立在無視事業單位招聘既有規則之上的“仁心泛濫”，可能出自其羞于示人的某種惻隱之心。

網絡是有記憶的。2013年6月，《環球時報》與德國羅伯特·博世基金會在德國柏林舉辦“中德媒體論壇”。論壇活動結束后，在未經批準的情況下，胡錫進擅自變更路線，帶領一名女下屬到波蘭公費旅游。

兩年后此事被人舉報，胡錫進于2015年受到警告處分并被責令退回款項，同時向中紀委駐環球時報紀檢組作深刻書面檢查。

曾經在某個時期還發表過“應允許適度腐敗”歪論的胡錫進，在虐貓者蘇某某面臨招聘去留爭議之際，出來為其辯護，聲稱“處理不宜擴大化，應給予其機會”，說明他一是被無視原則沖昏了頭腦，另一方面也在為自己曾經不堪的行止進行抵賴或張目。

他的意思無非是一個人犯下錯誤受到直接處罰，過后拉倒，別翻舊賬。

這個道理一般而言當然說得通。

但是不能一概而論，必須實事求是，區分情況。

譬如一個對于弱小流浪貓能夠殘忍地痛加虐待者，或可去干別的行業，但絕不能容許其進入面向公眾的公共服務崗位，因為于情于理于法，他都不配。

再如曾經作為廳級官員的胡錫進，有過公款私自跨國游玩的不良記錄，那么即使他退休后常寫天花亂墜道貌岸然的文章，若要授其“輿論先鋒、道德楷模”之類，我打死也不會投贊成票的。

唯其較真，前觀后顧，人們才能始終如一地從嚴養成，真理才能不斷向高處走。

社會也才有正氣可言。