曾幾何時，知識產權鑒定的委托人還集中表現為司法機關，相應的鑒定意見作為司法裁判的助手發揮著幫助法官審理案件的功能。隨著社會生活的復雜化、精細化、專業化，近年來實踐中知識產權單方鑒定扮演起了越來越重要的角色。單方鑒定即是一方當事人在法律糾紛中自行委托的鑒定，在知識產權糾紛中，單方鑒定已經成為雙方當事人揮舞的新武器。
單方鑒定仍然發揮著幫助法官審理案件的功能，但它的火熱則來自于它在此基礎上還具備升級版的功能：幫助當事人專業、有力地完成舉證。在一個典型場景下，無論是知識產權糾紛的原告還是被告，都有可能對己方的主張或抗辯缺乏足以說服法官的證據，而由于涉及專門性問題、技術性問題，又很難由律師來獨立完成對這些問題的分析闡釋，這時求助于知識產權鑒定就成為一個非常有效的選擇。
單方鑒定得出的鑒定意見并非證據意義上的鑒定意見，并不在訴訟法中作為一種單獨的證據類型，而是屬于書證中的專家意見，雖然如此，法院在審查單方鑒定的鑒定意見時，也仍然參照法律和司法解釋關于鑒定意見的審查規則，將其作為司法委托鑒定來對待審查其證明力。對于法官來說，單方鑒定使得案件更清楚明確，有助于查清相關事實，同樣受到他們的歡迎。
對于當事人來說，單方鑒定得到的不只是一篇鑒定意見，更是在必要時專家輔助人出庭幫助作證的專業支持，在專家出庭當面為法官厘清案涉專門性、技術性問題的情形下，委托單方鑒定的一方當事人在法官心里留下的印象自然也無形加分。
司法實踐中已經涌現了不少知識產權鑒定發揮重要作用的經典案例。在（2021）瓊73知民初24號某種業科技有限公司訴新疆某農業科技發展有限公司植物新品種臨時保護期使用費糾紛案中，法院不僅采信了某種業科技有限公司在起訴前單方自行委托產生的鑒定報告，更以新疆某農業科技發展有限公司未提出足以推翻鑒定報告的相反證據與足以令人信服的理由或質疑為由不予準許其重新鑒定申請；在（2008）粵高法民三終字345號法國某公司訴廣東某鐘表公司、上海某貿易公司、深圳某公司侵害商標權糾紛案中，廣東某鐘表公司、上海某貿易公司、法國某公司均提交了單方自行委托產生的鑒定報告，對法院認定案件事實起到重要作用；在（2021）瓊73知民初1號湖南亞華種業研究院訴張楊侵害植物新品種權糾紛案中，法院在原告亞華研究院提交的單方檢測報告、鑒定報告基礎上，結合高度蓋然性證明標準，認定被告張楊存在使用授權品種“隆科638S”組配繁育“隆兩優1377”的侵權行為；在（2011）滬一中民五（知）終字第40號衣念（上海）時裝貿易有限公司訴浙江淘寶網絡有限公司公司、杜國發侵害商標權糾紛中，衣念（上海）時裝貿易有限公司提交的單方鑒定也幫助法院認定了有利的案件事實。可以說知識產權單方鑒定在訴訟中的作用清晰明了，戰績可查。
因此，在大量知識產權案件中，只要客戶的預算允許，筆者通常都會建議其就一些關鍵的案件事實委托知識產權單方鑒定，而一篇客觀中立又切中要害的鑒定意見，比從法律視角出發的主張或抗辯，更能得到法官的重視與歡迎，也有助于案件的順利推進。
單方鑒定是知識產權糾紛中的新武器，善于使用這種新武器既是知識產權糾紛新形勢對我們提出的新要求，也是為每一個知識產權糾紛當事人提供的新機會。司法委托鑒定一錘定音的時代已經過去，單方鑒定發揮越來越重要作用的時代已經到來，我們的專業服務也要與時俱進，力爭為每一個客戶提供更高質量的服務。
來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）
作者：吳子宜北京市天元（南京）律師事務所