為依法懲治拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪，確保人民法院判決、裁定依法執(zhí)行，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)相關(guān)法律及立法解釋、司法解釋規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于近日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），自2025年7月1日起施行。

法院生效裁判是國(guó)家法律實(shí)施的具體體現(xiàn)，如果不能得到有效執(zhí)行，將嚴(yán)重挑戰(zhàn)法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威，進(jìn)而影響公眾對(duì)法治的信仰。我國(guó)1979年頒布刑法時(shí)就設(shè)置了拒不執(zhí)行判決、裁定相關(guān)罪名。1997年修訂刑法時(shí)，將拒不執(zhí)行判決、裁定罪單獨(dú)規(guī)定為一條，并將“拒不執(zhí)行”修改為“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行”，同時(shí)增加了“情節(jié)嚴(yán)重”的限制性條件。2015年《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的情形進(jìn)行了細(xì)化。同年，刑法修正案（九）對(duì)該罪作了兩處修改，增加了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的法定刑升格情形以及單位犯罪的規(guī)定。這表明，國(guó)家懲治拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的力度不斷加大，制度設(shè)計(jì)持續(xù)完善。

拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪行為嚴(yán)重侵蝕司法公信力、破壞社會(huì)誠(chéng)信體系，已成為當(dāng)前法治建設(shè)的一大頑疾。近年來(lái)，我國(guó)執(zhí)法司法機(jī)關(guān)通過(guò)專項(xiàng)行動(dòng)、強(qiáng)化協(xié)作、完善機(jī)制等多種方式加大對(duì)拒執(zhí)犯罪的打擊力度，取得了顯著成效。與此同時(shí)，相關(guān)犯罪日益呈現(xiàn)出隱蔽性強(qiáng)、手段多樣化、跨區(qū)域等特點(diǎn)。具體來(lái)說(shuō)，一是行為手段日趨隱蔽與多樣化。被執(zhí)行人不再局限于直接的暴力抗法，而是通過(guò)更為復(fù)雜的財(cái)務(wù)操作等方式來(lái)規(guī)避執(zhí)行。二是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的跨區(qū)域性與技術(shù)性增強(qiáng)。隨著金融市場(chǎng)的開(kāi)放和科技的發(fā)展，被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)的手段更加多元化和技術(shù)化。三是拒執(zhí)主體的組織化與共犯現(xiàn)象突出。當(dāng)前拒執(zhí)犯罪不再局限于被執(zhí)行人單獨(dú)實(shí)施，而往往是有組織地串聯(lián)案外人共同對(duì)抗執(zhí)行。這些情況給辦案帶來(lái)了不少挑戰(zhàn)，導(dǎo)致出現(xiàn)追訴啟動(dòng)難、取證難等困境。同時(shí)，雖然刑法規(guī)定了拒執(zhí)罪的構(gòu)成要件，但實(shí)踐中對(duì)于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的把握尺度不一、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，常常導(dǎo)致同類案件處理結(jié)果差異較大，這不僅影響司法公信力，還讓部分“老賴”有機(jī)可乘。

此次“兩高一部”通過(guò)明確公檢法職責(zé)分工、細(xì)化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、完善自訴程序等舉措，為破解打擊拒執(zhí)犯罪實(shí)踐難題提供了系統(tǒng)性的解決方案，彰顯了國(guó)家維護(hù)司法權(quán)威、保障勝訴權(quán)益的決心。這一文件從程序銜接、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、部門(mén)協(xié)作等多個(gè)維度完善了拒執(zhí)案件辦理工作機(jī)制，其創(chuàng)新價(jià)值和實(shí)踐意義值得充分肯定。

首先，明確了公檢法的職責(zé)分工，構(gòu)建了無(wú)縫銜接的工作流程?！兑庖?jiàn)》全面界定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)在辦理拒執(zhí)案件中的具體職責(zé)及銜接程序，三部門(mén)分工明確、相互配合，將極大提升拒執(zhí)犯罪案件的移送效率和辦理質(zhì)量。其次，細(xì)化了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和移送要求，有助于破解取證難題。《意見(jiàn)》第四條規(guī)定了人民法院向公安機(jī)關(guān)移送拒執(zhí)案件應(yīng)附的五類證據(jù)材料，包括證明犯罪嫌疑人身份的證據(jù)、證明其負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的證據(jù)、證明其有履行能力的證據(jù)、證明其存在拒執(zhí)行為的證據(jù)以及證明拒執(zhí)相關(guān)情節(jié)或后果的證據(jù)。這一細(xì)化規(guī)定一方面引導(dǎo)法院執(zhí)行部門(mén)在平時(shí)工作中要注意收集固定相關(guān)證據(jù)，避免因證據(jù)不足導(dǎo)致無(wú)法追究刑事責(zé)任，另一方面為公安機(jī)關(guān)偵查此類案件指明了方向。再次，強(qiáng)調(diào)適用公訴轉(zhuǎn)自訴程序，重點(diǎn)解決自訴案件“立不上、訴不出、判不了”的難題，有助于進(jìn)一步保障申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。最后，要求建立聯(lián)席會(huì)議機(jī)制。通過(guò)定期會(huì)商，統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)調(diào)案件處理、研判犯罪態(tài)勢(shì)，確保打擊工作常態(tài)化、專業(yè)化。

《意見(jiàn)》的出臺(tái)，構(gòu)筑了嚴(yán)密的懲治體系，以制度化、規(guī)范化的方式為法院執(zhí)行工作掃清障礙，向社會(huì)傳遞出“守法者受保護(hù)、違法者必受懲”的明確信號(hào)，讓“老賴”們無(wú)處可逃，同時(shí)有利于培育契約精神和規(guī)則意識(shí)，推動(dòng)形成尊崇法律、敬畏裁判、恪守誠(chéng)信的社會(huì)風(fēng)尚，這既是法治中國(guó)建設(shè)的前提和基礎(chǔ)，也是全面依法治國(guó)在實(shí)踐中落地生根的生動(dòng)體現(xiàn)。

（韓旭，四川大學(xué)法學(xué)院教授，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事）

來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)