近年來，關于中華田園犬是否應被列入“禁養(yǎng)烈性犬”名單的爭議不斷。一些城市將其歸類為烈性犬，禁止飼養(yǎng)，引發(fā)公眾質(zhì)疑：為何中國的本土犬種反而在自己的土地上被禁？支持解禁者認為，中華田園犬是中華文化的象征之一，不應被歧視；而反對者則強調(diào)，是否禁養(yǎng)應基于科學評估，而非僅憑情感或民族情緒。

中華田園犬，俗稱“土狗”，是中國本土犬種的統(tǒng)稱。它們歷史悠久，適應力強，曾廣泛分布于城鄉(xiāng)各地，既是看家護院的幫手，也是農(nóng)耕文明的陪伴者。正因如此，許多人對它們懷有特殊情感，認為禁養(yǎng)是“數(shù)典忘祖”，甚至上升到文化認同的高度。

然而，是否禁養(yǎng)犬種，關鍵應在于其是否具有攻擊性、是否適合城市飼養(yǎng)，而非僅因其“中華”身份。如果僅因民族情感就要求解禁，而忽視實際風險，反而可能加劇社會矛盾。例如，某些中華田園犬個體確實性格兇猛，甚至發(fā)生過傷人事件，若一刀切解禁，可能增加公共安全隱患。

國際上對烈性犬的認定通常基于行為學研究和統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而非單純以品種劃分。例如，比特犬、藏獒等因攻擊性強被多國限制，而金毛、拉布拉多等則因溫順被廣泛接受。中華田園犬并非單一品種，而是多種本土犬的統(tǒng)稱，其性格差異較大，有的溫順親人，有的警惕兇猛。因此，簡單將其全部歸為“烈性犬”或“非烈性犬”都不科學。

更合理的做法是借鑒國際經(jīng)驗，建立科學的犬只行為評估體系，而非以品種“一刀切”。例如，可對犬只進行社會化測試，評估其攻擊性，而非僅憑品種禁養(yǎng)。同時，加強養(yǎng)犬管理，要求飼主進行訓練、拴繩、登記等，減少安全隱患。

中華田園犬承載著文化記憶，但這不應成為豁免管理的理由。真正的文化保護，應當是科學繁育、規(guī)范管理，而非放任其在城市無序繁殖，甚至因管理不善導致傷人事件，最終招致更嚴厲的禁養(yǎng)政策。

事實上，許多國家在保護本土犬種的同時，也制定了嚴格的飼養(yǎng)規(guī)范。例如，日本的柴犬、秋田犬均受到文化推崇，但飼養(yǎng)者仍需遵守相關法規(guī)。我們也可以借鑒這種方式，在保留中華田園犬文化價值的同時，確保公共安全。

“解禁”中華田園犬的呼聲背后，是公眾對本土文化的珍視，但公共政策不能僅憑情感驅(qū)動。科學評估犬只行為、完善養(yǎng)犬法規(guī)、加強飼主責任，才是解決問題的根本之道。

中華田園犬是否該禁養(yǎng)，不應只因為“中華”，而應基于事實與數(shù)據(jù)，唯有如此，才能在文化傳承與公共安全之間找到平衡。