一、案件背景

被告人楊立國在經營宏達爐料廠期間，因開采石灰石問題引發當地村民不滿。2003年3月13日，工作人員孫久利等人去找郭巨才“談判”。孫久利帶領李恒、劉強在五重安鄉母莊村找到郭巨才，將其拉上車駛離。孫久利言語威脅要求郭巨才停止反映問題，郭巨才拒絕后，孫久利等人停車對其實施毆打。毆打后，孫久利等人將郭巨才拖拽上車駛離。因小關村村民到宏達爐料廠要人，工作人員將郭巨才送至醫院。郭巨才被拘禁數小時，且在被拘禁過程中被毆打致傷。經鑒定，郭巨才的損傷構成輕微傷。

二、法律分析

（一）關于“非法性”的認定

根據《刑法》第238條，非法拘禁罪是指非法剝奪他人人身自由的行為。然而，認定非法拘禁罪的“非法性”需要嚴格依據法律規定和案件事實。

法律依據的適用問題

一審判決書引用了最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定（試行）》第3條第1項的規定，指出“非法拘禁他人，并實施捆綁、毆打、侮辱等行為的”應予立案。然而，這一規定明確適用于國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁行為，而楊立國、孫久利等人不具備國家機關工作人員身份。因此，直接適用該條款存在法律適用錯誤。對于普通公民實施的非法拘禁行為，應當有更為嚴格的認定標準。普通公民實施的非法拘禁行為，需要達到更為嚴重的程度，才能認定為犯罪。

證據不足問題

一審判決認定孫久利等人對郭巨才實施了毆打行為，但證據存在不足。被害人郭巨才的陳述與三名被告人供述互相矛盾，缺乏其他證據佐證。根據存疑有利于被告人原則，應當采信被告人供述。

僅依據被害人陳述認定毆打行為，缺乏充分的證據支持，無法排除合理懷疑。

（二）關于“時間性”的認定

非法拘禁罪的認定還需要考慮拘禁行為的持續時間。根據相關法律規定，非法拘禁的時間長短對行為的危害程度有直接影響。

時間標準的適用

根據最高人民檢察院《關于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定（試行）》，國家機關工作人員利用職權實施非法拘禁，持續時間需超過24小時才予立案。2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》第6條指出，非法拘禁他人三次以上、每次持續時間在四小時以上，或者非法拘禁他人累計時間在十二小時以上的，應當以非法拘禁罪定罪處罰。

對于普通公民實施的非法拘禁行為，時間要求應參照上述標準執行。本案中，郭巨才被拘禁的時間僅為3至4小時，未達到上述規定的最低時間標準。

時間較短的法律意義

本案中，郭巨才被拘禁的時間較短，僅為數小時，且未造成嚴重后果。根據罪刑法定原則，非法拘禁行為未達到刑事立案標準，不應認定為犯罪。

時間較短的拘禁行為，其社會危害性相對較小，不足以構成犯罪。

（三）罪刑法定原則的適用

根據罪刑法定原則，認定犯罪必須嚴格依據法律明文規定，不能隨意擴大解釋或適用法律。

非法拘禁罪的法定標準

《刑法》第238條明確規定，非法拘禁罪是指非法剝奪他人人身自由的行為。認定非法拘禁罪，需要同時滿足“非法性”和“時間性”兩個要件。

本案中，拘禁行為的時間較短，且證據不足以證明毆打行為的存在，因此不符合非法拘禁罪的法定標準。

存疑有利于被告人原則

在證據不足的情況下，應當遵循存疑有利于被告人原則。本案中，關于毆打行為的認定存在證據不足的問題，應當采信被告人供述，認定毆打行為不存在。

對于拘禁行為的時間，雖然存在，但未達到法定的最低時間標準，因此不應認定為犯罪。

三、結論

綜合上述分析，楊立國的行為不構成非法拘禁罪。具體理由如下：

法律適用錯誤：一審判決引用的法律依據不適用于本案，直接適用國家機關工作人員的立案標準存在法律適用錯誤。

證據不足：關于毆打行為的認定，證據不足，缺乏其他證據佐證，無法排除合理懷疑。

時間較短：郭巨才被拘禁的時間僅為3至4小時，未達到法定的最低時間標準。

罪刑法定原則：根據罪刑法定原則，楊立國的行為未達到非法拘禁罪的法定標準，不應認定為犯罪。

因此，楊立國的行為不符合非法拘禁罪的構成要件，不應以非法拘禁罪追究其刑事責任。