浙江企業(yè)家呼吁追責——

武漢中院“刑事案民事化”1.2億元資產(chǎn)被侵占

文\圖 舒陽

2014年8月，張睿、袁桂英夫妻強買強賣犯強迫交易罪，分別被判處有期徒刑七年、兩年，張睿、袁桂英獲刑后，劉曉剛被侵占的資產(chǎn)應該依法返還，但事情遠遠沒有這么簡單！

劉曉剛說，這起簡單的案子，在武漢市中級人民法院（以下簡稱武漢中院）個別法官的“安排”下，歷經(jīng)十多年，20多起訴訟，他投資1.2億元的賓館資產(chǎn)，至今難以追回。在訴訟期間，武漢中院將刑事案件民事化，竟然面對最高人民法院兩次糾錯裁定置若罔聞，進行選擇性強制執(zhí)行。

劉曉剛揭示和解協(xié)議的真實內(nèi)幕

劉曉剛是浙江溫州知名企業(yè)家，2005年在武漢市招商引資政策鼓勵下投資1.2億元用于武漢珞珈山賓館項目建設。2011年8月，劉曉剛遭遇湖北谷城人張睿、袁桂英夫妻的強買強賣，被迫與他們簽訂了公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。因強迫交易罪，張睿被判處有期徒刑七年、袁桂英被判處有期徒刑兩年。

劉曉剛稱，張睿、袁桂英夫妻強買強賣犯強迫交易罪被判刑后，其公司股權(quán)與資產(chǎn)一直被侵占沒有返還，2015年向武漢中院起訴張睿、袁桂英，主張返還財產(chǎn)。

案件審理期間，承辦法官楊某某的做法令人商榷。一是超期審理，案件自2015年初立案，至2017年9月21日才調(diào)解結(jié)案，遠超民事訴訟法規(guī)定的六個月審理期限。二是程序失當，楊某某明知案件涉及刑事犯罪線索，應依法移送公安機關(guān)追究刑事責任，不僅不移交反而采取推動調(diào)解。劉曉剛說，承辦法官楊某某的做法明顯就是將刑事案件以民事調(diào)解方式處理，意圖幫助張睿逃避刑事責任。

最終，劉曉剛在法院的“強力”推進下，于2017年達成00346號民事調(diào)解書。劉曉剛說，這個調(diào)解書違背他的意愿，不僅致使自身權(quán)益未得保障，還讓后續(xù)刑事裁定執(zhí)行陷入困境。

刑事犯罪變民事調(diào)解阻斷維權(quán)路

劉曉剛指出，張睿、袁桂英通過強迫交易獲取股權(quán)的行為，已經(jīng)被刑事裁定為犯罪行為。依據(jù)《刑法》及《民法典》“違反強制性規(guī)定的民事法律行為無效”的條款，涉案股權(quán)應依法返還。武漢中院以民事調(diào)解書形式，將刑事違法事實“合法化”，固化犯罪所得權(quán)益是錯誤的。

此調(diào)解書維持了張睿、袁桂英非法持股狀態(tài)，導致企業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛持續(xù)，經(jīng)營活動受阻，背離司法保障營商環(huán)境的宗旨。法院還在執(zhí)行環(huán)節(jié)設置障礙——調(diào)解書約定張睿等人共管公司證照印章，服刑中的張睿仍任法定代表人，致使劉曉剛無法正常行使企業(yè)權(quán)益，甚至出現(xiàn)補償款被騙取的情況。

劉曉剛還認為，調(diào)解書設定的還款條件違反民法“確定性”原則，執(zhí)行環(huán)節(jié)竟然違規(guī)依賴《內(nèi)部工作聯(lián)系函》操作，讓司法程序失去嚴肅性，嚴重損害民營企業(yè)合法權(quán)益與司法公信力。

最高人民法院強力裁定糾錯

劉曉剛通過不斷申訴，2021年12月17日最高人民法院經(jīng)過嚴格審查，查明武漢中院、湖北高院存在認定事實錯誤、適用法律不當?shù)葐栴}，認定張睿、袁桂英已履行返還股權(quán)等義務有誤，案涉股權(quán)變更手續(xù)實際未合法完成（如武昌區(qū)行政審批局反饋，張睿提交的股權(quán)變更材料不規(guī)范、不符合登記條件），民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)回歸之路被司法錯誤阻擋，案涉調(diào)解書約定條件沖突，執(zhí)行依據(jù)違規(guī)。

2021年12月17日最高人民法院作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)408號裁定，裁定書中認為，執(zhí)行依據(jù)涉及此種對待給付的，在性質(zhì)上屬于執(zhí)行依據(jù)附停止條件，即申請執(zhí)行人履行自己承擔的給付義務，是其申請人民法院強制執(zhí)行對方所承擔的對待給付義務的條件，質(zhì)言之，在申請執(zhí)行人沒有履行自己承擔的給付義務的情況下，人民法院不能對對方所負的對待給付義務予以強制執(zhí)行。否則，就意味著隔斷了對待給付義務之間的牽連關(guān)系，讓對方喪失了用對待給付義務擔保、督促申請執(zhí)行人履行自己所負義務的重要保障，有失公平。

最高人民法院最終撤銷了湖北高院（2021）鄂執(zhí)復158號執(zhí)行裁定、武漢中院（2020）鄂01執(zhí)異522號等執(zhí)行裁定，撤銷對劉曉剛、胡立杰的不當執(zhí)行措施，駁回張睿、袁桂英的執(zhí)行申請。

同時（2024）最高人民法院執(zhí)監(jiān)53號執(zhí)行裁定也撤銷了湖北高院（2023）鄂執(zhí)復313號執(zhí)行裁定、武漢中院（2023）鄂01執(zhí)異746號等執(zhí)行裁定。最高司法機關(guān)糾正地方司法錯誤，也側(cè)面印證了武漢中院在案件審判中存在的錯誤。

武漢中院是否選擇性執(zhí)行

（2024）最高法執(zhí)監(jiān)53號執(zhí)行裁定書明確裁明本案由武漢中院重新審查。在審查期間，武漢中院執(zhí)行局原局長江某又作出了（2024）鄂01執(zhí)異846號、（2024）鄂01執(zhí)異492號執(zhí)行裁定書、（2024）鄂01執(zhí)行恢222號、（2024）鄂01恢247號恢復執(zhí)行通知書等系列裁定書。劉曉剛說，這就是武漢中級人民法院副院長江某等為張睿非法所得提供法律便利的證據(jù)。

劉曉剛曾多次向紀律檢查部門舉報稱，在最高人民法院作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)408號執(zhí)行裁定書后，武漢中院執(zhí)行局原局長江某等人仍公然違抗上級法院裁定。2022年，執(zhí)行局在明知張睿等人涉嫌犯罪的情況下，將屬于申訴人的湖北省軍區(qū)賠償款2300余萬元在未通知他本人的情況下，擅自支付給張睿控制的酒店，該行為嚴重違反法定程序，也是對最高人民法院裁定的公然藐視，亦為張睿、袁桂英等人繼續(xù)侵占巨額資產(chǎn)提供了直接幫助。

武漢中院的執(zhí)行通知

劉曉剛說，（2024）鄂01執(zhí)恢247號恢復執(zhí)行通知書下達后，本人微信、社保卡等支付賬戶也被凍結(jié)。該凍結(jié)措施未經(jīng)合法告知程序，直接導致他的日常生活及企業(yè)資金周轉(zhuǎn)嚴重受阻，日常消費、業(yè)務款項往來等均無法正常進行。

劉曉剛認為，該執(zhí)行通知違反最高法執(zhí)監(jiān)408號執(zhí)行裁定書。在張睿強迫交易后未返還他個人的資產(chǎn)和股權(quán)，張睿侵占其的資產(chǎn)為非法所得，未追繳反而對他進行違法的強制執(zhí)行。同時劉曉剛認為，武漢中院在執(zhí)行過程中，存在明顯的選擇性執(zhí)行問題。對張睿、袁桂英一方無視其未完全履行股權(quán)返還等義務的事實，未積極采取有效執(zhí)行措施督促其履約；對他本人和胡立杰一方，過度運用強制執(zhí)行手段，即便最高法已裁定糾正前期錯誤，仍未停止不當執(zhí)行，這難道不是一種濫用職權(quán)、徇私枉法的嚴重違法行為嗎？

懇請各級政法系統(tǒng)徹查相關(guān)違法人員

劉曉剛呼吁中央政法系統(tǒng)、湖北省政法系統(tǒng)介入，對武漢中院將這一刑事案件民事化的違法行為進行追責，對江某、楊某某等在辦案中存在的問題立案徹查。需特別指出的是，武漢中院對最高人民法院的糾錯裁定置若罔聞，請責令對調(diào)解書依法予以撤銷，停止對我本人強制執(zhí)行。

劉曉剛請求武漢市司法部門啟動司法程序，對張睿、袁桂英涉嫌詐騙罪、虛假訴訟罪、拒不執(zhí)行判決罪和非法侵占罪進行追責，同時，他投資的1.2億元，在被張睿強迫交易前，雙方簽字認可，要求依法返回。

劉曉剛期待著“法治是最好的營商環(huán)境”。（媒體將繼續(xù)關(guān)注）