這兩天，K1373次列車砸窗事件上了熱搜。略看了一下，大體是：K1373次列車滯留3個小時，車廂內空調停放，悶熱難當，一乘客砸窗通風，卻險被拘留。國鐵集團不僅不對列車滯留表示歉意，卻以公共秩序和公共財產安全為由組稿，對砸窗行為予以口誅筆伐。這是一個公共事件，更是一個法治事件。系統梳理好評判這個事件法律基點和法律邏輯，也就大體弄明白了公權救濟與群眾自救間的合法銜接關系。同時也為今后的自救行為明確了方向，打足了底氣。鑒此，我結合相關法律制度和理論，談談群眾自救的相關問題。

一、法律對群眾自救的態度

看法律對群眾自救的態度，要以更典型的正當防衛制度為例。我向來是主張要廣泛適用正當防衛制度的，并對司法實踐中對適用這個制度“扭扭捏捏”的態度和做法表示不滿。“罵要還口，打就還手，直到罵怕打服為止。”這表面上看是兇殘，實際是伸張正義、弘揚正氣的表現。罵不還口，只會讓罵人者更加肆無忌憚；打不還口，只會讓打人者更加窮兇極惡。長此以往，主動罵人打人的，反倒好像是成了有理的。被動挨打的，反倒有理不敢說、也說不清了。

但我主張的，屁都不算。法律規定的才作數。

那就看看刑法中關于正當防衛特別是無過當防衛權的規定吧。

根據刑法第21條的規定，對行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架的，可以行使無過當防衛權。也就是說，對于這些暴力犯罪，打死白打，不負責任。早就有學界觀點提出：“刑法的上述規定不夠嚴謹，殺人、搶劫、強奸、綁架，都有對應的罪名，范圍也好確定。但行兇是什么？沒有對應的罪名，范圍也不好確定。”并建議修改刑法上述表述，以體現刑法的嚴謹和明確。

修改刑法的過程中，早就對此進行過研究。之所以用“行兇”的表述，就是最大限度激活用好正當防衛和無過當防衛。從群眾角度看，“行兇”是一種外觀和表象：只要攜刀帶棒、氣勢洶洶、成群結隊，奔著實施暴力而來，不管是來殺來搶，還是來綁來嚇，統統可以先打趴下再說。

難道讓群眾先問問行兇者：“你先等一下，兄弟。你到底是想殺我，想打我，還是僅想嚇嚇我啊？你先告訴我，讓我明確一下怎么防衛，才算合適？”

所以，刑法第21條中的表述，一直堅持沿用“行兇”的表述。這是把判斷權和決定權交給群眾，最大限度保障和鼓勵群眾自救。

這就是法律對群眾自救的態度。

二、K1373列車砸窗事件的定性

任何事都有兩面。鼓勵砸窗者認為，這是群眾自救，是緊急避險。批評砸窗者提出，這毀壞了公共財產、擾亂了公共秩序，甚至還有可能造成新的危險。

兩種觀點，自說自話。據我看，如果不打通兩種觀點角度區分的鴻溝，爭論將會無休止的進行下去，永遠無法達成一致。

我常說，不要拿大的原則，套用到具體的事件和行為上去。這樣做，說好聽點，是“傻”，不明白實事求是的道理；說難聽點，是“壞”，是故意混淆和撥弄是非。

哪個行為，都有可能對社會秩序帶來干擾。比如：被殺被搶時，大喊“救命”，就擾了民。再如：家里失火時，開窗透煙，也擾了鄰居。

評判是非，關鍵看處在具體環境之中的人和事是不是出于無奈，是不是為了自救，以及有沒有更好的選擇。

難道被打被殺、家里著了火，都悶不作聲，坐等求死，才算是不擾亂公共秩序嗎？如果人人都這樣做，還有沒有公共秩序？如果有，這種公共秩序，要它做甚？

列車滯留3個小時，車內悶熱難當，砸窗通風，這是自救。不應批評，而應鼓勵。

三、銜接好公權救濟和群眾自救的關系

從無關痛癢的局外者角度說，可以責備：為什么不等列車統一處理？為什么不報告乘警后統一實施？這涉及到公權救濟與群眾自救的哪個優先的關系。

等待統一處理和統一實施，是公權救濟優先。無需等待，是群眾自救優先。

法律制度從來不會規定哪個優先，也無法作出這種規定。確定誰優先，要根據具體情況判斷誰更方便實施。就像面對即將逃跑的行兇歹徒，警察在，群眾配合警察將其撂倒。警察不在，就先由群眾控制后再扭送公安機關。

哪個優先，以最快幫助群眾擺脫當前困境和難題為基準。誰更快更好更有效，誰優先。

公權救濟和群眾自救是相互銜接和互為補充的關系。這就好比植樹造林：多一條法律規定，多一項公權救濟，就好像多種了一棵樹。法律規定逐漸細致，樹就變成了森林，法律也就形成體系。但無論森林怎么茂密，樹與樹之間的縫隙總還是有的。這個縫隙就是法律體系留給群眾自救的空間。沒有樹，就沒有法；但沒有縫隙，樹也活不了。

公權救濟與群眾自救，只相互補充，誰行誰上，不存在優先關系。