這起事件在輿論場上的反應，已經越發不理智了，已然成為一起公眾泄憤事件。不少網民以此為契機，把對社會的所有不滿一股腦發泄出去。

他們的觀點都在支持砸窗，甚至把砸窗的男子奉為“英雄”，把不讓砸窗和對男子的批評教育污蔑為“服從性測試”，還有的拿出刑法上的緊急避險條款來說理……導致問題被上升到不應有的高度。

如此種種，等于把砸窗當作解決當時問題的良策。好像砸了窗，一切問題就迎刃而解了，立馬就能不悶熱了，空調立馬就能運轉，列車立馬就能恢復行駛了。

事實上呢？講道理，并不是網絡上以訛傳訛的那樣“有價值”。很多人實際上根本都沒認真看情況說明，也沒有深入了解情況，更少有人去公正客觀地看待和思考，很多發言純是睜眼說瞎話，或者不明所以亂罵一通。

據說明，當時鐵路部門已經打開了所有的能通風的窗戶。重點是“所有的”，這點不要忽視，不是很多人不看內容就自以為是的那種封閉空間。

另外其他車務段也緊急協調來包括礦泉水在內的物品，而且有一名50多歲的女性旅客反映頭暈，工作人員立即將其換到4號乘務間休息。

要說熱，人家工作人員也熱；要說是人，人家工作人員也是人；要說人民群眾，人家工作人員也是人民群眾。

而且整個過程中，除了他們現場處置以外，相關單位和部門的相關人員都在抓緊搶修線路，以盡快恢復行駛。

也就是說人家工作人員并非隔岸觀火并非無動于衷，人家也處在水深火熱之中，并且已經采取了能采取的通風降溫措施，并且還在全力解決其他問題。

包括乘客中真的有出現身體不適的，人家都立馬就采取了救助措施。這不能不講道理不談事實，批評人家官僚主義、高高在上而不共情了吧？

而最為關鍵的，是砸窗并不能解決當時面臨的問題，既起不到多少通風降溫的作用，也沒有出現將這節車廂中可能中暑人員給救出來的情形，更不可能說從被砸的窗口跳出去呼吸新鮮空氣。

退一步講，真按照現在網上的主流邏輯，要達到通風降溫、避免中暑的效果，砸一扇窗也是遠遠不夠的。不說一節車廂砸三五扇吧，起碼得確保一節車廂一扇，得雨露均沾，得讓當時所有的乘客都享受到砸窗的好處。

但是呢，真這么操作，那可就亂套了，一整列火車那可就千瘡百孔了。通風是有了，但是安全問題呢？砸窗彈射出來的碎玻璃傷到人呢？旁邊車軌有其他火車經過產生的氣流使車內物品亂飛呢？

又而且，鐵路部門都已經在爭分奪秒地搶修了。這會兒把窗戶砸成那樣，不就形成了安全隱患了嗎？為確保安全，等線路搶修完成，還得對被砸破的窗戶進行搶修，這不就又得耽誤時間嗎？孰輕孰重，已是顯而易見。

當然，并不是不可以砸窗，也不說砸窗必須要達到充分條件才可以實施，更不是說能否砸窗全由鐵路部門一家說得算，而是起碼要尊重客觀實際，起碼有個差不多的必要性，起碼砸窗能帶來相當的好處，并且不會造成過分的損害。

就拿有人提到的緊急避險來對照，其規定是不能犧牲大的法益而去維護小的法益。一旦超過必要限度造成不應有的損失是會被認定為避險過當的，還是要承擔相應責任的，只不過減輕或免除處罰。

試想，如果砸窗造成了人身傷害，那么這個砸窗的必要性又得再打折扣，并且產生一個新問題，那就是誰來負責？誰要負責賠償被害人？是鐵路部門還是砸窗的男子？恐怕都跑不了，一個管理責任，一個直接責任。

但是當時，那些已經煩躁至極的乘客們尤其是砸窗的男子可不會想那么遠，即便能想到也不會顧及那么多，他們只看當下只顧眼前，反正只要能使憤怒得到釋放、能把情緒價值給足那就行了。至于安全問題，反正鐵路部門肯定會負責，他們就根本不會考慮。

因此，如上所述的形勢下，砸窗所能起到的作用，或者嚴謹點說，能起到的最大也可能唯一的作用不過是讓乘客發泄情緒，而其他的理由都站不住腳。

具體點就是，乘客們在悶熱環境下等了那么長時間，各種脾氣情緒都上來了，砸窗就相當于一個泄憤的“窗口”，讓大家沸騰了一下、歡呼了一下、釋放了一下。就這，真沒別的積極作用了。

然而，乘客們不管怎么胡鬧怎么發泄，都能始終占據著道德的制高點，都能始終以人民群眾的身份自傲，可以獲得諒解、豁免乃至贊美。

但鐵路部門的工作人員呢，他們可就苦了。因為職責所在，不能也那么任性，卻有不得不為此買單——除了事發時，一邊忍受埋怨批評甚至咒罵一邊又要維持秩序以外，事后又得一邊接受網絡暴力一邊冷靜發布情況說明解釋。