封面新聞?dòng)浾?代睿

“近年來(lái)涉企案件所引發(fā)的管轄爭(zhēng)議，主要涉及跨區(qū)域的案件辦理，有些地方通過(guò)跨區(qū)域?qū)ζ髽I(yè)立案?jìng)刹椋榉狻⒖垩骸鼋Y(jié)涉案財(cái)產(chǎn)，其背后有一定的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。”中國(guó)刑事訴訟法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉日前接受封面新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示。

近日，在西北政法大學(xué)第六屆刑事辯護(hù)高峰論壇上，中國(guó)法學(xué)會(huì)網(wǎng)絡(luò)與信息法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)姜偉指出，面對(duì)刑事案件管轄的實(shí)踐困境，建立刑事案件管轄異議救濟(jì)程序，具有重要的法治意義。

西北政法大學(xué)第六屆刑事辯護(hù)高峰論壇。封面新聞?dòng)浾叽z影

跨省涉企案件“誰(shuí)來(lái)管”引爭(zhēng)議

記者注意到，由于法律中缺少明確規(guī)定，近年來(lái)，司法實(shí)踐中的管轄爭(zhēng)議屢見(jiàn)不鮮，在跨省涉企案件中尤為突出。

今年2月，最高檢發(fā)布“在服務(wù)大局中貢獻(xiàn)檢察力量”典型案例，在“史某某等人涉嫌侵犯公民個(gè)人信息案”中，天津一科技公司負(fù)責(zé)人被外省公安機(jī)關(guān)以涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪立案?jìng)刹椋摪附?jīng)最高檢掛牌督辦，最終公安機(jī)關(guān)撤銷案件，全部解除查扣凍并全額返還涉案財(cái)物。

案例顯示，天津某科技有限公司史某某等人研發(fā)投放助貸APP和H5網(wǎng)頁(yè)，吸引有貸款意向的用戶填寫個(gè)人信息，并將上述信息提供給線下信貸機(jī)構(gòu)和貸款中介，為雙方提供信息服務(wù)，并收取費(fèi)用。2023年3月11日，H省Y縣公安局對(duì)史某某等人以涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪立案?jìng)刹椤Ｍ?月17日，Y縣公安局抓獲史某某等19人，凍結(jié)公司相關(guān)賬戶資金1572萬(wàn)余元。同年3月18日，史某某等12人被Y縣公安局以涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪刑事拘留。

2024年6月，最高檢將此案列為重點(diǎn)交辦案件，四級(jí)檢察機(jī)關(guān)同步展開(kāi)工作。2024年9月，最高檢派出工作組赴H省閱卷審查、現(xiàn)場(chǎng)督導(dǎo)本案。Y縣檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，本案犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。經(jīng)檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)于2024年9月26日撤銷案件，全部解除查扣凍并全額返還涉案財(cái)物。

近日，由黑龍江省雞東縣人民法院審理的一起涉及深圳互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的案件，因管轄爭(zhēng)議再次引發(fā)法律界關(guān)注。

2023年2月，深圳樂(lè)播網(wǎng)絡(luò)科技有限公司法定代表人尹紅寬因涉嫌詐騙罪被雞東縣公安局刑事拘留，后被批準(zhǔn)逮捕。雞東縣檢察院指控，尹紅寬等人通過(guò)深圳樂(lè)播網(wǎng)絡(luò)科技公司等平臺(tái)上線多款交友軟件，并招募女主播在交友軟件中誘騙被害人充值，337名女主播與平臺(tái)共詐騙8000余萬(wàn)元。

近日，該案庭前會(huì)議在雞東縣法院召開(kāi)。尹紅寬的辯護(hù)人、北京澤博律師事務(wù)所律師王昊宸對(duì)封面新聞?dòng)浾弑硎荆刂?月7日，該案庭前會(huì)議已召開(kāi)14天。辯護(hù)人在庭前會(huì)議中指出，根據(jù)今年公安部與最高人民法院先后出臺(tái)的有關(guān)規(guī)定，雞東縣法院應(yīng)將該案移送至企業(yè)所在地深圳市寶安區(qū)人民法院或深圳市中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。

國(guó)家企業(yè)信用信息系統(tǒng)顯示，深圳樂(lè)播網(wǎng)絡(luò)科技有限公司成立于2018年，位于深圳市，是一家從事軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)為主的企業(yè)。企業(yè)注冊(cè)資本500萬(wàn)元人民幣，法定代表人為尹紅寬，

該案辯護(hù)人還指出，法院對(duì)涉案財(cái)物的收繳程序與刑訴法的規(guī)定存在差別，申請(qǐng)法院公開(kāi)本案被害人名單及其被騙的具體金額，并通知被害人領(lǐng)取被騙資金。

在司法實(shí)踐中，法院對(duì)此類跨省涉企案件的管轄異議如何進(jìn)行判斷和處理？記者通過(guò)“全國(guó)法院新聞發(fā)言人網(wǎng)站”查詢到雞東縣法院新聞發(fā)言人的聯(lián)系方式并多次撥打其電話，但無(wú)人接聽(tīng)。此后，記者通過(guò)雞東縣法院在前述網(wǎng)站留下的電子郵箱聯(lián)系該院采訪，截至發(fā)稿為止尚未收到回復(fù)。

多部門發(fā)文規(guī)范跨省涉企管轄

記者注意到，今年以來(lái)，為規(guī)范跨省涉企執(zhí)法行為，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門均明確發(fā)聲或出臺(tái)有關(guān)規(guī)定。

今年2月，最高檢副檢察長(zhǎng)葛曉燕在新聞發(fā)布會(huì)上表示，2024年，最高檢控告申訴檢察部門對(duì)收集到的1500余條趨利性執(zhí)法司法線索逐條分析研判，將核查篩選出的31件重點(diǎn)案件，分四批交相關(guān)地方辦理。

她指出，針對(duì)案件督辦中發(fā)現(xiàn)的跨區(qū)域抓捕，違規(guī)適用強(qiáng)制措施，超權(quán)限、超范圍、超數(shù)額、超時(shí)限查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等嚴(yán)重?fù)p害企業(yè)、企業(yè)家合法權(quán)益行為，檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮法律監(jiān)督作用，不僅對(duì)個(gè)案問(wèn)題及時(shí)糾錯(cuò)，更主動(dòng)從個(gè)案辦理中發(fā)現(xiàn)相關(guān)類案問(wèn)題。

最高檢經(jīng)濟(jì)犯罪檢察廳廳長(zhǎng)杜學(xué)毅表示，將研究制定規(guī)范辦理跨區(qū)域涉企刑事案件的工作意見(jiàn)，進(jìn)一步規(guī)范管轄權(quán)、“查扣凍”監(jiān)督機(jī)制，從源頭上推動(dòng)解決違規(guī)異地執(zhí)法和趨利性執(zhí)法司法等問(wèn)題。

對(duì)涉企案件中的偵查管轄問(wèn)題，3月，公安部發(fā)布《公安機(jī)關(guān)跨省涉企犯罪案件管轄規(guī)定》，該《規(guī)定》明確，犯罪地涉及多個(gè)省份的涉企案件，由主要犯罪地公安機(jī)關(guān)管轄，并層報(bào)省級(jí)公安機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)主管部門備案。

《規(guī)定》進(jìn)一步解釋，主要犯罪地是指企業(yè)犯罪活動(dòng)組織、策劃地或者主要犯罪活動(dòng)實(shí)施地。犯罪地分散、主要犯罪地不明確，特別是受害人為不特定人員或者參與人數(shù)眾多的網(wǎng)絡(luò)犯罪，由企業(yè)所在地公安機(jī)關(guān)管轄。

作為最高審判機(jī)關(guān)，最高人民法院4月發(fā)出關(guān)于堅(jiān)持嚴(yán)格公正司法規(guī)范涉企案件審判執(zhí)行工作的通知。明確規(guī)范涉企案件立案和管轄工作，防止和糾正執(zhí)法司法中的地方保護(hù)主義。

《通知》強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)禁受地方保護(hù)主義影響或出于趨利性目的，對(duì)涉企案件擴(kuò)張管轄、人為制造異地管轄。當(dāng)事人提出管轄異議，或下級(jí)法院提請(qǐng)指定管轄的，有關(guān)法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查、依法處理，從源頭上防止違規(guī)異地執(zhí)法、趨利性執(zhí)法司法。

此外，今年5月起施行的《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》也對(duì)異地執(zhí)法作出規(guī)定，該法明確，辦理案件需異地執(zhí)法的，應(yīng)遵守法定權(quán)限、條件和程序。國(guó)家機(jī)關(guān)之間對(duì)案件管轄有爭(zhēng)議的，可進(jìn)行協(xié)商，協(xié)商不成的，提請(qǐng)共同的上級(jí)機(jī)關(guān)決定。法律同時(shí)明確禁止為經(jīng)濟(jì)利益等目的濫用職權(quán)實(shí)施異地執(zhí)法。

學(xué)者呼吁在刑事訴訟法中增設(shè)管轄異議制度

“管轄是觸動(dòng)程序正義的第一個(gè)按鈕”。在西北政法大學(xué)第六屆刑辯高峰論壇上，有學(xué)者這樣評(píng)價(jià)管轄在刑事訴訟中的重要作用。

中國(guó)刑事訴訟法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉在接受封面新聞?dòng)浾卟稍L中表示，與管轄有關(guān)的問(wèn)題多年前已經(jīng)被法學(xué)界所關(guān)注。近年來(lái)涉企案件所引發(fā)的管轄爭(zhēng)議，主要涉及跨區(qū)域的案件辦理，有些地方通過(guò)跨區(qū)域?qū)ζ髽I(yè)立案?jìng)刹椋榉狻⒖垩骸鼋Y(jié)涉案財(cái)產(chǎn)，其背后有一定的“經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)”。此類案件被曝光后，成為法學(xué)界高度關(guān)注的刑事司法現(xiàn)象。

2023年，刑事訴訟法列入第十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃一類項(xiàng)目，意味著刑事訴訟法將迎來(lái)第四次“大修”。多位法學(xué)專家呼吁，管轄異議制度應(yīng)明確寫入刑事訴訟法。

記者了解到，目前與管轄異議有關(guān)的規(guī)定主要是“兩高三部”于2024年7月發(fā)布的《辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程》。該《規(guī)程》明確，被告人及其辯護(hù)人對(duì)案件管轄提出異議，應(yīng)說(shuō)明理由。法院經(jīng)審查認(rèn)為異議成立的，應(yīng)依法將案件退回檢察院或移送有管轄權(quán)的上一級(jí)法院審判；認(rèn)為本院不宜行使管轄權(quán)的，可請(qǐng)求上一級(jí)法院處理。法院經(jīng)審查認(rèn)為異議不成立的，應(yīng)依法駁回異議。

不過(guò)，多位資深刑辯律師表示，在司法實(shí)踐中，雖然辯護(hù)人在庭前會(huì)議中會(huì)經(jīng)常提出管轄異議，但能得到法院支持地僅極少數(shù)。

姜偉認(rèn)為，因刑事訴訟法沒(méi)有賦予被告人對(duì)案件管轄提出異議的權(quán)利，所以在實(shí)踐中，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)提出異議時(shí)，各地法院處理不一，影響了法律適用的統(tǒng)一性。

“我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定管轄異議制度，但在司法實(shí)踐當(dāng)中管轄異議的提出具有一定普遍性，尤其是辯護(hù)律師往往以管轄異議作為程序辯護(hù)的一個(gè)重要手段”。張建偉指出，刑事訴訟法的第四次修改，要解決司法實(shí)踐當(dāng)中亟需解決的問(wèn)題，其中就包括明確規(guī)定管轄異議制度。

管轄異議制度如何設(shè)立

如何在刑訴法中明確管轄異議制度？曾任最高人民法院副院長(zhǎng)的姜偉認(rèn)為，可通過(guò)分階段推進(jìn)的路徑，逐步健全管轄異議救濟(jì)程序。

“在第一階段，通過(guò)鼓勵(lì)地方法院積極探索，積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”。姜偉舉例說(shuō)，西安市中級(jí)法院曾將管轄權(quán)異議作為獨(dú)立司法審查環(huán)節(jié)，在實(shí)體審理前先行實(shí)質(zhì)審理管轄異議。實(shí)際上是在程序上承認(rèn)了當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，為研究這一制度提供了實(shí)踐樣本。

姜偉建議，在第二階段，可通過(guò)司法解釋推定管轄權(quán)異議救濟(jì)程序的基本框架，明確合議庭以書(shū)面審查為主，必要時(shí)可舉行聽(tīng)證程序，審查時(shí)間可限定在15日以內(nèi)，優(yōu)化刑事訴訟程序。

在第三階段，推動(dòng)立法，修訂刑事訴訟法，增設(shè)管轄異議專條，將管轄異議權(quán)從理論訴求轉(zhuǎn)化為訴訟權(quán)利，構(gòu)建提出審查救濟(jì)的完整程序鏈，規(guī)定異議主體實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證程序及裁決機(jī)制。

“管轄異議程序需要正式確立”，清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕在第六屆西北政法大學(xué)刑辯高峰論壇上建議，管轄異議程序不能在審判階段才推行，而要提前到偵查階段。

張建偉教授則建議，在法條中應(yīng)首先明確當(dāng)事人及其訴訟代理人有提出管轄異議的權(quán)利。其次，對(duì)司法機(jī)關(guān)如何處理管轄異議，也應(yīng)在刑訴法中加以規(guī)定。

“我國(guó)刑訴法雖然沒(méi)有規(guī)定管轄異議制度，但明確了管轄原則”，張建偉表示，即使刑訴法沒(méi)有規(guī)定管轄異議，提出管轄異議也應(yīng)屬于法律當(dāng)中一項(xiàng)推定性權(quán)利。

張建偉還對(duì)記者表示，跨省涉企案件所引發(fā)的爭(zhēng)議不只是管轄問(wèn)題，其更核心的問(wèn)題在于涉案財(cái)物的處置，“管轄其實(shí)只是為涉案財(cái)物的不當(dāng)處置提供了一個(gè)機(jī)會(huì)”。

他指出，當(dāng)前，在司法實(shí)踐中，涉案財(cái)物的查封、扣押、凍結(jié)存在很多問(wèn)題，比如超范圍查扣凍，而這也是刑訴法第四次修改當(dāng)中需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題。