“通脹并非不可避免，它實際上是央行的一種選擇?！?/strong>這是凱文·沃什在近日一檔播客節(jié)目中（Kevin Warsh）的核心觀點。他曾是2008年金融危機期間的美聯(lián)儲理事，也被認為是下任美聯(lián)儲主席的有力競爭者。

在節(jié)目中，沃什強調(diào)，真正的通貨膨脹源于貨幣政策，是美聯(lián)儲的責(zé)任。中央銀行完全有能力控制通脹水平，而美聯(lián)儲已經(jīng)偏離了其維護價格穩(wěn)定的核心使命。他重申，衡量美聯(lián)儲是否稱職的標準，就是通脹是否低到無人提及的程度，而當前的狀況顯然未能達到這一標準。

沃什還深入探討了通貨膨脹的危險、量化寬松的遺留影響，以及美聯(lián)儲與財政政策日益增長的糾葛。他認為，正是美聯(lián)儲在非危機時期大規(guī)模購買債券的行為，助長了國會和總統(tǒng)的財政不負責(zé)任。他呼吁對本次嚴重的通貨膨脹進行徹底的事后評估。沃什還強調(diào)，美聯(lián)儲的獨立性正受到侵蝕，這不僅削弱了其應(yīng)對經(jīng)濟挑戰(zhàn)的能力，也為通脹的持續(xù)埋下了隱患。

汲取了米爾頓·弗里德曼、保羅·沃爾克和艾倫·格林斯潘等經(jīng)濟巨擘的智慧，沃什對機構(gòu)自滿情緒發(fā)出了嚴厲警告。他呼吁美聯(lián)儲進行一場“改革而非革命”，以重新聚焦于其最根本的職責(zé)。他強調(diào)，美聯(lián)儲的地位至關(guān)重要，且有能力進行自我改革，但需正視并解決棘手的戰(zhàn)略問題，而非逃避。

盡管面臨諸多挑戰(zhàn)，沃什對美國的經(jīng)濟未來仍持樂觀態(tài)度，認為美國正站在一場前所未有的“生產(chǎn)力大繁榮”的邊緣，經(jīng)濟將由創(chuàng)新、生產(chǎn)力和美國人民持久的活力所驅(qū)動。

以下為訪談亮點：

• 我相信米爾頓·弗里德曼的觀點，也同意你所說的，通脹是一種選擇。
• 我認為我們這個行業(yè)里的一些人覺得這很容易，覺得一切盡在掌握，因為我們已經(jīng)非常擅長這項工作了。我們可能都對這項工作有點自滿了，但遵循基本原則并不那么容易。我懷疑，正是由于近期的2008年和2020年兩次危機，我們才疏忽了重點。
• 我認為貨幣與貨幣政策是有關(guān)系的，但它一直未被納入討論。我認為這是此次大通脹卷土重來的部分原因。
• 不停地這兒印一萬億，那兒印一萬億，最終是要付出代價的。
• 我和許多同事之所以支持它（QE1），是基于一個共識：在下一次危機到來之前，要把這些危險的工具重新鎖回工具箱里。但我們從未真正做到這一點……但從那一刻到現(xiàn)在，中央銀行一直占據(jù)著新聞頭版。
• 重要的是，我們需要讓美聯(lián)儲這樣的機構(gòu)恢復(fù)到它曾經(jīng)的狀態(tài)——一個在大多數(shù)時候處于旁觀位置，僅在特定情況下發(fā)揮作用的機構(gòu)。
• 如果你在超過十年的時間里都把每一天當作危機來對待，那么當真正的危機來臨時，你就不得不突破更多底線，更多地參與體制外的事務(wù)。這樣做的后果是，你會看到這個本應(yīng)是世界上首要且最重要的機構(gòu)（美聯(lián)儲）的地位受到侵蝕。
• 這是一個歷史性的、危險的問題。它將本屬于財政政策的責(zé)任和問責(zé)制，轉(zhuǎn)移給了央行。
• 如果我們每年的增長率能比國會預(yù)算辦公室（以及大多數(shù)預(yù)測機構(gòu)）的預(yù)測高出1個百分點，就將為聯(lián)邦政府的金庫帶來4.5萬億美元的額外收入。這是化解這些負債的好辦法，所以現(xiàn)在還不算太晚。
• 我認為本屆政府接手的是一個財政和貨幣方面的爛攤子，而政府有責(zé)任擺脫這個爛攤子。
• 我們希望財政部和美聯(lián)儲能達成某種協(xié)議，就像1951年那樣。誰該對什么負責(zé)？誰來管理利率？是美聯(lián)儲。誰來處理財務(wù)賬目？是財政部。
• 這個國家正處于一場生產(chǎn)力繁榮的邊緣。在我看來，即將到來的生產(chǎn)力繁榮，將會使20世紀80年代都相形見絀。
• 美聯(lián)儲不需要一場革命，在過去十年里，它已經(jīng)經(jīng)歷了一場變革，現(xiàn)在需要的是一定程度的修復(fù)。
• 當央行解決通脹問題，再次實現(xiàn)物價穩(wěn)定。屆時，世界其他地方可能依然不喜歡我們，但他們會再次審視美國，并得出結(jié)論：盡管對美國有諸多非議，但他們的經(jīng)濟增長更快，而那正是我們應(yīng)該投資的地方。
• 我相信，這項（監(jiān)管）稅收正在逐步取消……人們，尤其是美國人，適應(yīng)新技術(shù)并蓬勃發(fā)展的能力被低估了，而這種能力是非常真實的。

以下為訪談全文：

沃什：美聯(lián)儲的自我改革對于其未來至關(guān)重要

Peter Robinson：

一個多世紀以來，美聯(lián)儲系統(tǒng)一直肩負著維持物價穩(wěn)定、抗擊通貨膨脹的使命。美聯(lián)儲表現(xiàn)如何？我們今天的嘉賓認為，其表現(xiàn)不盡如人意。凱文·沃什作客《不尋常的知識》。

歡迎來到《不尋常的知識》，我是彼得·羅賓遜。凱文·沃什是紐約州北部人，他在斯坦福大學(xué)獲得本科學(xué)位，在哈佛大學(xué)獲得法學(xué)學(xué)位。沃什先生的職業(yè)生涯早期是在華爾街和華盛頓度過的。2006年，喬治·W·布什總統(tǒng)任命他為美聯(lián)儲理事會成員，并任職至2011年。值得注意的是，沃什先生在2008年金融危機——半個多世紀以來最嚴重的金融危機——期間擔任美聯(lián)儲官員。目前，沃什先生在紐約的一家投資公司工作，同時也是斯坦福大學(xué)胡佛研究所的研究員。

Kevin Warsh：

很高興回來。你隱瞞了最重要的事情，那就是我為之工作的投資公司，以及那位世界歷史上最偉大的投資者——斯坦·德魯肯米勒。但你一直對此保密，我很感激。我只是想借機夸一下我的朋友。

Peter Robinson：

部分原因也是我希望他遲早能上我們的節(jié)目，所以我們就先從討好他開始吧。凱文，第一個問題。美聯(lián)儲成立于一個多世紀前，是負責(zé)維持美元價值的國內(nèi)機構(gòu)。引用已故傳奇投資者查理·芒格的話：“破壞了貨幣，天知道會發(fā)生什么?！?/p>

第二段引述，來自你今年四月對三十人小組（Group of Thirty）這個銀行家組織發(fā)表的講話。我從中摘錄了你對當今美聯(lián)儲的描述：“機構(gòu)偏離、未能履行其法定使命、助長聯(lián)邦開支激增、角色過度膨脹以及績效不佳。”凱文·沃什，你正在攻擊一個神圣的機構(gòu)，一個我們每個人每天都依賴的機構(gòu)，它關(guān)系到我們所掙和所花費的錢的信譽。你究竟在做什么？

Kevin Warsh：

在中央銀行領(lǐng)域，我們被教導(dǎo)要把批評意見藏在心里，彼得。所以在那次講話中，我顯然做得不是很好。彼得，我覺得那更像是一封情書，而不是冷冰冰的批評。你可能沒把它當作情書，我也不確定美聯(lián)儲現(xiàn)任官員們是否也這樣認為。

Peter Robinson：

我們就不糾結(jié)于這封“情書”了。

Kevin Warsh：

之所以說它是一封情書，是因為這個機構(gòu)至關(guān)重要。如果美聯(lián)儲能夠自我改革，那么它將迎來巨大的發(fā)展前景。但這確實意味著，是時候讓一切重回正軌了。

這是美國中央銀行的第三次實驗。之所以是第三次，并非因為前兩次進展順利，而是因為它們都以失敗告終。這不像贏得第三次超級碗，彼得，不是越多越好。前兩次的失敗，是因為它們失去了民眾的認可，失去了兌現(xiàn)承諾的能力。

我們不是在上歷史課，但可以回想一下安德魯·杰克遜時代，當時的中央銀行似乎只關(guān)注東海岸的特殊利益集團，而忽略了美國中部的利益。

我所擔憂的，正是這種情況在今天重演。這家中央銀行已經(jīng)存續(xù)了一百多年，如果它能進行自我改革，還將迎來又一個輝煌的百年。如果做不到這一點，我將為此感到擔憂。

Peter Robinson：

我稍后會回應(yīng)你，但首先，請帶我了解一下。在這些事情上我是個外行，而你是一位經(jīng)驗豐富的央行官員和投資者，你了解這個領(lǐng)域，我卻不了解。所以請帶我了解一下，我有幾個非?；A(chǔ)的問題，請允許我先鋪墊一下。

聯(lián)邦儲備系統(tǒng)成立于1913年，擁有設(shè)定利率和調(diào)節(jié)貨幣供應(yīng)量的權(quán)力，以實現(xiàn)價格穩(wěn)定為目標。這些都是很大的權(quán)力。那么，它的表現(xiàn)如何呢？

以下是1976年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主米爾頓·弗里德曼的言論，我引用一下：“美國沒有哪個機構(gòu)有如此高的公眾聲望，卻又有如此糟糕的業(yè)績記錄。美聯(lián)儲于1914年開始運作。在其主導(dǎo)下，第一次世界大戰(zhàn)期間物價翻了一番，隨后在1921年引發(fā)了嚴重的經(jīng)濟崩潰。大蕭條時期的主要罪魁禍首無疑是聯(lián)邦儲備系統(tǒng)。自二戰(zhàn)以來，它又見證了物價翻番，并為20世紀70年代的通貨膨脹提供了資金支持。聯(lián)邦儲備系統(tǒng)造成的危害遠遠大于益處，我長期以來一直主張對其進行整頓。” 凱文，我們?yōu)槭裁葱枰?lián)邦儲備系統(tǒng)？這一切對你來說都不新鮮。你讀本科時，米爾頓·弗里德曼就在斯坦福。

Kevin Warsh：

米爾頓，我有幸成為他的學(xué)生。他在斯坦福期間，產(chǎn)生了巨大的影響，不僅是對我，也包括后來的幾代學(xué)生。我花了不少時間在胡佛研究所的檔案里，查找米爾頓的相關(guān)觀點。例如，我們的同事詹妮弗·伯恩斯（Jennifer Burns）寫了一本很棒的書，書中就收錄了部分信件。我讓他們找出了保羅·沃爾克、米爾頓·弗里德曼和艾倫·格林斯潘之間的所有往來信件。

Peter Robinson：

好的，那請告訴我們當時的時間背景。沃爾克于70年代，具體是1979年，由吉米·卡特任命為美聯(lián)儲主席。

Kevin Warsh：

在卡特政府中期，我沒有確切的日期。

Peter Robinson：

隨后羅納德·里根再次任命他，他一直任職到里根政府任期將近結(jié)束時。之后艾倫·格林斯潘接替他，一直任職到……

Kevin Warsh：

他任職了17年，直到本·伯南克上任。我之所以記得這個時間，是因為當時我還是白宮的工作人員。我記得伯南克主席當時正要離開白宮，回去接替艾倫·格林斯潘的職位，他還希望我能和他一同前往，接任他之前擔任的美聯(lián)儲理事一職。

而米爾頓，在他的書信中，令人驚嘆的一點是，他會不斷重新審視自己的先入之見。他會不斷地反思，他前一年得出的數(shù)據(jù)和結(jié)論，以及他對機構(gòu)的判斷，到下一年是否依然成立。在格林斯潘時代的大部分通信中，他對處理方式的變化、對經(jīng)濟的新思考方式以及后來被稱為“大緩和”的成功感到相當欣慰。所以我不會說米爾頓認為美聯(lián)儲是一個糟糕的機構(gòu)，他只是認為其表現(xiàn)時好時壞。我只能猜測他會如何評價過去六年的大通脹，他很可能會預(yù)見到并對此發(fā)出警告——而這恰恰是美聯(lián)儲沒有做到的。

沃什：通脹是美聯(lián)儲的選擇，而非外部因素的借口

Peter Robinson：

再問一個基礎(chǔ)問題。米爾頓·弗里德曼有句名言：“通貨膨脹無論何時何地都是一種貨幣現(xiàn)象”。如果通貨膨脹是一種貨幣現(xiàn)象，而美聯(lián)儲又負責(zé)貨幣供應(yīng)，那么通貨膨脹歸根結(jié)底總是美聯(lián)儲的錯。講講保羅·沃爾克在卡特總統(tǒng)任命他時做了什么。當卡特指出通脹這個嚴峻問題時，我們正遭受著自內(nèi)戰(zhàn)以來最嚴重的通貨膨脹。到保羅·沃爾克卸任時，通貨膨脹率已降至2%左右。所以，米爾頓·弗里德曼的觀點是對的：美聯(lián)儲總是有責(zé)任的。

Kevin Warsh：

我相信米爾頓·弗里德曼的觀點，也同意你所說的，通脹是一種選擇。國會在20世紀70年代審查其法規(guī)時，將控制通貨膨脹和確保價格穩(wěn)定的職責(zé)賦予了美聯(lián)儲，這樣就有了一個專門負責(zé)物價問題的機構(gòu)。國會的態(tài)度是：“別再指責(zé)別人了。我們把接力棒交給你們，中央銀行，去完成這個任務(wù)。”

但從過去幾年的情況看，你可能不會覺得通貨膨脹是一種選擇。在過去五六年的高通脹期間，我們聽到的關(guān)于通脹成因的說法是什么呢？是普京在烏克蘭的行動，是疫情和供應(yīng)鏈問題。米爾頓要是聽到這些話肯定會很生氣，而我也對這種說法感到困擾。

這些外部因素會導(dǎo)致個別價格發(fā)生變化——在市場經(jīng)濟中，沃爾瑪?shù)膬r格每天都在變動，這就是市場經(jīng)濟的運作方式。監(jiān)管這些具體價格并非央行的職責(zé)，這也不是通貨膨脹的本質(zhì)。那只是某種商品價格水平的一次性變動。只有當這種一次性的價格變化變得自我實現(xiàn)，即價格上漲導(dǎo)致價格進一步上漲時，才會演變成通貨膨脹。這意味著通貨膨脹最終會滲透到每個家庭和每個企業(yè)，因為作為決策者，你無法預(yù)知未來的價格水平。

這與普京的行動或疫情無關(guān)，這關(guān)系到美聯(lián)儲，關(guān)系到中央銀行。我擔心近年來，央行可能也受到了我們文化中“這不是我的錯，是別人的錯”這種心態(tài)的影響。我想，這正是米爾頓在當前時期最會感到憤慨的事情。中央銀行可以實現(xiàn)它想要的任何通脹水平。我們可能不喜歡它的做法，但認為央行應(yīng)該指責(zé)別人的想法，在我看來，這與基本的經(jīng)濟原則完全相悖。

Peter Robinson：

需要再次強調(diào)一點，這可能對我們接下來的對話很重要：不僅通脹是一種選擇，穩(wěn)健的美元同樣也是一種選擇。我們經(jīng)歷過嚴重的通貨膨脹，但美聯(lián)儲也成功地將其控制住了。這一切在人們的記憶中都發(fā)生過。再來一個基礎(chǔ)問題。

Kevin Warsh：

美聯(lián)儲重新控制住了局面，但我懷疑這對非專業(yè)人士來說，可能聽起來有點像圈內(nèi)話。隨后，在我們稱之為“大緩和”的時期——即物價在超過一代人的時間里基本保持穩(wěn)定——他們似乎對控制住通脹這件事變得自滿。我認為我們這個行業(yè)里的一些人覺得這很容易，覺得一切盡在掌握，因為我們已經(jīng)非常擅長這項工作了。我們可能都對這項工作有點自滿了，但遵循基本原則并不那么容易。我懷疑，正是由于近期的2008年和2020年兩次危機，我們才疏忽了重點。

Peter Robinson：

你已經(jīng)用了“大緩和”這個詞組好幾次了，我們來給它下個定義。我想問的是“大緩和”時期，它始于80年代中期，當時保羅·沃爾克執(zhí)掌的美聯(lián)儲和羅納德·里根政府實際上將通脹率降至個位數(shù)低位。此后，通脹率一直維持在低位，經(jīng)濟在接下來的25年里實現(xiàn)了持續(xù)擴張，直到2008年危機爆發(fā)前，僅經(jīng)歷了幾個季度的衰退。你所說的“大緩和”指的就是這個時期嗎？

Kevin Warsh：

完全正確。當然，這并不是說每年都完美無缺，央行行長們從未犯過任何錯誤，但那些錯誤相對較小且可控。對于大眾來說，通貨膨脹是一個非常抽象的概念。我們希望價格能穩(wěn)定到在經(jīng)濟體中沒有人會談?wù)撍某潭?。這就是我們判斷自己是否完成工作的方式。而在過去的五六年里情況如何呢？通貨膨脹幾乎是所有人都在談?wù)摰脑掝}。

“世界已向前發(fā)展，必須處理好眼前的事情”

Peter Robinson：

這是我最后一個基礎(chǔ)問題：黃金。尼克松總統(tǒng)于1971年讓美國脫離了金本位制。在此之前，美元一直可兌換成固定重量的貴金屬（大部分情況下是黃金），這限制了貨幣供應(yīng)量。

記者兼投資者詹姆斯·格蘭特（James Grant）去年寫道，金本位制的對立面，也就是我們現(xiàn)在實行的制度，有人可能會稱之為“博士標準”，即本土專家酌情操縱利率的體系。因此，詹姆斯·格蘭特建議，如果不采用金本位，那就采用某種固定的一籃子商品。

米爾頓·弗里德曼在同一時期說過，他長期主張廢除美聯(lián)儲，認為應(yīng)該用每年預(yù)先宣布的、按固定金額增加的貨幣供應(yīng)量來取代。這樣市場就完全透明，可以提前十年進行規(guī)劃。這兩種觀點都是在尋求客觀標準，找到某種限制貨幣供應(yīng)量的方法，讓市場能夠提前知曉，而不是將一切都留給主觀沖動、群體思維和美聯(lián)儲系統(tǒng)內(nèi)的專家?，F(xiàn)在，凱文·沃什對此作出回應(yīng)。

Kevin Warsh：

不存在所謂“返”的狀態(tài)可供回歸，盡管我右邊的很多朋友都相信可以干脆恢復(fù)金本位制。世界已經(jīng)向前發(fā)展。我們必須處理好眼前的事情。正如奧威爾所說，在“讓機器來做”和“完全任由央行行長最新的突發(fā)奇想”之間，必須有第三種選擇。

我想你我可能都從保守主義者埃德蒙·伯克那里學(xué)到了一些東西。保守主義的核心，就是對心血來潮的抵制。過去和現(xiàn)在的錨點都需要抵制突發(fā)奇想。我們需要一種方法，來清晰地了解央行對新信息的反應(yīng)機制。如果彌爾頓今天和我們在一起，我不敢替這位偉人說話，但我想他會說，現(xiàn)在存在太多的科學(xué)主義和經(jīng)院哲學(xué)，試圖精確界定我們?nèi)晕赐耆斫獾氖挛铩?/p>

我們大多數(shù)人在經(jīng)濟學(xué)方面比平均水平要好，我們試圖關(guān)注小數(shù)點左邊，而不是右邊。如果我們在自己的領(lǐng)域更出色、更聰明，就會成為物理學(xué)家和數(shù)學(xué)家。我們這些從事這個行業(yè)的人，大多是從其中一個領(lǐng)域起步，然后才涉足經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，坦率地說，是因為這個領(lǐng)域更容易。因此，我們對經(jīng)濟的運作原理尚未有完善的理解。如果我們做到了，就能制造出機器、創(chuàng)造出公式。但是經(jīng)濟每天都在變化，它極具活力。所以我不太敢說我們有一個完美的規(guī)則。

沃什回憶2008年危機：美聯(lián)儲的干預(yù)、貨幣觀念的缺失與未能兌現(xiàn)的承諾

Peter Robinson：

現(xiàn)在我們將轉(zhuǎn)向近期歷史——你和美聯(lián)儲都經(jīng)歷過的金融危機及其帶來的影響。2008年金融危機期間，你擔任美聯(lián)儲理事會成員，這場危機導(dǎo)致了自大蕭條以來最嚴重的經(jīng)濟收縮，以及國內(nèi)失業(yè)率的上升。

Kevin Warsh：

失業(yè)率達到了10%。彼得，你是在暗示這之間有因果關(guān)系嗎？我可不這么認為。

Peter Robinson：

我都有點怕這個話題要怎么開始了。你當時真是運氣不好。美聯(lián)儲采取了一系列行動，其中最引人注目的或許是向金融體系注入大量流動性。讓我來說明一下美聯(lián)儲在2008年第一季度和第二季度之間采取行動的規(guī)模：美聯(lián)儲的資產(chǎn)負債表（用于衡量銀行體系的準備金供應(yīng)）在一個季度內(nèi)就從1萬億美元翻倍至2萬億美元。你曾寫道，你堅決支持那個決定。那么，在我們談?wù)換E2、QE3、QE4這些讓你深感不安的政策之前，請先告訴我，你為什么支持2008年向市場大規(guī)模注資？

Kevin Warsh：

首先，我們一直在提及“錢”這個詞，請允許我就此談?wù)?。正如你所指出的，米爾頓·弗里德曼認為貨幣政策和通貨膨脹與貨幣有關(guān)。這在現(xiàn)代學(xué)術(shù)界是離經(jīng)叛道的觀點，大多數(shù)精英大學(xué)的經(jīng)濟學(xué)入門課程中都不會教授這一點。大多數(shù)學(xué)者來自不同的學(xué)派，不是貨幣學(xué)派，而是更傾向于凱恩斯學(xué)派。在凱恩斯學(xué)派的理論中，貨幣幾乎不被提及。事實上，如果你查看美聯(lián)儲的會議記錄——他們會記錄我們在聯(lián)邦公開市場委員會內(nèi)部所說的大部分內(nèi)容——你會發(fā)現(xiàn)幾乎找不到“錢”這個詞。

說來奇怪，我認為貨幣與貨幣政策是有關(guān)系的，但它一直未被納入討論。我認為這是此次大通脹卷土重來的部分原因。我不認為弗里德曼本人會完全堅持他30年前腦海中的模型，但他可能會說，這與錢有關(guān)。在新冠危機前后大通脹的醞釀期間，我們看到資金出現(xiàn)了激增，無論是資金總量，還是資金流速。

在現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的大多數(shù)討論中，它是不存在的?，F(xiàn)在，我想最后一次引用米爾頓·弗里德曼的話，然后我們再討論時事。我19或20歲時，曾和弗里德曼先生圍坐在一張桌旁，當時的人數(shù)比現(xiàn)在稍多。我問了他一些問題，可能是想炫耀，假裝自己懂一些其實并不懂的東西。他說：“凱文，在經(jīng)濟學(xué)這門學(xué)科里，我們唯一能理解的就是經(jīng)濟學(xué)入門課程教的那些，其他一切都是編造的?！蔽矣浀卯敃r心想，彼得，也許這位老先生糊涂了，畢竟他獲得諾貝爾獎也是一段時間之前的事了。直到你剛才所說的金融危機爆發(fā)，我才明白那位老人的話完全正確。沒有人預(yù)測到危機，沒人注意到風(fēng)險，因為我們真正了解的經(jīng)濟學(xué)知識，都來自《經(jīng)濟學(xué)入門》這門課，至少在主流學(xué)派主導(dǎo)這些精英院系之前是如此，我們那時認為貨幣與貨幣政策是相關(guān)的。我至今仍然相信這一點。

Peter Robinson：

順便說一下，現(xiàn)在距離金融危機爆發(fā)已近20年，你能不能花點時間解釋一下當時的情況？比如，你在華盛頓擔任美聯(lián)儲理事時，會如何向紐約的朋友描述情況有多糟糕？我們需要了解些什么？

Kevin Warsh：

那場危機？我偶爾會在離我們錄制地點不遠的商學(xué)院授課。多年來，我一直談?wù)撊蚪鹑谖C?，F(xiàn)在的學(xué)生們對那場危機還有些印象，雖然他們當時并未從事商業(yè)活動，但還記得父母回家的樣子，或者在電視上看到的情景。如今，當我談?wù)撊蚪鹑谖C時，對他們來說，感覺就像在談?wù)摯笫挆l一樣，都是很早以前的事了。

我當時的感受是，我35歲，因為布什總統(tǒng)和本·伯南克才坐到了這個顯赫的位置。我在那個漂亮的辦公室里工作了大約六到八個月，日子過得很愜意。有人會進來往壁爐里添柴，其他人會來給我換上一壺冰水。我原以為一切都很美好。

我當時全然不知，那竟是暴風(fēng)雨前的寧靜?；叵肫饋?，當時的情況比我們實際感受到的更可怕，因為在某種程度上，我們是一起待在“掩體”里的。

我不知道本·伯南克是否會對我?guī)字芮霸贗MF G30會議上所說的話感到自在？他是一位非常出色的戰(zhàn)斗指揮官。我們都在“掩體”里，他非常愿意和一小群人圍坐在桌子旁，討論正在發(fā)生的事情及其原因，而且他對異端思想相當開放。我想知道如今在這個專業(yè)領(lǐng)域或中央銀行中，這種異端思想是否還被允許。

但在那場危機最黑暗的日子里，我們在處理危機方面的表現(xiàn)也許只能得到一個B級評分。我們本可以更早地做更多事情，我們犯了很多錯誤，但也取得了一些成功。實體經(jīng)濟的惡化速度比歷史上任何時期都要快。金融市場的股票價格下跌了60%-70%，也許最令人擔憂的是國債市場的拍賣情況。作為世界上最重要的、與美元信譽息息相關(guān)的證券，其拍賣現(xiàn)場的參與者一度寥寥無幾。買賣價差巨大，我們擔心美國國內(nèi)的金融體系正處于非常危險的境地。

Peter Robinson：

瀕臨懸崖。所以在我的記憶中，向系統(tǒng)注入流動性是一項緊急措施，旨在維持市場的正常運轉(zhuǎn)。這一理論的基礎(chǔ)是，讓市場保持開放和正常運作，為人們提供足夠的貨幣進行交易，是當時最直接有效的措施。市場本身會逐漸解決問題。這就是唯一的理由嗎？

Kevin Warsh：

這要追溯到第一性原理。你提到的中央銀行的第三次實驗——也就是我們現(xiàn)今所處的這套體系——創(chuàng)建于1913年，其目的正是為了應(yīng)對其創(chuàng)立前不到十年發(fā)生的那種金融恐慌。在過去那些深度衰退時期，金融危機意味著市場失靈，買家愿意支付的價格和賣家愿意出售的價格之間存在巨大鴻溝。央行的職責(zé)就是帶著資金（那個不討喜的詞又來了）出現(xiàn)，讓市場恢復(fù)運轉(zhuǎn)。央行不是去設(shè)定價格，而是確保買賣雙方能夠成交，并在無人愿意提供流動性時，由央行介入。

我們過去是、現(xiàn)在仍然是銀行體系的最后防線，不僅在美國如此，在世界其他地區(qū)也是如此。因為如果我們搞砸了，世界其他地區(qū)的情況會更糟。這就是我們在危機中所做的。我們一些右派陣營的朋友，包括一些機構(gòu)中的朋友，我們非常在意他們的觀點，他們認為應(yīng)該讓這個體系自行崩塌，相信鳳凰會從灰燼中重生。

那不是我的觀點。我的觀點是，中央銀行的設(shè)立就是為了應(yīng)對恐慌，而我們當時就面臨著一場恐慌。我們雖然后知后覺，但隨即便以壓倒性的力量介入。你用的“緊急情況”這個詞非常恰當。所以你準備跨越比在正常時期更多的界限。正如保羅·沃爾克那句名言所說，在某種意義上，你必須做好準備，將權(quán)力運用到極致。但我們當時有一個隱含的承諾，這個承諾不僅是我們內(nèi)部的，也是對財政部、國會議員，乃至整個美國政府做出的。

這個承諾就是：危機結(jié)束后，我們就會退出，回歸成為一家相當乏味的中央銀行，只會出現(xiàn)在報紙的第12版，占六個小段的篇幅，報道“美聯(lián)儲今天開會，決定加息或降息0.25個百分點”。但從那一刻到現(xiàn)在，中央銀行一直占據(jù)著新聞頭版。我認為，它所發(fā)揮的作用已經(jīng)超出了央行創(chuàng)始人們所能接受的程度。

QE2、QE3的代價與被破壞的“協(xié)議”

Peter Robinson：

那我們就從2008年一直梳理到現(xiàn)在。我可能會說錯，請隨時糾正我。我快速過一遍：QE1，即量化寬松，是向系統(tǒng)注入資金的一種說法，于2008年實施，我們剛剛討論過。美聯(lián)儲的資產(chǎn)負債表從不足1萬億美元增長到超過2萬億美元，凱文支持這一舉措。QE2于2010年實施，美聯(lián)儲的資產(chǎn)負債表升至近3萬億美元。QE3于2012年實施，美聯(lián)儲的資產(chǎn)負債表規(guī)模擴大至4萬億美元。QE4發(fā)生在2020年新冠疫情封鎖期間，這是一場緊急情況，其資產(chǎn)負債表規(guī)模一度高達9萬億美元。自那時起，美聯(lián)儲已將其降至7萬億美元。但正如你所指出的，如今美聯(lián)儲的資產(chǎn)負債表規(guī)模幾乎比你在2006年加入時大了一個數(shù)量級。我們已經(jīng)討論了QE1，現(xiàn)在談?wù)凲E2和QE3，即新冠疫情前的貨幣供應(yīng)量擴張。

Kevin Warsh：

不停地這兒印一萬億，那兒印一萬億，最終是要付出代價的，彼得。在以前的華盛頓，政府機構(gòu)在這個項目上花費數(shù)百萬，或在那個項目上花費數(shù)十億，我們可以容忍這類事情，即便項目不完美。但當美聯(lián)儲印鈔數(shù)萬億美元，尤其是在經(jīng)濟形勢良好的時候，一切都變了。這幾乎是向國會發(fā)出了一個信號：我們能做到，你們也能。讓我們回到量化寬松的本質(zhì)上來。順便說一下，QE1在我們當時試圖推廣它時，是以“信貸寬松”的名義進行的，但這個說法只用了一周左右，而“量化寬松”（QE）這個詞則在沒有我們主導(dǎo)的情況下流行開來。

我們內(nèi)部討論了是否要這么做。故事大致是這樣的：彼得，時任財長保爾森將在周一和周二發(fā)行債券，你覺得我們在周四和周五購買它們怎么樣？我不會點出是誰說的，因為我不想辜負同事間的信任，但我記得當時有人說：“這聽起來像個龐氏騙局?！?有人解釋說，大約十年前日本央行曾實施過小規(guī)模類似舉措，但從未有過如此大規(guī)模的行動。我們不太確定它會如何運作，但事實證明它成功了。在當時，這是非常激進的?，F(xiàn)在，如果你翻開主流經(jīng)濟學(xué)教科書，哪怕是入門級的，都會把這當作標準操作流程來講述。

當時這看起來就像在賭博，但我們正處于需要賭一把的時刻，所以就這么做了。但那是QE1。我和許多同事之所以支持它，是基于一個共識：在下一次危機到來之前，要把這些危險的工具重新鎖回工具箱里。但我們從未真正做到這一點。后續(xù)幾輪的量化寬松，都發(fā)生在一個我認為增長強勁、金融市場穩(wěn)定、物價穩(wěn)定的時期。我們開始在任何情況下，出于任何理由都使用這個工具。這樣做的同時，我們也提高了應(yīng)對下一次危機的門檻，因為無論你之前做了什么，到時都可能遠遠不夠。我只需指出一點，你在美化我的履歷，我很感激，但我是在QE2于2010年推出后辭職的。你提到了這一點。

我在2011年初離開了。我的同事們，包括我之前提到的、我作為一名“戰(zhàn)士”而極為尊敬的伯南克主席，他和美聯(lián)儲的同事們決定應(yīng)該繼續(xù)推行量化寬松。

Peter Robinson：

基于什么理由？如果你能為他們的決定提出最有力的論據(jù)，那會是什么？

Kevin Warsh：

理由是我們看不到任何成本，似乎發(fā)現(xiàn)了免費的午餐。環(huán)顧四周，資產(chǎn)價格更高了，市場流動性更加充裕，經(jīng)濟形勢也很好。天哪，如果我們停止這么做，誰知道會發(fā)生什么。在我看來，他們破壞了我們當初達成的協(xié)議。我們當中有誰知道在各種情景下會發(fā)生什么嗎？沒有人知道。因為在經(jīng)濟學(xué)研究中，與物理學(xué)不同，我們沒有真正的對照組。經(jīng)濟學(xué)與物理學(xué)、數(shù)學(xué)的另一個不同之處在于，我們追蹤的“原子”——也就是人——是會改變主意的。所以我們不知道個人會對一系列政策作何反應(yīng)。但當時的論點是，既然成本小、收益大，那就繼續(xù)吧。

疫情間美聯(lián)儲過度干預(yù)與財政濫用釀苦果

Peter Robinson：

第四輪量化寬松（QE4）發(fā)生在新冠疫情期間。保羅·沙德（Paul Schmelzing）在2021年寫道：“在政府為平息疫情而抑制經(jīng)濟活動的情況下，財政政策需要通過向家庭和小企業(yè)提供收入支持，來發(fā)揮重要的社會保險作用。并且，貨幣決策者越是通過實施激進的QE政策來展現(xiàn)其實現(xiàn)通脹目標的決心、向體系注入更多流動性，他們在應(yīng)對通脹時就越有公信力?！?/p>

Kevin Warsh：

那句話里有很多值得剖析的地方。

Peter Robinson：

請展開談?wù)劇?/p>

Kevin Warsh：

當身處像2008年或新冠疫情這樣的危機之中時，我們確實必須采取激進措施。我在2020年疫情期間，作為一名（在斯坦福和紐約的）旁觀者時也是這么認為的。但問題出在兩次危機之間的時期。在2010年至2020年這十年的大部分時間里，我們并沒有遇到緊急情況，這本應(yīng)是央行退出的時機。然而，央行卻一直占據(jù)著新聞頭條。我還應(yīng)該指出，在那段相對和平繁榮的時期，國會的邏輯是：如果央行購買所有債券，那么我們就可以支出數(shù)萬億美元。因此，財政當局、國會和總統(tǒng)都認定，所有這些支出的成本極低，因為美聯(lián)儲通過成為這些債券的最重要購買者，為這些支出提供了補貼。

當你陷入危機時，我同情身處其中的同事，他們需要采取應(yīng)對危機的措施。但如果你在超過十年的時間里都把每一天當作危機來對待，那么當真正的危機來臨時，你就不得不突破更多底線，更多地參與體制外的事務(wù)。這樣做的后果是，你會看到這個本應(yīng)是世界上首要且最重要的機構(gòu)（美聯(lián)儲）——而非僅僅是“平等的同儕中的首席”——的地位受到侵蝕。你會看到共和黨和民主黨政府、國會議員，以及更重要的是，企業(yè)現(xiàn)在會聘請游說者前往央行尋求救濟。

Peter Robinson：

（他們是）非民選的銀行家。

Kevin Warsh：

這是一個歷史性的、危險的問題。它將本屬于財政政策的責(zé)任和問責(zé)制，轉(zhuǎn)移給了央行。雖然我的同事們都是善意的人，他們甚至可能做出一些正確的判斷，但其中很多事情并非他們的職責(zé)所在。

Peter Robinson：

凱文，讓我替美聯(lián)儲回應(yīng)一下。你說的都對，但看看我們今天所處的狀況：通貨膨脹率目前已降至0.5%以下，經(jīng)濟仍在增長。所以，人們不應(yīng)該指責(zé)美聯(lián)儲，而應(yīng)該說：“女士們、先生們，干得好。”

Kevin Warsh：

對華盛頓的政策制定者來說，宣稱“任務(wù)完成”是非常危險的，而你剛才的說法就相當于宣布任務(wù)完成了。在大多數(shù)危機之后，彼得，比如9·11事件和全球金融危機之后，都會有一系列的事后評估報告、國會審查和“藍絲帶委員會”的調(diào)查。但在經(jīng)歷了這次嚴重的通貨膨脹之后，我仍在等待類似的評估出現(xiàn)。

相反，我們只是在一定程度上解決了問題，在我看來，該機構(gòu)（美聯(lián)儲）仍然有些力不從心，通脹率也仍高于目標水平。美聯(lián)儲表示正在進行一份事后評估報告，審視自身的目標，并將于今年八月發(fā)布。我很好奇這份報告是否會直面這一重大錯誤所帶來的挑戰(zhàn)：與新冠疫情前相比，在過去五六年里，商品和服務(wù)價格上漲了超過30%，聯(lián)邦政府支出增長了63%。我不記得五年前有人認為這是一個高效、運轉(zhuǎn)良好的政府。所以有些后果我們不能視而不見。我承認情況已經(jīng)好轉(zhuǎn)，但這個錯誤是有代價的，而這些代價正由我們社會中最貧困的人來承擔。

美聯(lián)儲的地位至關(guān)重要，且有能力進行自我改革

Peter Robinson：

你已經(jīng)提到了部分內(nèi)容，但我想更明確地談?wù)劽缆?lián)儲造成的損害?！度A爾街日報》刊登了你的文章，這是一件了不起的事，我要向你祝賀。我以前從未見過該報在同一天，既刊登某人講話的專欄文章，又刊登評論該講話的頭版社論。你做到了。與同時登上《華爾街日報》社論版的正反兩面相比，諾貝爾獎也算不了什么。

下面是該報社論的說法：“2006年，也就是你加入美聯(lián)儲那年，聯(lián)邦債務(wù)占GDP的比例約為34%。如今，這一比例約為100%，且正朝著124%的方向發(fā)展?！鄙缯撨€引用你的講話說，這是不負責(zé)任的支出激增，尤其是在疫情之后。我很難為美聯(lián)儲開脫國家揮霍無度的責(zé)任。美聯(lián)儲領(lǐng)導(dǎo)人在經(jīng)濟困難時期鼓勵政府支出，卻在經(jīng)濟持續(xù)增長和充分就業(yè)時，不呼吁財政紀律。

現(xiàn)在我要把矛頭指向你了，凱文。到目前為止，我一直在為美聯(lián)儲的政策進行辯護?，F(xiàn)在我要轉(zhuǎn)而對你說，正如尼爾·弗格森在最近一篇引人注目的專欄文章中指出的，歷史上還沒有哪個政府在債務(wù)利息支出超過國防支出的情況下，仍能保持大國地位。我的朋友，警報早就該拉響了。你在抨擊美聯(lián)儲方面一直過于溫和，這太過分了。

Kevin Warsh：

現(xiàn)在你讓我來維護美聯(lián)儲了。

Peter Robinson：

反向規(guī)則。我倒要看看你怎么處理這件事。

Kevin Warsh：

我認為美聯(lián)儲的地位至關(guān)重要，也相信它有能力進行改革。自我修復(fù)對所有機構(gòu)而言都至關(guān)重要。現(xiàn)在還不算太晚，但他們需要提出并回答那些重大、棘手的戰(zhàn)略問題，而不是把問題掩蓋起來。國會應(yīng)該因其魯莽、不負責(zé)任的支出而受到批評。這種支出之所以被接受，很大程度上是因為美聯(lián)儲在大量購買這些債券。當美聯(lián)儲購買債券時，它向全球投資者傳達的信息是：水很暖和，快進來，你也應(yīng)該這么做。但總統(tǒng)和國會也應(yīng)承擔很大責(zé)任，因為他們在和平與財富充裕的時期推動大規(guī)模開支。但這極其危險。

我再強調(diào)一點：不負責(zé)任的行為是雙向的，這體現(xiàn)在財政支出（國會的職能）與貨幣發(fā)行（中央銀行的職能）之間的聯(lián)系上。當其中一方不負責(zé)任時，另一方往往也會如此。我們通?？床坏郊磿r造成的危害。正如米爾頓·弗里德曼的名言所說，政策有長期且可變的滯后效應(yīng)，而且天下沒有免費的午餐。

我再講一個更寬泛的觀點。彼得，當世界其他國家看到我們最重要的國家機構(gòu)把正常時期當作緊急情況來對待時，他們也會效仿。世界其他地區(qū)長期以來對美國持有某種看法：“我們真不喜歡他們在G7、G10或G20會議上對我們說教的樣子?！钡?8年危機之前，他們會想：“那些美國人可能有點咄咄逼人，但他們確實知道如何運營銀行系統(tǒng)。”——直到我們證明自己并不知道如何運營為止。接著進入新冠危機，他們又會想：“那些美國人，他們和我們不同，但他們似乎確實相信聯(lián)邦制、自由和個人能動性。”——直到我們不再相信為止。然后他們會想：“那家央行，也許我們對它太苛刻了，但它在40年里維持了物價穩(wěn)定?！?此前，這相當不錯，但我們沒能維持下去。當這些機構(gòu)在重大議題上不斷失利時，世界其他地區(qū)都在關(guān)注。

此時此刻，世界其他地方都在關(guān)注著美聯(lián)儲。如果央行能夠自我整頓，不再占據(jù)新聞頭條，從而促使國會在支出方面更加負責(zé)，那么美國就能再次成為那座“山巔之城”。

Peter Robinson：

已故的經(jīng)濟學(xué)家赫伯特·斯坦過去常說：“如果一件事無法永遠持續(xù)下去，它就不會持續(xù)下去。”我記得他曾擔任尼克松總統(tǒng)經(jīng)濟顧問委員會主席，對嗎？不過，他沒在美聯(lián)儲任職過，對吧？

Kevin Warsh：

據(jù)我所知沒有。

Peter Robinson：

已故經(jīng)濟學(xué)家赫伯特·斯坦曾說：如果一件事不能永遠持續(xù)，它終將停止。問題是：我們實際上一直在運作一個龐氏騙局。財政部發(fā)售債券，美聯(lián)儲購買它們，這已經(jīng)無限接近于開動印鈔機了。然而，世界仍在購買美國國債。換句話說，為什么全球市場沒有對美國形成約束呢？顯然，因為看起來本·伯南克是對的，似乎并沒有什么代價。

Kevin Warsh：

我寧愿手握我們（美國）的牌，也不愿拿世界上任何其他國家的牌。我相信我們正處于一輪生產(chǎn)力繁榮的開端。美國的內(nèi)生增長至關(guān)重要，在消除債務(wù)方面比任何其他方式都更有效。舉一個簡單的數(shù)據(jù)，根據(jù)國會預(yù)算辦公室（CBO）的最新報告——在此聲明，我是該辦公室一個專家顧問小組的成員，但他們不一定會采納我的意見——他們預(yù)測，未來10年美國的年增長率將為1.7%或1.8%。

Peter Robinson：

年增長率？他們毫無頭緒。抱歉，我不在你的小組里，但他們根本不知道未來10年的增長會是怎樣。

Kevin Warsh：

我們連未來10分鐘會發(fā)生什么都不知道。沒錯。所以我同意你的觀點。但無論我們的政府做什么，我都愿意押注在美國身上。我們生活在一個生產(chǎn)力極高的社會。政府可能正忙于處理過去15年量化寬松（QE）的后遺癥，但美國人民本身所展現(xiàn)出的活力和適應(yīng)能力，會令人印象深刻。如果我們每年的增長率能比國會預(yù)算辦公室（以及大多數(shù)預(yù)測機構(gòu)）的預(yù)測高出1個百分點，就將為聯(lián)邦政府的金庫帶來4.5萬億美元的額外收入。這是化解這些負債的好辦法，所以現(xiàn)在還不算太晚。但回到你剛才提到的問題，如果一件事無法永遠持續(xù)下去，它就……

Peter Robinson：

……終將停止。那么，全球市場的警報信號在哪里？

Kevin Warsh：

我想說，無論是在我們自己的市場還是在全球市場，我們都不想再次陷入那種黃燈、紅燈閃爍的臨界狀態(tài)。因為我認為，即便在現(xiàn)在，美國經(jīng)濟體依然是世界上最出色、最有前景的。我們能看到外部存在令人擔憂的情況，但我認為問題并非完全無法解決。然而，我們越是拖延，就越接近那個臨界點。避免臨界點的最佳方法，就是不要走到能看見它的那一步。

沃什：美聯(lián)儲應(yīng)“安靜”印鈔，財政部當擔責(zé)，以應(yīng)對通脹和高利率

Peter Robinson：

根據(jù)眾議院預(yù)算委員會3月發(fā)布的一份文件引述：為了消除拜登赤字支出狂潮造成的通脹壓力，美聯(lián)儲在2022年3月至2023年7月期間11次加息。因此，國債的平均有效利率從1.7%翻了一番，達到3.4%，凈利息成本從3520億美元升至8810億美元。這意味著我們現(xiàn)在支付的債務(wù)利息比我們在五角大樓的支出還要多，五角大樓的支出大約是8000多億美元。

凱文，美聯(lián)儲的資產(chǎn)負債表仍有7萬億美元。它如何縮減資產(chǎn)負債表？它如何在不提高利率的情況下收回資金？我們必須在兩難的困境中周旋，這可真是糟糕透頂了。美聯(lián)儲的現(xiàn)任成員可能會說：“凱文，你難道不明白嗎？我們正在盡最大努力?！蹦愕母母镒h程是什么？一個不會讓情況變得更糟的議程是什么？

Kevin Warsh：

彼得，這可能會讓你的部分觀眾感到不滿，所以在此先做一個提醒。我認為本屆政府接手的是一個財政和貨幣方面的爛攤子，而政府有責(zé)任擺脫這個爛攤子。沒人說過這會很容易。我們不是一夜之間陷入這種困境的，也不可能在一夜之間擺脫困境。

為了讓你所說的數(shù)字稍微容易理解一些：在新冠疫情爆發(fā)前，我們每天支付的利息支出約為10億美元。現(xiàn)在我們每天支付的利息費用超過30億美元。這些錢既不會增強軍事力量，也不會幫助我們當中最貧困的人，正在被白白浪費掉。

我的建議是什么呢？正如你所指出的，也正如你我所討論的，存在兩種貨幣政策工具，但我不確定貨幣經(jīng)濟學(xué)專業(yè)人士是否相信這一點。一個是設(shè)定利率，另一個就是我們一直在談?wù)摰倪@筆錢，我們稱之為QE或中央銀行的資產(chǎn)負債表。如果我們讓印鈔機的運轉(zhuǎn)稍微安靜一些，那么我們就可以降低利率。因為我們目前所做的是將大量資金注入系統(tǒng)，這導(dǎo)致通脹率高于目標水平。你說的七萬億美元的資產(chǎn)負債表，比我剛加入美聯(lián)儲時大了一個數(shù)量級。

與此同時，還有另一種貨幣政策工具，那就是利率。它們合作得并不完美，也并非彼此的完美替代品，但都屬于貨幣政策。而許多從事中央銀行工作的人卻表示，資產(chǎn)負債表與貨幣政策毫無關(guān)聯(lián)。如果在你成長過程中是這樣，那么當情況相反時，這應(yīng)該也與貨幣政策的實施有關(guān)。我認為我們必須坦誠地看待這兩種手段，因為我相信發(fā)展實體經(jīng)濟對于增加收入、促進公平、提高效率和推動增長更為重要。

由于資產(chǎn)負債表規(guī)模擴大導(dǎo)致通脹上升，我們希望縮減它，但這不可能一蹴而就。我們希望財政部和美聯(lián)儲能達成某種協(xié)議，就像1951年那樣。誰該對什么負責(zé)？誰來管理利率？是美聯(lián)儲。誰來處理財務(wù)賬目？是財政部。我們已經(jīng)模糊了關(guān)于誰該負責(zé)的界限。當一位總統(tǒng)上臺時，他的財政部長應(yīng)該作為財政當局承擔起責(zé)任，而不是將責(zé)任模糊地推給美聯(lián)儲，因為這只會把政治因素帶入美聯(lián)儲，并且會干擾其正常運作。

依我判斷，我們應(yīng)該縮減央行資產(chǎn)負債表，讓美聯(lián)儲退出這些市場，除非出現(xiàn)危機。這樣做，通貨膨脹就會少一些。你我可能會稱其為“實用主義”。我認為這可能就是我們的學(xué)者們可能在思考的問題。這樣做，實際上可能能夠爭取到更低的利率，而這對實體經(jīng)濟來說比資產(chǎn)負債表更重要。

沃什：美國經(jīng)濟正迎來“生產(chǎn)力大繁榮”

Peter Robinson： 48:37凱文，最后我想問你關(guān)于這個國家的兩種愿景。讓我引用幾句話來引出這個話題。

我們先回顧一下近40年的情況：這始于“大緩和”時期，即從80年代中期開始，大約40年來，美國人幾乎沒有考慮過物價水平的變化。一切都在按部就班地進行。我們曾認為這是理所當然的，因為有聰明、勤奮的人在維持著整個國家的正常運轉(zhuǎn)。

Peter Robinson：

現(xiàn)在，我們來看前美聯(lián)儲主席艾倫·格林斯潘在國會議員亨利·韋克斯曼面前就2008年金融危機作證的場景。

格林斯潘：“我犯了一個錯誤，我曾假定各機構(gòu)，特別是銀行，出于自身利益考慮，最有能力保護其股東和股權(quán)?！?br/>

Peter Robinson：

這話出自艾倫·格林斯潘之口，他的職業(yè)生涯始于安·蘭德（Ayn Rand）的追隨者，并且是自由市場的堅定信徒，在20世紀或21世紀的美國，你很難遇到比他更堅定的人。

韋克斯曼：“換句話說，您發(fā)現(xiàn)您的自由市場意識形態(tài)行不通了？”
格林斯潘：“這正是我感到震驚的原因，因為40年來，我有相當多的證據(jù)表明它是有效的?！?br/>

Peter Robinson：

這里有一種觀點：回溯到20世紀80年代，從美聯(lián)儲主席保羅·沃爾克和里根總統(tǒng)開始，我們實現(xiàn)了低通脹和穩(wěn)健的美元?？傮w聯(lián)邦支出足夠低，足以讓經(jīng)濟得以增長。實際上，經(jīng)濟的增長速度比聯(lián)邦支出要快。在喬治·W·布什上任之初，新的戰(zhàn)爭尚未爆發(fā)時，我們實際上預(yù)計未來幾年會有盈余。

但現(xiàn)在那個時代已經(jīng)結(jié)束了。金融危機改變了世界。我們經(jīng)歷了十多年財政上的不負責(zé)任、市場扭曲和寬松貨幣政策，新冠疫情封鎖更是加劇了這一狀況?，F(xiàn)在，像詹姆斯·格蘭特和雷·達里奧這樣的市場專業(yè)人士開始對整個貨幣體系產(chǎn)生懷疑。年輕的企業(yè)家們購買比特幣，因為他們不再信任美元。

凱文，一些基本的東西是否已經(jīng)終結(jié)，而且無法修復(fù)？您對這個悲觀的愿景有什么看法？

Kevin Warsh：

這太離譜了。我不是一個輕易放棄的人，這個國家也不是。

這個國家正處于一場生產(chǎn)力繁榮的邊緣。在我看來，即將到來的生產(chǎn)力繁榮，將會使20世紀80年代（也就是您在橢圓形辦公室擔任總統(tǒng)特別助理時所見證的繁榮）都相形見絀。

Peter Robinson：

不止是人工智能嗎？請告訴我您的愿景。如果我們不再把事情搞砸，前景會是怎樣？

Kevin Warsh：

在過去15年里，政府可以說一直在盡其所能地搗亂和設(shè)置障礙。但盡管它想方設(shè)法地破壞美國及其在世界上的作用，這些企圖卻失敗了。

21世紀會是美國的世紀。公共政策不必盡善盡美。我們可以和同事們一起構(gòu)想完美的貿(mào)易、監(jiān)管或稅收政策，但完美并非必要。我們只需讓政策比現(xiàn)在稍微好一點，讓貨幣政策和財政政策朝著合理的方向調(diào)整，美國經(jīng)濟就會繁榮起來。

我們的一些同行中有一種傾向，認為應(yīng)該照搬里根的做法，但那些日子已經(jīng)過去了。哈耶克曾說過，我們這一代人的工作，是汲取過去的思想，并在新一代人的頭腦中重新闡述它們。

所以，這不是要回到里根主義，而是在新世界中推行一套新的、能夠激發(fā)美國精神、推動個人自由和解放的本土政策。重要的是，我們需要讓美聯(lián)儲這樣的機構(gòu)恢復(fù)到它曾經(jīng)的狀態(tài)——一個在大多數(shù)時候處于旁觀位置，僅在特定情況下發(fā)揮作用的機構(gòu)。如此一來，我們將有更強的財政責(zé)任感和更高的內(nèi)生增長。我相信，始于此地的新一代技術(shù)將使美國成為巨大的受益者。這不是命中注定，也不是與生俱來的權(quán)利，但我相信這不僅可能，而且很有可能實現(xiàn)。

美聯(lián)儲無需革命，只需“修復(fù)”

Peter Robinson：

最后兩個總結(jié)性問題。美聯(lián)儲不需要被徹底推翻，也不需要被粉碎和重建，只需要將當前航向修正幾度。航空母艦需要一段時間來調(diào)整，但調(diào)整幾度就能解決問題。我說得對嗎？

Kevin Warsh：

我想你說得對。美聯(lián)儲不需要一場革命，在過去十年里，它已經(jīng)經(jīng)歷了一場變革，現(xiàn)在需要的是一定程度的修復(fù)。我知道你不是高爾夫球手，但我從一位名叫吉爾·漢斯（Gil Hanse）的著名高爾夫球場設(shè)計師那里學(xué)到了一個道理。當他審視那些高爾夫球場，思考如何讓它們重現(xiàn)輝煌時，他說要從其過去中獲得靈感，但并不受其束縛。要忠實于球場設(shè)計師（在這里指中央銀行）的初衷，但不必逐字逐句地再現(xiàn)它。

Kevin Warsh：

這就好比我們不能回到里根時代的監(jiān)管模式、貨幣政策、財政或稅收政策。我們不能回到里根時代的貨幣政策，但我們可以回顧一個機構(gòu)，努力恢復(fù)其最佳要素，并牢記世界正在發(fā)生的變化。你提到了比特幣，我感覺你話里帶有一絲居高臨下的意味，像是在俯視那些購買比特幣的人。

Peter Robinson：

不過，查理·芒格在去世前兩三年曾抨擊比特幣，對吧？他稱其為邪惡之舉，部分原因是它會削弱美聯(lián)儲管理經(jīng)濟的能力。

Kevin Warsh：

或者說，它可以提供市場約束，可以向世界表明有些事情需要修正。

Peter Robinson：

比特幣不會讓你緊張？

Kevin Warsh：

比特幣不會讓我緊張。我能回想起2011年在這里和一位嘉賓共進晚餐，這位嘉賓也是你們節(jié)目的另一位嘉賓。我不會說出他的名字……我剛剛說了。馬克·安德森（Marc Andreessen）給我看了那份最初的白皮書。我真希望自己當時能像他一樣清楚地明白，比特幣這項新技術(shù)將會帶來多么巨大的變革。

比特幣不會困擾我。我認為這是一項重要資產(chǎn)，能在政策制定者做對或做錯事情時為他們提供參考。它不是美元的替代品，但我認為它往往可以成為政策的優(yōu)秀監(jiān)督者。如果我更寬泛地說，查理·芒格和其他人心里可能在想什么呢？那就是有各種名目的證券大量涌現(xiàn)，其中許多（即便不是大多數(shù)）的價值并不與其交易價格相符。

那么查理說了什么，也許他的好友沃倫又說了什么呢？有創(chuàng)新者、模仿者和無能者。在這項新技術(shù)內(nèi)部和周邊，正涌現(xiàn)出真正的創(chuàng)新者。而我想向企業(yè)和銀行家傳達的是，馬克在那份白皮書里向我展示或試圖展示的底層技術(shù)究竟是什么？這只是軟件而已，是最新、最酷的軟件，它將賦予我們能力去做以前從未做過的事情。該軟件可以被用于善與惡嗎？是的，兩者都有，就像所有軟件一樣。所以我不會那樣詆毀它。

最后一點是，這些技術(shù)正在美國被開發(fā)。我指的不只是斯坦福大學(xué)校園，我相信來自歐洲和世界各地最有才華的工程師，直到現(xiàn)在他們?nèi)詴淼矫绹噲D打造這些東西。我的觀點是，在這里建設(shè)它，能讓我們有機會提高生產(chǎn)力，并在未來十年創(chuàng)造出非常特別的東西。

盡管面臨全球挑戰(zhàn)，沃什依然看好美國

Peter Robinson：

凱文，最后一個問題。你回到曼哈頓后，與過去半個世紀最偉大的投資者之一斯坦利·德魯肯米勒共事。你們被認為是一家宏觀研究機構(gòu)，專注于大型全球趨勢。

我知道你了解全球的詳細情況，現(xiàn)在我們看到印度的增長，以及其市場開放程度的提高。我們甚至在撒哈拉以南非洲地區(qū)，如尼日利亞、肯尼亞等國家，看到了真正內(nèi)生性增長的跡象，而這些地方幾十年來一直被許多人視為麻煩地區(qū)。盡管了解這一切，你仍然看好美利堅合眾國，這是為什么？

Kevin Warsh：

當然。我想就此談幾點。首先，你提到美國幾乎是所有這些新技術(shù)的創(chuàng)新者。這些技術(shù)可能會在其他地方得到應(yīng)用嗎？當然。但世界上最有才華的人仍然想來美國，而美國本土最有才華的人也想留在這里發(fā)展。

其次，我認為經(jīng)濟政策在過去半年里正朝著比以往更好的方向發(fā)展。經(jīng)濟政策并不完美，也永遠不會完美，但美國人民已經(jīng)準備好擺脫一直以來承受的枷鎖。

在我們討論過的所有政策中，我們還未提及在過去十年中對美國本土增長造成嚴重損害的“監(jiān)管稅”。我相信，這項稅收正在逐步取消，部分原因也源于我們之前討論過的生產(chǎn)力革命。我認為，人們，尤其是美國人，適應(yīng)新技術(shù)并蓬勃發(fā)展的能力被低估了，而這種能力是非常真實的。

這對一些聽眾來說可能聽起來過于樂觀，但這背后有宏觀經(jīng)濟學(xué)的微觀基礎(chǔ)作為支撐，也就是我們的社會文化：愿意承擔風(fēng)險，并且在失敗后愿意再次嘗試。在美國，這種精神的實踐頻率比其他任何地方都高。這種事在法國和德國不會以同樣的速度發(fā)生。因此，當我們?nèi)∠氨O(jiān)管稅”，并恢復(fù)一些過往行之有效的本土政策時，這會是一個令人無比興奮的時刻。

既然我們正在對現(xiàn)有機構(gòu)進行改革，我愿意押注于本土增長所帶來的上行空間。我也相信，央行會解決通脹問題，再次實現(xiàn)物價穩(wěn)定。屆時，世界其他地方可能依然不喜歡我們，但他們會再次審視美國，并得出結(jié)論：盡管對美國有諸多非議，但他們的經(jīng)濟增長更快，而那正是我們應(yīng)該投資的地方。

Peter Robinson：

凱文·沃什，非常感謝。

Kevin Warsh：

謝謝你，彼得。很榮幸能再次參加節(jié)目。