作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業于西南政法大學，法學博士，現任教內蒙古科技大學法學系，法學教授，內蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

被告人洪某與被害人李某均從事車輛維修十余年，但均無修理環衛車等特種車輛的資質。2022年7月5日，洪某應李某要求協助修理環衛車。修理過程中，車輛填裝器曾異常下沉，洪某雖口頭提醒李某“注意安全，勿近車尾”，卻在明知無法觀察車尾狀況的情況下，僅按李某指令在駕駛室操作車輛。16時48分，車尾門突然壓下，將位于車尾觀察的李某擠壓致死。尸檢顯示死因為胸腹部遭鈍力致肝臟破裂。技術鑒定表明，事故系車輛電磁氣閥磨損導致控制系統混亂，致使填裝器在特定操作序列中持續下移。

案發后，洪某賠償被害人家屬22萬元并獲諒解。江西省宜黃縣人民法院經審理認為：洪某無資質操作特種車輛，未盡安全注意義務，其行為構成過失致人死亡罪，但鑒于已賠償并獲得諒解，判決免予刑事處罰。判決強調兩點核心：其一，洪某作為經驗豐富的維修人員，對特種車輛操作風險應具備超出常人的預見能力；其二，其未實際排查環境安全即盲從指揮操作，違反了業務過失中的預防義務。（案例來源：人民法院案例庫《洪某過失致人死亡案》，入庫編號：2023-06-1-178-005）

二、業務過失的“預見能力”：經驗即責任

作為執業二十余年的刑事辯護律師，我特別關注法院對“預見能力”的認定邏輯。本案辯護人提出“洪某無法預見操作按鈕會導致填裝器下墜”，但法院的駁斥切中業務過失本質：特種車輛維修不是普通工種，經驗累積本身意味著風險認知的升級。洪某在訊問中自陳“已知填裝器下沉過”，這恰恰證明其對該車系統性故障存在明確認知。

刑法中的“預見可能性”并非要求精準預測事故細節，而是基于行為人的專業背景判斷其是否應意識到危險存在。試想一名電工看到裸露電線仍徒手操作，能辯稱“無法預見觸電”嗎？同理，洪某十余年維修經驗使其對“異常信號需停機檢查”這一行業基本守則心知肚明。法院的深層邏輯在于：當一個人選擇從事高風險業務，法律便默認其接受了與該業務匹配的認知責任。

三、“預防能力”的實踐要求：信任不能替代規程

內蒙古科技大學法學教授張萬軍指出，本案對“預防義務”的詮釋極具典型意義。法院認定洪某存在雙重失職：未確保操作環境安全，且盲目信賴被害人指揮。這揭示了業務過失中“預防能力”的核心——主動排除風險，而非被動依賴他人。

特種車輛操作規范明確要求“作業前觀察周邊環境”，這是用鮮血寫就的鐵律。洪某作為實際操控者，明知車尾是盲區卻未要求李某撤離或安排他人監護，本質上將安全責任轉嫁給被害人。更關鍵的是，當李某發出操作指令時，洪某作為專業人員應意識到：指揮者可能因專注維修而忽視自身站位風險。法律對業務過失設定更高標準，正是因為專業人士被推定具備“雙重預判”——既預判機械風險，也預判合作者可能的行為疏失。

值得深究的是法院對因果關系的認定。辯護人主張“車輛故障與被害人站位中斷因果鏈”，但判決書犀利指出：若無洪某的違規操作，故障與站位本身均不足以致死。這警示從業人員：業務過失中的因果關系，本質是“違規行為激活了潛在危險源”。就像醫生未做皮試導致患者過敏死亡，過敏體質并非免責理由——因為專業行為的價值正是化解此類風險。

包頭鋼苑刑事律師團隊是包頭市優秀專業律師團隊，由內蒙古科技大學法學教授張萬軍博士領銜組成，刑法理論功底深厚、實踐經驗豐富。團隊秉持專業、精英、品牌的發展思路，推行刑事辯護的標準化、規范化和精細化，致力于維護當事人的合法權益。