怎樣釋法說理才能直抵民心“最后一公里”——

把“紙面上的法”變?yōu)椤靶目采系睦怼?/strong>

為民解難、為黨分憂，是信訪工作的重要職責(zé)使命。在信訪法治化建設(shè)縱深推進(jìn)的今天，撰寫一份讓群眾看得懂、能接受的釋法文書，開展一場(chǎng)兼顧法理與情理的聽證，往往比單純的司法決定更能筑牢司法公信力的根基。

如何通過高質(zhì)效的釋法說理，讓嚴(yán)肅的法律結(jié)論轉(zhuǎn)化為溫暖人心的司法體驗(yàn)？帶著這個(gè)問題，記者在日前舉行的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)控告申訴檢察業(yè)務(wù)實(shí)訓(xùn)師資示范班上采訪了四級(jí)檢察院的部分檢察人員，看看他們有什么實(shí)招妙招。

穿透紙背的論證

從“說服自己”開始

“這份刑事申訴復(fù)查決定書，把法律條文抄了三遍，可當(dāng)事人最關(guān)心的‘為什么我被打傷，對(duì)方卻不構(gòu)成犯罪’最終也沒說透。”在參與辦理刑事申訴案件中，最高人民檢察院控告申訴檢察廳檢察官助理蘭楠格外關(guān)注當(dāng)事人不服檢察機(jī)關(guān)不起訴決定案件的刑事申訴結(jié)果通知書的釋法說理情況。在她的辦公桌上，幾份法律文書上用紅筆圈出的“硬傷”令她眉頭緊鎖：說理存在邏輯斷裂，查明事實(shí)與法律適用前后矛盾，甚至隱藏著不易發(fā)現(xiàn)的法律適用錯(cuò)誤。

通過對(duì)千余份法律文書的研究，蘭楠發(fā)現(xiàn)許多通病：事實(shí)認(rèn)定當(dāng)“搬運(yùn)工”、說理邏輯“打亂仗”、專業(yè)表述“不講究”。

這樣的文書，甚至?xí)蔀槊苌?jí)的導(dǎo)火索。廣西壯族自治區(qū)檢察院檢察官江波舉例道：“在涉及民間借貸的民事申請(qǐng)復(fù)查案件初核中，如果僅用‘不符合復(fù)查條件’7個(gè)字回應(yīng)，可能會(huì)引起申訴人的不滿。我們?cè)诖饛?fù)時(shí)，會(huì)逐一列明‘借款利率是否超過法定上限’‘擔(dān)保合同效力如何認(rèn)定’等問題的解答，同時(shí)將借條、銀行流水和法律條文對(duì)照講解，申請(qǐng)人就比較容易理解和接受。”

“法律文書的說理實(shí)際承擔(dān)著開示證據(jù)、強(qiáng)化信任等重要功能。若想說服他人，先得說服自己。”蘭楠告訴記者，比如對(duì)于持續(xù)、逐級(jí)申訴的刑事案件，刑事申訴結(jié)果通知書應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要重新梳理事實(shí)，不能簡(jiǎn)單照抄，要在說理中體現(xiàn)針對(duì)性與差異性，尤其是要區(qū)分三類不起訴決定的審查、說理思路。

“法律文書不應(yīng)是冰冷的法律結(jié)論，而是司法與群眾對(duì)話的橋梁。”江蘇省昆山市檢察院檢察官葛莎莎認(rèn)為。

申訴人最關(guān)心的問題有沒有說透？專業(yè)表述群眾有沒有理解？葛莎莎有過成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)——

申訴人劉某以舉報(bào)原任職公司使用過期食品作為研發(fā)原料為威脅，要求公司支付20萬元保密費(fèi)。雙方協(xié)商未果后，公司報(bào)案，劉某因敲詐勒索罪入獄。劉某在獄中向昆山市檢察院申訴，堅(jiān)稱自己“舉報(bào)維權(quán)無罪”。承辦該案的葛莎莎在《刑事申訴結(jié)果通知書》中進(jìn)行說理：維權(quán)要有合法基礎(chǔ)，而索要保密費(fèi)并無法律依據(jù)；維權(quán)目的應(yīng)該正當(dāng)，而聲稱“給錢就刪視頻”，實(shí)為以非法占有為目的行索財(cái)之實(shí)。

“說服的前提是對(duì)話。我們不僅要提升法律文書說理的邏輯性和說服力，更要學(xué)會(huì)以法為據(jù)、以理服人、以情感人的溝通技巧。”上海市楊浦區(qū)檢察院檢察官翁倩雯認(rèn)為。

拒絕“坐堂辦案”

聽證要講群眾語言

“我兒子被打傷，你們憑什么說對(duì)方不構(gòu)成犯罪？”在北京市檢察院第二分院的接待室里，申訴人張大爺質(zhì)問。

該院檢察官助理趙娟沒有直接講法條，而是先遞過一杯水：“您先看看這份傷情鑒定，里面提到您兒子的傷情為輕微傷，不屬于輕傷。就像咱們平時(shí)摔一跤擦破皮，夠不上‘重傷’，一個(gè)道理。”一番家常話，讓張大爺?shù)那榫w漸漸平復(fù)。

“刑事控告申訴案件的辦理不能對(duì)抗，也不能是‘零和’，而要充分傾聽、充分表達(dá)，最終找到共識(shí)。”最高檢控告申訴檢察廳副廳長(zhǎng)馬滔打了個(gè)比喻，“公訴人在庭上要論證‘為什么有罪’，控申檢察官卻要解釋‘為什么這樣處理更合理’。”馬滔進(jìn)一步闡述在控申案件辦理中進(jìn)行聽證的重要性：“公開聽證的優(yōu)勢(shì)在于讓群眾充分發(fā)聲，并由第三方人士評(píng)議，有律師、專家在場(chǎng)，更能讓人信服。”

“聽證程序的重要價(jià)值之一就是提供化解矛盾、釋法說理的平臺(tái)。”江西省上饒市檢察院檢察官劉婕妤給出自己的思考，“聽證是尋找法理與情理的平衡點(diǎn)，以聽為基礎(chǔ)，以證為手段，以說理為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督與化解矛盾的統(tǒng)一。”

與法庭上控辯雙方的激烈對(duì)抗不同，控申檢察官的“戰(zhàn)場(chǎng)”往往在聽證室與接訪窗口。記者在采訪中了解到，有些檢察官對(duì)著案卷能理清復(fù)雜關(guān)系，可面對(duì)情緒激動(dòng)的群眾就犯怵。

對(duì)于這種情況，北京市通州區(qū)檢察院檢察官李雯迪分享了自己的經(jīng)驗(yàn)：“先認(rèn)同情緒，再講法律。”

李雯迪曾接待一位民事借貸糾紛的當(dāng)事人，因其未申請(qǐng)?jiān)賹彛环蠙z察監(jiān)督受理?xiàng)l件，當(dāng)事人情緒激動(dòng)地抱怨了近20分鐘。她始終耐心傾聽，沒有打斷。“換作是我，遇到這種情況肯定也著急。”李雯迪告訴記者，等對(duì)方情緒平復(fù)些，她才拿出案件材料，一邊分析檢察院不予受理的法律依據(jù)，一邊解釋后續(xù)可行的法律途徑，把法理說透的同時(shí)，也讓對(duì)方感受到被理解。

這種溝通方法，馬滔稱之為“消解對(duì)抗性”：“辦理控告申訴案件不能有對(duì)抗思維，過硬的專業(yè)結(jié)論也需要通過柔性的態(tài)度和語言進(jìn)行表達(dá)。只有先站到對(duì)方立場(chǎng)上，道理他才能聽得進(jìn)去。”

功夫在辦案內(nèi)

為釋法說理注入源頭活水

“要充分認(rèn)識(shí)控申檢察兼具專業(yè)性、廣泛性、綜合性、群眾性的特點(diǎn)，聚焦法律監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，進(jìn)一步回歸到高質(zhì)效辦案這個(gè)本職本源上來。”馬滔表示，在全面推進(jìn)信訪工作法治化的當(dāng)下，控申檢察官對(duì)高質(zhì)效辦案有很多思考與實(shí)踐。

其中，“反向?qū)徱暋笔翘嵘k案能力的重要抓手。馬滔向記者介紹說，控申檢察工作作為司法辦案的“最后一公里”，既要加強(qiáng)釋法說理促進(jìn)矛盾化解，更要通過復(fù)盤發(fā)現(xiàn)前端辦案存在的問題，促推源頭治理。

遼寧省大連市檢察院檢察官陳錚曾參與一起國(guó)家賠償案件辦理，很能說明反向?qū)徱暤闹匾浴?/p>

賠償請(qǐng)求人王某因涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪被立案?jìng)刹椋粰z察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕后羈押。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)作出了存疑不起訴的決定。王某以自己“沒有被追究刑事責(zé)任卻遭羈押”為由，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償。

在該案辦理過程中，陳錚通過反向?qū)徱暎共樵皋k理中的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等環(huán)節(jié)，發(fā)現(xiàn)原案在審查起訴階段，司法解釋對(duì)“有毒有害食品”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改，按照新的司法解釋，賠償請(qǐng)求人的行為已經(jīng)不能認(rèn)定為該罪名，王某的行為已經(jīng)不構(gòu)成犯罪，認(rèn)定“存疑不起訴”顯然有誤。

隨后，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑訴法第16條第6項(xiàng)規(guī)定，將原決定變更為法定不起訴。在法院質(zhì)證中，陳錚根據(jù)國(guó)家賠償法第19條第3項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)為本案屬于“依照刑事訴訟法第16條規(guī)定不追究刑事責(zé)任的人被羈押”的情形，檢察機(jī)關(guān)依法不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

“法院賠償委員會(huì)最終維持了檢察機(jī)關(guān)的不予賠償決定，但是我們也從中看到辦案中存在的問題，反向?qū)徱曁嵘藗€(gè)案辦理的質(zhì)量。”陳錚說。

“每案必評(píng)，依法化解”則讓釋法說理有了硬約束。近年來，最高檢控告申訴檢察廳推進(jìn)刑事申訴案件、國(guó)家賠償案件“每案必評(píng)、依法化解”工作機(jī)制的深化落實(shí)，在依法、規(guī)范辦案的基礎(chǔ)上，對(duì)每起案件均評(píng)估成案原因及信訪風(fēng)險(xiǎn)，因案因人制定化解方案，運(yùn)用釋法說理、司法救助、社會(huì)幫扶等手段，推動(dòng)案件實(shí)質(zhì)性化解。

從文書是否回應(yīng)全部申訴理由，到聽證是否解決核心爭(zhēng)議，再到群眾反饋是否滿意，都納入案件質(zhì)量檢查的范圍。馬滔認(rèn)為，這體現(xiàn)了控申檢察工作“頭尾相接”的閉環(huán)管理特點(diǎn)：“入口不暢，矛盾堆積在外；出口不通，問題埋雷留隱患。”

從一份文書的字斟句酌，到一場(chǎng)聽證的耐心傾聽，再到一次上門走訪的真情溝通，檢察機(jī)關(guān)的釋法說理工作，要像春雨般浸潤(rùn)人心。

（檢察日?qǐng)?bào) 谷芳卿）