7月1日，廣西桂林市七星區西南村委西村的一處魚塘內，男子范某領著朋友唐某前來釣魚，但游玩期間唐某甩竿時碰到高壓線后被燒傷，之后唐某被緊急送往醫院。魚塘塘主莫某6日向紅星新聞記者介紹，其魚塘不是經營性魚塘，事發時他并不知范某帶了朋友過來。

▲觸電事故中，魚塘的魚被電死 受訪者供圖

傷者唐某的親屬6日告訴紅星新聞記者，目前首要的是籌錢給唐某做治療，唐某在ICU中搶救；家屬認為供電公司在此處架設的電線可能離地距離太低，后期將對供電公司提起訴訟。11日，傷者家屬表示，唐某仍在ICU中搶救。

7月11日晚，南方電網廣西桂林供電局就此事答復紅星新聞，該起觸電事件中，相關電力線路對地距離滿足國家標準，且現場設有明顯的安全警示標識牌。

男子釣魚觸電進ICU搶救

供電局回應家屬質疑

7月6日，魚塘塘主莫某向紅星新聞記者介紹，其魚塘不是經營性魚塘，朋友來釣魚時，他會提醒不要到高壓線下釣魚；事情發生時他在家中休息并不在魚塘，“他們去釣魚我都不知道，我朋友范某打電話給我說他朋友被電暈了，我才過去的?！?/strong>

莫某家距離魚塘一公里左右。莫某回憶稱，抵達現場后他發現唐某倒地抽搐不止，旁邊有燒焦的痕跡，魚塘之中已經有被電暈的魚。與唐某隨行的女子當時已經撥打了急救電話，隨后救護車將唐某送往醫院搶救。

范某同日告訴紅星新聞記者，事發當天其約好和唐某一起前往莫某的魚塘去釣魚，抵達后他因工作關系擺好魚竿就走了。“當時我們釣魚的位置，是碰不到那根高壓電線的。我走了之后，不知道為什么，他就跑去高壓電線下面去釣魚，然后就觸電了。”范某稱，與唐某隨行的人打電話告訴他觸電一事，他才打電話通知了莫某。

范某說，在事發前他曾打電話告訴莫某要前往魚塘釣魚，當天下午莫某還曾發微信問他最后到了魚塘沒有。記者就此情況向莫某求證，他稱當天確實收到范某的電話，但并不知道還有另一人唐某也去魚塘釣魚，唐某的行為沒有經過他本人的同意。

6日，唐某的親屬告訴紅星新聞記者，目前唐某仍在醫院的ICU中心搶救，院方暫時還未能讓親屬和其見面，親屬只知道唐某恢復了一點意識，關于觸電時的具體細節家屬仍然不得而知。其同時表示，家屬認為供電公司在此處架設的電線可能離地距離太低，不符合規范要求，因此后期可能會就此起訴對方。11日，家屬再次告訴記者，唐某仍在ICU未能見到，堅持將對供電公司提起訴訟。

7月11日晚，南方電網廣西桂林供電局就此事答復紅星新聞，7月1日桂林市七星區發生的因社會人員釣魚引發的觸電事件中，相關電力線路對地距離滿足國家標準，且現場設有明顯的“高壓危險、禁止垂釣”安全警示標識牌。

高壓線下垂釣受傷誰擔責？

律師解讀

陜西恒達律師事務所高級合伙人、公益律師趙良善介紹，民法典第一千二百四十條規定：從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經營者應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發生有重大過失的，可以減輕經營者的責任。

既有判例顯示，高壓供電屬于高度危險作業，造成損失應適用無過錯責任原則。在供電企業未能舉證證明受害人故意為之或不可抗力造成的情況下，供電企業應當承擔賠償責任；但若案涉高壓線路符合國家相關架設要求，且事發現場設置明顯警示標志，表明供電企業已經盡到相應的管理和安全提示義務。

此外，趙良善補充道，若案涉魚塘屬于非經營性場所，且魚塘塘主莫某并不知曉唐某前來釣魚，也未同意其釣魚行為，那么莫某對唐某沒有法定的安全保障義務。范某雖與唐某一同前往魚塘，但在架好魚竿后因工作離開，若其離開時唐某所處位置并非高壓電線下方，且范某對唐某后續挪到高壓電線下方釣魚并不知情，那么范某對唐某的觸電事故不存在直接過錯，一般無需承擔賠償責任。

河南澤槿律師事務所主任付建認為，唐某作為完全民事行為能力人，應當知道在高壓線下釣魚存在巨大危險，卻仍然前往并甩竿觸碰高壓線，其行為存在重大過失，也應當為自己的行為負責。

來源：紅星新聞