2024年2月，飲料界的“常青樹”——娃哈哈創始人宗慶后，這位曾登頂中國首富榜單的企業家，離開了人世。一個治理超500億營收的飲料帝國，似乎在一夜之間陷入權力與財富的漩渦。當初被公眾普遍認可的獨生女繼承人宗馥莉，如今面對家族內的激烈爭產風暴，她的“獨女”標簽搖搖欲墜。

2024年底，三位自稱宗慶后“同父異母”的私生子，攜帶著其背后的豪華訴訟陣容，闖進了香港高等法院，要求凍結宗馥莉名下高達18億美元的匯豐銀行賬戶資產，并追索父親生前承諾的累計21億美元的離岸信托權益。這場曠日持久的財富爭奪戰，瞬間成為商業法律與資本運作的典范案例，刷爆了財經圈和法律界的朋友圈。

2025年7月，彭博社獨家披露三名訴訟原告身份：

• 宗繼昌（Jacky Zong），長子，美國金融投資領域活躍；
• 宗婕莉（Jessie Zong），次女，運營著跨境電商公司；
• 宗繼盛（Jerry Zong），幼子，專注科技創業。

這三人，系宗慶后與一位名叫杜建英的女子的非婚生子女。杜建英，91年浙江大學畢業后舍棄國企干部之路，加入娃哈哈，成為宗慶后親自主導面試的高材生。兩人早年并肩作戰，進而發展成感情糾葛復雜的“革命戀人”。

這三私生子的出現，曾被坊間視作“時代的眼淚”：隱秘的家族關系為何于宗慶后去世后陡然爆發？他們手握何種法律武器，將如何撬動宗家資產的命脈？

宗慶后曾指示高管團隊在香港匯豐銀行設立該信托，每個私生子獲益資產約7億美元，合計21億美元。盡管信托啟動資金有限，仍已注入部分資金，剩余資金需通過娃哈哈集團分紅補充。截止2024年，存量資產約為18億美元。

原告訴請法院凍結宗馥莉匯豐賬戶，防止其處置或貶損資產價值，維護信托權益。此舉背后，是對高額財富的現實把控，也是法律意義上的一招“斷糧”。

而宗馥莉律師則引用2020年宗慶后遺囑副本，明確表示**“境外資產由獨女繼承，其他人不得享有任何財產”**。該遺囑由娃哈哈核心高管見證，無家族成員在場，極具爭議性。

同時，三私生子也在杭州中院發起訴訟，索要宗慶后所持娃哈哈集團29.4%股權，市值超200億元人民幣。

股權爭奪牽扯復雜，爭點集中于股權繼承程序合規性和非婚生子女的繼承權利。

內地《公司法》對非婚生子女繼承權與婚生子女一視同仁。但宗馥莉團隊強調，宗慶后已通過離岸信托和離岸公司完成資產隔離，股權實際登記于施幼珍名下，三私生子無權索賠。

此案涉及法律適用沖突——香港法院適用普通法審理信托權屬，內地法院審查公司股權登記合法性。兩地法院協調力度將直接影響案件最終裁決。

四、爭產案背后的法律與社會難題

宗慶后長達數十年的隱秘家族關系，給公眾和法律帶來巨大挑戰。

• 證明親子關系：私生子需采納親權鑒定、證人證言等方式，證明身份合法。
• 遺囑效力：遺囑能否圓滿覆蓋所有資產且合規，遺囑見證過程是否具備法律效力。
• 信托資金注入與分紅權責：信托注資不足是否影響受益權力。

這不僅是財富分割，更是家庭情感與法律制度的碰撞。

近年來，宗馥莉作為娃哈哈新一代掌門，持續推進集團創新發展。然而爭產風波無疑為娃哈哈品牌蒙上陰影。

據報道，宗馥莉已暫停杜建英持有的分廠股權，這一舉措被視為積極防御，對沖股權和經營權風險。

究竟這場訴訟會否成為娃哈哈未來發展的轉折點？或者成為企業家族故事中的刺激篇章？外界持續關注。

香港法庭已決定延期二個月裁決，以便雙方補充舉證，杭州方面尚末確定開庭時間。

宗慶后泉下若有知，或許唯有嘆息“一家不和，萬事難興”。

飲料巨擘背后，是盤根錯節的家族恩怨，是法律與親情的交織。財富，最終談的依然是情感和責任。

這場價值上百億美元的爭產訴訟，遠非簡單金錢較量，更是現代家族企業治理的縮影。

誰能笑到最后？或許，還需時間來揭曉。