來源|中訪網(wǎng)

責(zé)編|劉瀟雅

娃哈哈集團(tuán)創(chuàng)始人宗慶后去世17個月后，其家族財產(chǎn)糾紛仍在持續(xù)發(fā)酵。隨著8月1日香港高等法院聆訊日期的臨近，這場牽涉多方的財富爭奪再次引發(fā)關(guān)注。

此次糾紛的核心當(dāng)事人包括宗慶后的女兒宗馥莉，以及宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三人（據(jù)信為宗馥莉的同父異母兄弟姐妹），另有一家名為Jian Hao Ventures Limited的企業(yè)被列為第二被告。糾紛的焦點圍繞著香港匯豐銀行一個以該企業(yè)名義開立的賬戶資產(chǎn)展開。

從已披露的法律文件來看，2024年12月，宗繼昌等三人已向香港高等法院申請針對宗馥莉的臨時禁令，要求其不得處置該匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)。法院審查相關(guān)證據(jù)后，發(fā)出了臨時禁止令，限制宗馥莉及Jian Hao Ventures Limited對該賬戶資產(chǎn)的處置權(quán)，同時要求宗馥莉在7天內(nèi)履行多項告知義務(wù)，包括說明賬戶最新余額、資產(chǎn)去向等信息。其中，2024年5月31日銀行對賬單顯示從該賬戶轉(zhuǎn)出的約108.5萬美元的去向，成為雙方關(guān)注的重點之一。

值得注意的是，這場糾紛的種子在宗慶后去世半年后便已埋下。而此次8月1日的聆訊，性質(zhì)為宣布決定，預(yù)計僅耗時5分鐘，更可能是一個程序性的流程，但這無疑為后續(xù)的實質(zhì)性博弈埋下了伏筆。

信托疑云：存在與否的關(guān)鍵之爭

圍繞這場糾紛，最引人關(guān)注的莫過于所謂的"信托"是否真實存在。

有家族辦公室人士分析，從目前情況看，宗家設(shè)立信托的可能性較大。香港匯豐銀行可能并非信托受托人，而僅是資產(chǎn)托管方。在離岸信托架構(gòu)中，受托人與信托財產(chǎn)不在同一法域是常見現(xiàn)象，這也使得信托的實際運作更為復(fù)雜。

進(jìn)一步梳理可見，涉事的Jian Hao Ventures Limited注冊于英屬維爾京群島（BVI），成立于2020年1月1日，其官方地址位于當(dāng)?shù)匾患抑磐蟹?wù)提供商的辦公地點。據(jù)此推測，該公司可能與某種信托架構(gòu)存在關(guān)聯(lián)，甚至不排除是一家BVI私人信托公司的可能性。

若信托確實存在，那么該匯豐銀行賬戶與信托的關(guān)系便成為關(guān)鍵。是信托直接持有該賬戶資產(chǎn)，還是通過多層公司嵌套間接持有，這將直接影響資產(chǎn)的歸屬與處置權(quán)限。

資金流轉(zhuǎn)：信托獨立性的考驗

另一個爭議焦點是，若信托真實存在且有效，賬戶內(nèi)的資金為何能被轉(zhuǎn)出？

有法律人士指出，信托設(shè)立后需滿足獨立性原則，即信托財產(chǎn)獨立于委托人、受托人及受益人固有財產(chǎn)，委托人對信托僅有監(jiān)督權(quán)而無所有權(quán)。但在實際操作中，信托的治理架構(gòu)可能允許特定人員對資產(chǎn)進(jìn)行處置。例如，BVI的相關(guān)法案中就有"董事會規(guī)則"，委托人可在信托協(xié)議中選任公司董事，這些董事在銀行層面可能擁有簽字權(quán)，從而具備處置資產(chǎn)的權(quán)限。

對于此次賬戶資金轉(zhuǎn)出是否意味著信托被擊穿，各方看法不一。有觀點認(rèn)為，若宗馥莉作為相關(guān)方處置了資產(chǎn)，可能是為了通過掌控財產(chǎn)權(quán)利，使信托架構(gòu)的獨立性受到質(zhì)疑；但也有不同意見指出，僅憑轉(zhuǎn)賬行為就認(rèn)定信托被擊穿缺乏法律依據(jù)，畢竟信托的核心價值正在于財產(chǎn)的獨立隔離，若輕易被擊穿，將動搖信托制度的根基。據(jù)悉，宗馥莉方面曾表示，相關(guān)轉(zhuǎn)賬用于支付越南工廠設(shè)備尾款，并提交了2023年海外業(yè)務(wù)預(yù)算報告作為佐證。

遺囑與信托：權(quán)益分配的邊界

除了信托問題，宗慶后2020年的一份遺囑也成為糾紛的重要環(huán)節(jié)。據(jù)披露，該遺囑明確"境外資產(chǎn)由獨女繼承，其他子女不得主張任何權(quán)利"，見證人為娃哈哈集團(tuán)的核心高管，無家族成員在場。

從法律角度而言，遺囑的有效性需符合法定形式要件，如立遺囑人及見證人簽字、注明年月日等。若為代書遺囑或打印遺囑，還需滿足額外的要求。

而遺囑與信托的權(quán)益順序問題，也備受關(guān)注。實際上，兩者生效時間不同，遺囑在立遺囑人去世后生效，信托則在設(shè)立后即生效。遺囑處分的是立遺囑人的自有資產(chǎn)，信托則是將財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，由其按約定管理處分。因此，若信托有效，裝入信托的資產(chǎn)應(yīng)按信托文件分配；遺囑則適用于未裝入信托的自有資產(chǎn)，兩者在權(quán)益分配上本不應(yīng)沖突。

隨著8月1日的臨近，這場家族財產(chǎn)糾紛的下一步走向仍充滿未知。但可以肯定的是，無論是信托的真實面貌，還是資產(chǎn)的最終歸屬，都將在后續(xù)的法律程序中逐漸清晰，而這場博弈也為中國家族企業(yè)的財富傳承敲響了一記警鐘。