有些劇，只要提到名字，腦子里就會立刻浮現那種隱隱作痛的感覺。

《我們與惡的距離》就是這樣，它不是一部劇，它更像是一道時代的傷疤，讓人看得窒息，卻忍不住一次次觸碰。

這一次，續集《我們與惡的距離2》回來了，而且最狠的一點是：它沒有爛尾。

我看完這部續作的時候，心里有兩個詞揮之不去：絕望，和不甘。

六年前，第一季《我們與惡的距離》幾乎重新定義了臺劇，拿下了9.4分的高分，也狠狠把“加害者”跟“被害者”之間那條模糊的界限扯出來。

這次第二部，很多人期待它繼續高歌，但結果卻有點不一樣。

不是因為它不夠好看，而是它講的東西太沉重、太難以下咽了。

開篇依然是一場駭人聽聞的無差別縱火案。

一個年輕人，胡冠駿，在超市門口點燃摩托車，引發火災，造成多人死亡。

你可能以為這又是一個講“惡人伏法”“受害者伸冤”的故事，但導演偏偏不走套路。

他把鏡頭拉回去，去找“惡”是怎么生出來的。

胡冠駿這個角色，真的讓人糾結。

他不是那種臉譜化的壞人，小時候他有自閉、注意力障礙，學習差、交不到朋友、總被貼上“問題兒童”標簽。

父母一開始也不是不愛他，拼命帶他看醫生、吃藥、換學校，可是無數次失敗、別人冷眼、老師投訴，一次次把他們推向絕望，最后只能放棄。

長大后的胡冠駿，靠打零工生存，努力想當個“正常人”。

他有過女朋友，甚至懷孕，似乎一切都有轉機。

但現實把他狠狠摁回去：被同事孤立、被老板坑、沒錢繳房租、藥也停了，連唯一能借錢的醫生也幫不了他，父親更是把他趕出家門。

那一刻，他就像一顆壓到極限的氣球，最終選擇放火發泄，卻沒想到演變成無法回頭的悲劇。

這部劇最狠的點在于，它不是要洗白兇手，而是讓你看到，當一個精神病患者一路走到殺人那一步，他不是憑空出現的怪物，而是被家庭、學校、社會一點點逼出來的。

最扎心的是，他不是沒被“接住”過。

一路上，有醫生、少年法官這些好人，試圖把他拉回來。

可是個人的努力，敵不過整個系統的冷漠。

這讓我想起現實里很多類似的新聞：精神病患者殺人，總有人質問“為什么不把他關起來？”

可在那之前，誰去給他們看病？誰敢去接住他們？多少家庭因為怕被指責、怕“丟臉”，不敢帶孩子去治療，最終把他們推得越來越遠？

劇里有個細節特別刺：胡冠駿在面對死亡判決時，臉上沒有痛苦，甚至像在迎接解脫。

對他來說，死刑不是懲罰，而是終點，徹底結束那種無法融入世界的痛苦。

看完最后一集，我其實很難受。

有人覺得他被判死刑是正義，能給受害者一個交代。

可是導演偏偏反問：這真的是最好的結局嗎？

在死刑之外，我們有沒有能力、有沒有意愿去建立一套系統，真正去預防這樣的悲劇發生，而不是在事后“處死”來解決情緒？

這劇拍得很亂、很碎，有時候你會覺得信息量太大，角色太多，時間線跳來跳去，想理清楚要費不少功夫。

但我覺得，這恰好是它真實的地方。

現實里，沒有人會幫你把所有線索捋得清清楚楚，沒有人會在悲劇發生前把故事講明白。

《我們與惡的距離2》并不是想給你答案，而是想逼你去看那把插在我們社會里的刀。

刀口上寫著：偏見、標簽、冷漠、系統性失職。