這個案件讓我想起了幾年前的“復旦大學嫖娼開除案”，其案件性質與今天這個案子非常類似。

2021年9月，復旦大學3名研究生（1名博士生、2名碩士生）因在校外嫖娼被上海市公安機關處以行政拘留及罰款。

復旦大學依據《復旦大學學生紀律處分條例》第四十條規定，對三人作出開除學籍的處分，并將處分決定以實名方式在校園內公示。

復旦大學公示處罰結果

隨后，三名學生中的一位學生不服處分，于2021年10月向上海市靜安區人民法院提起行政訴訟，請求撤銷處分決定并審查校規合法性。

而該學生提起訴訟的理由主要包括兩點：

1、學校處罰過重。

《普通高等學校學生管理規定》第52條規定：“受到治安管理處罰，情節嚴重、性質惡劣的”才可開除學籍。

學生律師認為，學生“僅受”拘留數日的行政處罰，不適用于“情節嚴重”的規定，因此學校處罰決定過重。

2、學校非法泄露隱私。

學校公示學生姓名、學號等個人信息涉嫌泄露隱私。

《民法典》第一千零三十二條明確規定：自然人享有隱私權?。任何組織或個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。

因此原告認為學校無權單方面公開學生個人信息。

而該案經歷了一審、二審兩次判決，無論是主持一審的上海市靜安區人民法院，還是主持二審的上海市第三中級人民法院都駁回了原告的訴訟請求，維持了學校開除學籍的處罰決定。

其中對于學校處罰過重的意見，法院認為：“《治安管理處罰法》與《普通高等學校學生管理規定》對情節嚴重的認定標準不同，前者針對社會公眾，后者針對高校學生，學校有權制定更嚴格的紀律標準。”

對于學生隱私權的意見，法院判決書未認定“實名公示”侵犯隱私，而是以“校內公示具有警示教育意義”為由維持處分決定。

這個案子很好的回應了該律師提出的幾個爭議點，特別是學校是否處罰過重，以及個人隱私等問題。

因此這一次大連工業大學同樣根據《普通高等學校學生管理規定》及學校校規，給予李某某開除學籍的處分，并明確已通過直接送達、郵寄送達、留置送達等方式預先通知違規學生的前提下，已經盡到了充分的程序義務。

大連工業大學公示處罰結果

個人來看，即便被處罰學生以“侵犯隱私”等理由選擇起訴學校，其結果大概率也和之前的復旦大學嫖娼開除案類似，很有可能被法院駁回。

最后說一點個人看法，學校不是社會，其道德要求與標準是高于社會的。因此我們不能以對待社會人士的眼光，來同樣看待校園里面發生的事件。

試想一下，如果復旦大學或者大連工業大學不從重、從嚴處理這些嚴重違反學校規定的學生，那么今后這些大學校園將會變成什么樣？進而代表國家未來的大學生們道德水準又會降低到什么樣的程度？

另外再補充幾點看法：

1、學校不是法院。

它處罰學生并不是嚴格按照學生是否“違法”作為判斷標準，而是有自己評價體系。

就像復旦案說的那樣，學校的判斷標準要比法律的標準更嚴格一些。因此即便從法律定義上來講，嫖娼的嚴重程度要超過出軌，但是從學校的角度來講，兩者對學校聲譽的負面影響幾乎是一致的。

并且就影響的傳播程度而言，工大這個事情造成的惡劣程度遠遠超過復旦那個事情（雖然事情的傳播如此之廣，并非女生所愿），對學校聲譽的影響是顯而易見的。

2、學校也不是企業。

企業與員工是有合同關系的，是嚴格受到法律保護的。因此除非滿足非常嚴格的條件，不然企業是不能隨便開除員工的。

而學校與學生之間更多是一種“自愿合作”的關系。學生從學校那里獲得知識和文憑，學校從學生那里獲得學費。

而是否繼續這種合作關系，學校的裁量權是比企業更大的。

3、隱私權的問題。

同樣從復旦案的結果來看，學校做出處罰決定并且公布是不違法的，這一點是毫無疑問的。

一方面是公告送達必須實名制的要求，另外一方面也要起到警示其他學生的作用。