作者：李振林（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院副院長、教授）

來源：《人民法院報》，2025年7月10日

合同詐騙罪與詐騙罪司法界分之新解

如何準(zhǔn)確界分合同詐騙罪與詐騙罪的問題是長期困擾司法實踐的疑難問題。雖有較多有關(guān)如何界分兩罪的觀點，但一旦遇到較為復(fù)雜的涉合同詐騙犯罪案件，這些觀點似乎就顯得捉襟見肘、模棱兩可了。尤其在信息網(wǎng)絡(luò)時代，訂立合同的方式不斷翻新，合同較容易達(dá)成或簽訂，合同幾乎遍布整個市場空間和社會生活。故而涉合同的詐騙犯罪越來越多，需要進(jìn)行合同詐騙罪與詐騙罪界分的案件也越來越多。應(yīng)當(dāng)看到，合同詐騙罪與詐騙罪無論在起刑點抑或量刑標(biāo)準(zhǔn)上，均存在較大差異。故而準(zhǔn)確界分兩罪，無論是對于當(dāng)事人的切身權(quán)益，還是對于司法的公正與權(quán)威，均會產(chǎn)生重大影響。基于此，筆者通過對最高人民法院“人民法院案例庫”、《刑事審判參考》收錄或發(fā)布的較具指導(dǎo)性和參考性案例的分析、歸納與總結(jié)，并根據(jù)刑法基本原理和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，擬定了如下界分兩罪的原則和方法，以期對促進(jìn)司法實踐的準(zhǔn)確與統(tǒng)一有所裨益。

一、以全面充分評價原則作為界分兩罪的基本原則

　　合同詐騙罪與詐騙罪系法條競合關(guān)系，且呈現(xiàn)包容競合的狀態(tài)，故而往往難以準(zhǔn)確界分。而全面充分評價原則是準(zhǔn)確界分兩罪的基本原則。全面充分評價原則要求對犯罪行為的定性必須能夠全面反映相關(guān)犯罪行為中所包含的構(gòu)罪要素，全面涵蓋其侵害的法益、行為方式及社會危害性，充分體現(xiàn)刑法對相關(guān)犯罪行為的否定評價，既要避免片面或遺漏評價，也要避免過度評價。合同詐騙罪與詐騙罪雖是法條競合關(guān)系，但也存在諸多區(qū)別，而這些區(qū)別實際上就是兩罪各自的特殊構(gòu)罪要素。對于涉合同詐騙犯罪的定性，必須能夠全面充分反映相關(guān)犯罪的特殊構(gòu)罪要素，如此才能實現(xiàn)對相關(guān)犯罪行為的全面充分評價。因此，首先我們需要厘清兩罪的構(gòu)罪要素，明晰其具體區(qū)別。

　　兩罪雖然在客體、客觀方面、主體等方面均存在區(qū)別，但兩罪構(gòu)罪要素的差別主要體現(xiàn)在犯罪客體與犯罪手段這兩個方面。首先，兩罪的犯罪客體存在較大差異。我國刑法將合同詐騙罪歸類到破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章，而把詐騙罪歸類到侵犯財產(chǎn)罪一章，這意味著兩個罪名所侵犯的客體各有側(cè)重：合同詐騙罪主要是擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序，詐騙罪則主要侵犯了財產(chǎn)權(quán)。其次，兩罪的犯罪手段也存在較大差異。我國刑法第二百二十四條規(guī)定合同詐騙罪必須發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，即簽訂、履行合同系該罪名的構(gòu)成要件之一，而刑法第二百二十六條則并未限定詐騙罪的具體手段。故而合同詐騙罪只能以簽訂、履行合同的方式構(gòu)成，而詐騙罪則可以由任何手段構(gòu)成。據(jù)此，如果將本應(yīng)構(gòu)成詐騙罪的行為誤認(rèn)定為合同詐騙罪，那就沒有凸顯對侵犯財產(chǎn)權(quán)行為的否定評價；而如若將本應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪的行為誤認(rèn)定為詐騙罪，則就沒有體現(xiàn)對擾亂市場交易秩序行為的否定評價。如此均是對全面充分評價原則的違背。

　　因此，對于合同詐騙罪與詐騙罪的準(zhǔn)確界分，須遵循全面充分評價原則，不能僅關(guān)注是否簽訂合同這一要素，而要看其是否實質(zhì)性利用合同擾亂市場交易秩序，所做的司法定性必須能夠全面、充分地反映該犯罪行為所侵犯的主要法益以及所使用的主要犯罪手段。

二、合同詐騙罪與詐騙罪司法界分的具體方法

　　根據(jù)全面充分評價原則，對犯罪行為所侵犯的主要法益與所使用的主要犯罪手段的判斷，是準(zhǔn)確界分合同詐騙罪與詐騙罪的關(guān)鍵。因此，界分合同詐騙罪與詐騙罪的具體方法和步驟實際上亦應(yīng)主要圍繞這兩個方面展開。

第一，判斷相關(guān)行為是否擾亂市場交易秩序、破壞市場經(jīng)濟(jì)誠實信用原則。這可以通過涉合同詐騙犯罪中的“合同”本身的性質(zhì)和作用進(jìn)行判斷。如果是與市場交易秩序無關(guān)、不會影響市場經(jīng)濟(jì)誠實信用原則的非經(jīng)濟(jì)合同，則可直接排除合同詐騙罪。合同詐騙罪中的“合同”應(yīng)當(dāng)是能夠體現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)秩序、影響市場經(jīng)濟(jì)誠實信用原則，并體現(xiàn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或交易關(guān)系，能給行為人帶來財產(chǎn)利益的合同。所以，這里的“合同”不包含政府特許經(jīng)營協(xié)議等行政合同，婚姻、收養(yǎng)、扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等關(guān)涉身份關(guān)系的合同，贈與合同等單務(wù)合同（缺乏市場交易的對價特征），以及個人間借貸的借款合同等。至于合同的形式，在所不問，不論是以口頭形式、書面形式，抑或其他形式簽訂，只要能夠具備合同的本質(zhì)特征，即屬于合同詐騙罪中的“合同”。當(dāng)然，從以往多數(shù)合同詐騙罪案件來看，行為人如果想利用合同來實施詐騙，通常會與對方簽訂正式的書面合同，以此來獲取對方的信任進(jìn)而騙取其財物。

第二，判斷行為人是否利用合同實施詐騙，或者說合同是否對詐騙起到了決定性、關(guān)鍵性的作用。行為人正是利用合同這種對雙方當(dāng)事人具有約束力的形式故意違背市場經(jīng)濟(jì)中的誠實信用原則，來達(dá)到非法占有他人財物的犯罪目的。也就是說，利用合同即是其詐騙行為。反之，盡管行為人與對方簽訂了合同，但如果其獲得財物并非因為利用了合同，而是由于采用了其他虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方式，對方陷入錯誤認(rèn)識也并非基于合同，而是因為合同以外的其他欺騙手段。那么，該行為所侵害的法益僅僅是他人的財產(chǎn)權(quán)，應(yīng)直接以一般詐騙罪認(rèn)定。對此，一個最簡單且有效的判斷方法是：待合同達(dá)成或簽訂后，如果行為人不需要實施其他詐騙行為即可“一勞永逸”“坐等收錢”——被害人主要是因為履行合同而被騙，也是基于履行合同而作出財產(chǎn)處分，即可認(rèn)定為合同詐騙。例如，“人民法院案例庫”收錄的《陳某榮合同詐騙案（入庫編號：2023-03-1-167 - 001）》中，被告人陳某榮通過虛構(gòu)需要采購大量白酒的事實冒用他人名義與多名白酒銷售商達(dá)成口頭合同，而后不需要其實施其他詐騙行為，銷售商即會根據(jù)合同向其交付白酒，故而構(gòu)成合同詐騙罪。又如，“人民法院案例庫”收錄的《鄭某合同詐騙案（入庫編號2023-03 - 1-167-006）》中，被告人鄭某虛構(gòu)并散布其擁有某路燈維修維護(hù)項目并可以分包給他人的虛假消息后，童某即與鄭某簽訂《安裝工程施工勞務(wù)分包協(xié)議》，而后童某即按照該協(xié)議的約定向鄭某轉(zhuǎn)賬保證金，而不需要鄭某實施其他詐騙行為，故而構(gòu)成合同詐騙罪。當(dāng)然，如果行為人騙取財產(chǎn)時未伴隨合同簽訂、履行，而僅是在收到財物后通過簽訂合同來掩蓋詐騙行為，則不適用上述判斷方法。這種情況雖然也是簽訂合同后不需要行為人實施其他詐騙行為，但被害人并非因為履行合同而被騙抑或是基于履行合同而作出財產(chǎn)處分，故不能認(rèn)定為合同詐騙罪。

然而，如果待合同達(dá)成或簽訂后，還需要行為人實施其他詐騙行為方能使得被害人被騙進(jìn)而處分財產(chǎn)，則一般不是合同詐騙。例如，《刑事審判參考》第1048號案例“葛玉友等詐騙案”，該案中被告人與紡織公司之間雖然達(dá)成了收購碎布料的合同，但被告人在該合同達(dá)成后還實施了其他詐騙方法，即在碎布料稱重過程中，通過事先在空車上裝載石塊、水以增加“空車”自重，在裝載碎布料前再卸掉，使被害人對一車碎布料的真實重量產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并基于該錯誤認(rèn)識而交付財物，故而法院認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪。又如，《刑事審判參考》第1264號案例“吳劍等人詐騙案”，該案中被告人雖然與被害人簽訂了“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”收購合同，但被告人在合同達(dá)成后還實施了誘騙被害人完善關(guān)鍵詞的行為方才獲取被害人的財物，而該手段并非基于合同，故而法院未認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

　　之所以將被害人是否主要因履行合同而被騙或基于履行合同而作出財產(chǎn)處分作為認(rèn)定是否構(gòu)成合同詐騙罪的直接依據(jù)，是因為合同詐騙罪主要處罰的是導(dǎo)致他人因履行合同義務(wù)、遵守合同約定而遭受財產(chǎn)損失的行為。市場交易秩序和市場經(jīng)濟(jì)誠實信用原則均鼓勵或要求合同當(dāng)事人積極、誠實履行合同義務(wù)，保護(hù)任何人不能因為積極、誠實履行合同而遭受不法侵害。如果因為積極、誠實履行合同義務(wù)而遭受財產(chǎn)損失，那對市場交易秩序和市場經(jīng)濟(jì)誠實信用原則的破壞無疑是巨大的。

三、合同詐騙行為未達(dá)合同詐騙罪定罪標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)“回頭看”詐騙罪

　　合同詐騙罪的起刑點要高于詐騙罪，例如，上海地區(qū)目前合同詐騙罪的起刑點是兩萬元，而詐騙罪是六千元。這就會產(chǎn)生一個問題，即當(dāng)合同詐騙行為的詐騙數(shù)額達(dá)到詐騙罪的起刑點但未達(dá)合同詐騙罪的起刑點時，能否“回頭看”進(jìn)而認(rèn)定為詐騙罪？類似問題同樣也大量存在于詐騙罪與金融詐騙罪出現(xiàn)競合的情形中。這實際上也是界分合同詐騙罪與詐騙罪過程中經(jīng)常要面對的一個重要問題。對此，理論與實務(wù)中仍存在較大爭議。時下，有一種較為流行的觀點認(rèn)為，特別法條的存在意味著某種行為類型從形式上看只要屬于立法所預(yù)設(shè)的特別法條所規(guī)范的，即應(yīng)排斥普通法條的適用可能，在對行為連按照特別法條都沒有處罰必要時，退而求其次以普通法條定罪，是將沒有處罰必要性的行為進(jìn)行刑法處理，這并不合適。筆者并不贊同這種觀點。

首先，“特別法優(yōu)于普通法”并無禁止“回頭看”。“特別法優(yōu)于普通法”不等于不能適用特別法時也必然不能適用普通法。“特別法優(yōu)于普通法”是法條競合的一般處斷原則。但該原則只是要求在同時符合特別法條和普通法條的規(guī)定時，優(yōu)先選擇適用特別法條。優(yōu)先選擇適用不代表完全排斥或禁止適用。優(yōu)先適用僅是一種適用順序上的要求，即在兩個法條均能適用的情況下，首先選擇排在第一順位的特別法條，如若特別法條因其他罪量因素不足而無法適用時則選擇適用排在第二順位的普通法條。況且，從嚴(yán)格意義上講，因其他罪量因素不足而無法適用特別法條時甚至還不能說是法條競合，畢竟相關(guān)行為僅符合普通法條這一個法條的規(guī)定。如此甚至根本就不存在“特別法優(yōu)于普通法”原則的適用空間。

其次，“回頭看”是貫徹罪刑相適應(yīng)基本原則的要求。實際上，從社會危害性來看，利用合同實施詐騙的行為往往要大于一般的詐騙。因為前者不僅侵犯財產(chǎn)權(quán)，還擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序，破壞市場經(jīng)濟(jì)誠實信用原則，而后者僅是侵犯財產(chǎn)權(quán)。至于司法解釋規(guī)定合同詐騙罪的起刑點高于詐騙罪，主要是考慮合同詐騙犯罪的數(shù)額往往較大，畢竟僅涉及小金額財物的事宜也無必要簽訂合同，故而從限制刑罰打擊面并留給行政法規(guī)適用空間的角度考慮設(shè)置了較高的起刑點，而并非因為合同詐騙罪的社會危害性要小于詐騙罪。因此，在相同詐騙數(shù)額（達(dá)到詐騙罪的起刑點而未達(dá)合同詐騙罪的起刑點）的情況下，如果是一般的詐騙可以構(gòu)成犯罪，而社會危害性更大的利用合同實施詐騙卻反而不構(gòu)成犯罪，那勢必違背了罪刑相適應(yīng)的基本原則。