5月29日，廣西欽州市欽南區(qū)法院再次開庭審理李鋒等涉嫌詐騙一案。

曾任廣西省欽州市第一人民醫(yī)院副院長的李鋒，被指實(shí)際控制欽州一家民營醫(yī)院“海灣護(hù)理院”，指使醫(yī)生偽造病歷騙取醫(yī)保，涉案金額799.8萬，2023年9月一審判決獲刑十四年。

上訴后，二審法院以原審法院“違反法律規(guī)定的訴訟程序”為由，撤銷原判，裁定發(fā)回重審。自2024年12月26日開始，案件進(jìn)入重審，幾次開庭過后，至今尚無結(jié)果。

欽州市欽南區(qū)人民法院 圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)

二審法院的發(fā)回重審裁定，并沒有指出原一審法院到底違反了什么“法律規(guī)定的訴訟程序”。發(fā)回重審后，原先一審時被詬病的諸多程序違法之處依然沒有得到糾正，起訴金額卻由原先的涉案799.8萬增至997.5萬。

一個無論如何都難回避的程序硬傷是管轄權(quán)混亂。由于在案件偵查階段為方便濫用“監(jiān)視居住”，導(dǎo)致管轄權(quán)混亂，使得案件在進(jìn)入起訴階段后，無論是原先的一審還是現(xiàn)在的發(fā)回重審后，負(fù)責(zé)起訴的欽南區(qū)檢察院竟然都還沒能取到欽州市檢察院的指定管轄權(quán)。

為了逼其“認(rèn)罪”，李鋒的妻子、小舅子、堂弟、表弟等也都遭遇滿門抄斬式抓捕。

李鋒則不斷控告，自己之所以被莫名奇妙卷入這樣一宗醫(yī)院騙保案，是因?yàn)樽约鹤鳛橐幻麡I(yè)務(wù)型醫(yī)生，及分管采購業(yè)務(wù)的副院長，拒絕在醫(yī)療器械采購上聽從領(lǐng)導(dǎo)的安排，擋了領(lǐng)導(dǎo)財路。其案件上訴后被發(fā)回重審，系與組織構(gòu)陷自己的原欽州市第一人民醫(yī)院院長符春暉和欽州市紀(jì)委一領(lǐng)導(dǎo)張肖昌落馬有關(guān)。而案件之所以還未能得到所應(yīng)有的公正，則是因?yàn)檫€有一關(guān)鍵及實(shí)權(quán)人物依然在發(fā)揮作用。

李鋒等控告的是否屬實(shí)，尚待有關(guān)部門給出調(diào)查結(jié)果。然而已經(jīng)可以確定的是，縱觀該案，權(quán)力介入及施加影響，強(qiáng)行構(gòu)陷的影子比比皆是。

一、從業(yè)務(wù)明星，到階下之囚

在廣西欽州市最好的公立醫(yī)院欽州市第一人民醫(yī)院，李鋒是當(dāng)?shù)刂饪剖中g(shù)專家，憑一把手術(shù)刀聲名鵲起，人稱“李一刀”，擔(dān)任該院副院長一職數(shù)年，獲廣西科技進(jìn)步獎等多項(xiàng)表彰。

作為當(dāng)?shù)仉y得的寶貴人才，李鋒還被中組部、教育部、科技部、中科院四個權(quán)威部門評選為“西部之光”訪問學(xué)者入選人；2010年中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會評選的全國優(yōu)秀科技工作者（全國977名）。2008年，北京奧運(yùn)會火炬?zhèn)鬟f到廣西時，李鋒被選為欽州市的火炬手參與接力。

然而，和很多業(yè)務(wù)型、技術(shù)性干部一樣，李鋒對仕途并無太大興趣，而把更多精力放在業(yè)務(wù)鉆研和臨床上。

欽州市第一人民醫(yī)院

“實(shí)在人，缺點(diǎn)是容易得罪領(lǐng)導(dǎo)”，這是其昔日同事對他的評價，也是很多此類業(yè)務(wù)型干部的共同特點(diǎn)。 2021年3月3日，李鋒突然接到欽州市監(jiān)察委電話通知，讓他到監(jiān)察委接受談話。一監(jiān)委領(lǐng)導(dǎo)明確表示，要和他“新賬與舊賬一起算”。這是因?yàn)椋诖酥埃呀?jīng)有人在“掘地六尺”，要查他的貪腐問題。

監(jiān)察委后來隨案給出的理由是，曾任靈山縣副縣長、政協(xié)主席的宋光毅在3月2日寫了份《自我交代材料》，指控李鋒實(shí)際控制海灣護(hù)理院并參與騙保，這成為對李鋒正式啟動調(diào)查的突破口。

李鋒被指涉案的海灣護(hù)理院是家民營醫(yī)院，于2013年11月在欽州市欽南區(qū)注冊成立，是集醫(yī)療、護(hù)理、康復(fù)于一體的綜合性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，2016年獲得欽州市醫(yī)療保險定點(diǎn)機(jī)構(gòu)資格。

李鋒等所被指的騙保案，此前其實(shí)也已經(jīng)被處理過：2018年8月，海灣護(hù)理院原總經(jīng)理潘應(yīng)平因詐騙罪獲刑三年八個月。相關(guān)司法文書顯示稱，2016年5月至12月期間，潘應(yīng)平利用職務(wù)，指使該院工作人員利用體檢優(yōu)惠或發(fā)動醫(yī)護(hù)收集參加醫(yī)保人員信息，編造參保人員虛假住院資料111份并進(jìn)行報銷，騙取國家醫(yī)保資金29.9萬余元。

為“查”李鋒，這件已經(jīng)結(jié)案的陳年往事又被翻了出來。2021年3月4日，李鋒被欽州市公安局欽南分局刑事拘留。與李鋒同被刑事追訴的還有，從獄中假釋不久的潘應(yīng)平及海灣護(hù)理院會計阮某賢、出納潘某文（系潘應(yīng)平弟弟）。

2021年3月3日，欽州市監(jiān)察委員會以“在工作中發(fā)現(xiàn)”為由，向欽州市公安局移送線索，稱李鋒是欽州海灣護(hù)理院的“實(shí)際控制人”，涉嫌參與共同詐騙。3月4日，李鋒被欽南區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊(duì)刑事拘留。 辯護(hù)人指出，僅憑宋光毅的單方面“交代材料”，非現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子，無被害人指認(rèn)、無犯罪證據(jù)發(fā)現(xiàn)等，李鋒并不符合《刑事訴訟法》第82條刑事拘留的法定條件，證據(jù)不足，程序違法，線索的移送過程也違法。

在2024年12月27日的庭審中，公訴人也承認(rèn)：“‘3·3案’針對李鋒，所以言詞證據(jù)都指證李鋒。” 為了“針對李鋒”,就連偵查管轄、變更管轄等也全部違法，以達(dá)到不但對李鋒，而且對其妻子陳立堅(jiān)、小舅子陳立強(qiáng)、堂弟李聰、表弟陳劍等的“監(jiān)視居住”或者逮捕、刑事拘留。

遺憾的是，此案無論從原先的被二審裁定認(rèn)為“違反法律規(guī)定的訴訟程序”的一審，還是在被發(fā)回重審之后，辯方提出的管轄異議、回避、非法證據(jù)排除等申請，依然都被駁回。對程序正義的要求，司法實(shí)踐中依然基本上都還停留在紙面，尤其是，當(dāng)有些案件涉及到有些特殊的部門時。雖然，按照法律規(guī)定，詐騙罪這種犯罪并不屬于紀(jì)委監(jiān)委管轄的范圍。

李鋒稱，在偵查階段，辦案人員多次向李鋒表示，“有監(jiān)委的人要搞你。”

李鋒辯護(hù)人還當(dāng)庭揭露，2021年9月18日前后，欽州市紀(jì)檢監(jiān)委干部陳某某到李鋒母親住處，“現(xiàn)場指揮偵查人員搜查和扣押”，并違法扣押李鋒親屬的個人物品至今未歸還。

紀(jì)委監(jiān)委張肖昌等人甚至直接參與審訊，威脅李鋒：“紀(jì)委要搞你，零口供也要判刑。”

二、當(dāng)書證與口供打架：如果有一萬個人指控他是女人，那他就是女人了嗎？

本案的第一個焦點(diǎn)，李鋒究竟是否如被指控所說，就是海灣護(hù)理院的實(shí)際控制人。

公訴機(jī)關(guān)指控，李鋒利用時任欽州市第一人民醫(yī)院副院長的身份，發(fā)動從事醫(yī)務(wù)工作的盧蔚活(已故)、李楷富等人投資參股，并通過海灣護(hù)理院的法人代表盧蔚活、海灣護(hù)理院總經(jīng)理潘應(yīng)平等人"實(shí)際控制"欽州海灣護(hù)理院。

然而，市場監(jiān)督管理局等部門的登記資料均顯示，海灣護(hù)理院歷史上的合伙人僅是李楷富、潘應(yīng)平和盧蔚活三人，李楷富退出后，盧蔚活置換了李楷富的合伙人地位，從來都沒有公訴機(jī)關(guān)所用來指控李鋒所用的“證人”鄒榕力、符兆鵬等人的投資參股。

2017年，盧蔚活、潘應(yīng)平二人將實(shí)繳出資2000萬元投資的海灣護(hù)理院以300萬元價格轉(zhuǎn)讓給方奕康、余麗萍，海灣護(hù)理院投資參股人變更為余麗萍占20%，方奕康80%，最終受益人是方奕康，都沒有李鋒的股份或者投資。

不但市場監(jiān)督管理局等部門的登記資料，也沒有任何投資參股人參股的協(xié)議、比例、分紅等基本的證據(jù)能夠證實(shí)，李鋒有在海灣護(hù)理院投資或占有股份。

據(jù)李鋒所述，他之與海灣護(hù)理院能夠發(fā)生關(guān)系，系因該院創(chuàng)辦人盧蔚活是其學(xué)生，應(yīng)其請求，他多次參與海灣護(hù)理院的培訓(xùn)、授課、開會、做手術(shù)等活動。盧蔚活在創(chuàng)辦海灣護(hù)理院以前，還曾開辦過其它多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)，據(jù)說資產(chǎn)達(dá)8000萬以上，根本不需要李鋒發(fā)動他去開辦什么海灣護(hù)理院。

此外，李鋒的妻子陳立堅(jiān)曾向護(hù)理院借款數(shù)百萬元，因此與護(hù)理院發(fā)生的經(jīng)濟(jì)來往，不但有民事訴訟，還有對陳立堅(jiān)的所謂“高利轉(zhuǎn)貸罪”證實(shí)。

從在案證據(jù)看，所謂李鋒實(shí)際控制海灣護(hù)理院及指使騙保的行為，全由彼此互相矛盾的言詞堆砌而成。作為“實(shí)際控制人”的李鋒，竟然連護(hù)理院的會計阮某賢都不認(rèn)識，財務(wù)單據(jù)僅需盧蔚活或潘應(yīng)平簽字即可入賬，李鋒無簽字權(quán)，設(shè)備采購（如200萬元CT）等重大事項(xiàng)由盧蔚活決定，這個過程李鋒連知道都不知道。

庭審過程中，同案被告人潘應(yīng)平、潘某文兄弟接受公訴人訊問時，均指認(rèn)李鋒為海灣護(hù)理院幕后老板，但到李鋒辯護(hù)人向其發(fā)問李鋒指使騙保的細(xì)節(jié)時，潘氏兄弟均不約而同答復(fù)稱：“記不清楚了。”

隨著庭審的推進(jìn)，潘應(yīng)平、潘某文又當(dāng)庭改口，指認(rèn)海灣護(hù)理院的實(shí)際控制人是已經(jīng)去世的盧蔚活；而另一位被告人、財務(wù)阮某賢則多次表示，不清楚李鋒是否為實(shí)控人，她回憶稱，與李鋒在醫(yī)院并沒什么交集，“我就知道（海灣護(hù)理院）是盧蔚活和潘應(yīng)平在管理。”

既非醫(yī)院法人，也非醫(yī)院股東，更沒有股權(quán)協(xié)議、資金控制、利益分紅走向等任何客觀證據(jù)，僅憑一些自相矛盾、漏洞百出的“口供”，李鋒就被硬指是該涉案醫(yī)院的實(shí)際控制人，和騙保的指使者，李鋒的辯護(hù)律師因此憤而質(zhì)問：如果有一萬個人指控他是女人，那他就是女人了嗎？

不但如此，海灣護(hù)理院現(xiàn)在還處于存續(xù)狀態(tài)，如果按照公訴機(jī)關(guān)的指控，李鋒作為所謂的“實(shí)際控制人”，如果以檢方提供的這些證據(jù)作為依據(jù)，提出向方奕康、余麗萍要回海灣護(hù)理院的所有權(quán)和控制權(quán)，進(jìn)入到民事權(quán)的主張和訴訟中，審理案件的法院又該陷入怎樣的尷尬？

正常的情況下，這些基本上都會被法院駁為無稽之談，而不會予以支持。而按照基本上任何國家的法律邏輯，刑事案件中，對證據(jù)的要求應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)高于民事訴訟。但是，這個基本的法律邏輯和原則，在本案中卻被打破。

三、“消失的錄像”與“配合演出的證人”

為了堆砌出李鋒是該護(hù)理院實(shí)際控制人及騙保指使人的證據(jù)鏈條，實(shí)際從事了騙保，自己也承認(rèn)實(shí)施了“騙保”的多名醫(yī)生，李楷富、鄒榕力、符兆鵬、鄧有為、胡舜武都被檢方作為“證人”使用。

辯方質(zhì)問，既然偵查機(jī)關(guān)也都認(rèn)可這些人不但參與了騙保犯罪行為，而且都是“主犯”，為什么從此案案發(fā)到現(xiàn)在已經(jīng)至少四年了，卻一個都不被起訴？公安機(jī)關(guān)搪塞稱，是因?yàn)椤吧形磦刹楹藢?shí)清楚他們各自涉嫌詐騙的犯罪數(shù)額”。

李鋒的辯護(hù)律師指出，因海灣護(hù)理院涉嫌大面積作假騙保，案涉醫(yī)護(hù)人員擔(dān)心追責(zé)，故配合警方虛假指證李鋒，大量的主觀臆斷且自身證言前后矛盾，不能排除他們受到刑訊逼供，威脅，指供、誘供和騙供等，申請排除相關(guān)證人虛假證言，并申請多名證人（含控方證人）出庭作證。對于排非申請，合議庭予以駁回，但同意了部分辯方證人出庭申請。

有三位海灣護(hù)理院時任醫(yī)護(hù)人員作為辯方證人出庭，稱李鋒曾在海灣護(hù)理院叮囑大家：“不要作假騙保，不要觸碰醫(yī)保的紅線、底線。”

這就有些尷尬了，而更可能尷尬的則是，李楷富、鄒榕力、符兆鵬、鄧有為、胡舜武等被檢方作為“證人”使用的“主犯”們?nèi)绻急淮逗推鹪V，再改了口供怎么辦？對于這種沒有任何客觀證據(jù)，幾乎全部都靠“口供”等言詞證據(jù)堆砌的案子，這才是真正比對那些程序違法“視而不見”還更要命的。

還有一個會令司法機(jī)關(guān)都應(yīng)該感到尷尬的是，此前已經(jīng)生效的（2018）桂0712刑初188號判決書已經(jīng)認(rèn)定，2016年騙保行為由潘應(yīng)平指使，未提及李鋒參與。在那個案件中，潘應(yīng)平、李鍇富、鄒榕力等一致供述騙保由潘應(yīng)平指使，同樣的一批人，現(xiàn)在改口稱李鋒是實(shí)際控制人并指使他們騙保，但卻不推翻以前的那個判決，在不同判決中認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)打架怎么辦？雖然，在潘應(yīng)平方還沒有對此提出異議的時候，這個尷尬還沒足夠和充分體現(xiàn)出來。

為了把案件“做死”“做實(shí)”，如果能讓李鋒認(rèn)罪，自然就是最好和唯一的選擇。2021年3月6日，李鋒妻子陳立堅(jiān)緊隨其后被欽州市公安局欽南分局刑事拘留。隨后陸續(xù)被抓的還有，李鋒的小舅子、李鋒的堂弟李某和李鋒的表弟陳某，這些親屬陸續(xù)被抓的照片，均被展示給李鋒、陳立堅(jiān)，用來逼迫他們妥協(xié)認(rèn)罪。

欽南分局

陳立堅(jiān)原是第一人民醫(yī)院放射科副主任，先是以涉嫌“詐騙”罪名被抓，在發(fā)現(xiàn)她根本沒有參與過海灣護(hù)理院的事務(wù)后，辦案人員轉(zhuǎn)向要求她做出口供，指證李鋒是這家醫(yī)院的“實(shí)際控制人”。為了給她施加壓力，2021年4月被執(zhí)行逮捕后，2021年7月被指定至靈山縣公安局異地管轄，進(jìn)行“指居”長達(dá)5個月。事實(shí)上，辦案人仍是欽南區(qū)公安分局警員。

而這個所謂的“指居點(diǎn)”，經(jīng)過陳立堅(jiān)的律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，法律文書上載明她被指定監(jiān)視居住地點(diǎn)在靈山縣博鴻頤養(yǎng)院，但實(shí)際上指居點(diǎn)是在靈山縣殘疾人托養(yǎng)中心，是當(dāng)?shù)氐囊惶幈O(jiān)委“辦案中心”。在長達(dá)5個月不見天日的多輪訊問中，陳立堅(jiān)被剝奪會見律師的權(quán)利，被迫在不是其本人陳述且不許修改的筆錄上簽字，配合辦案機(jī)關(guān)指控自己的丈夫“是海灣護(hù)理院的實(shí)際控制人”。

為排除非法證據(jù)，辯護(hù)律師多次申請公訴機(jī)關(guān)出具審訊的同步錄音錄像，公訴機(jī)關(guān)除了原審一審階段提供的明顯違法的三張審訊光盤之外，公訴機(jī)關(guān)再沒提供訊問（詢問）的同步錄音錄像。特別是對陳立堅(jiān)訊問同步錄音錄像，明明是存在的，而欽州市公安局欽南區(qū)分局卻公然出具虛假《辦案說明》，謊稱沒有陳立堅(jiān)的訊問同步錄音錄像。

關(guān)鍵矛盾點(diǎn)總結(jié)：

關(guān)鍵矛盾點(diǎn)

四、數(shù)字背后的真相：鑒定意見能否一錘定音？

本案中，為什么會出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)對于幾名實(shí)施騙保的主犯，卻“尚未偵查核實(shí)清楚他們各自涉嫌詐騙的犯罪數(shù)額”如此滑稽的現(xiàn)象，除因?yàn)樾枰麄冏鳛椤白C人”來指控李鋒，而將他們包庇和保護(hù)起來，還有一個很重要的原因，那就是此案其實(shí)更符合“單位犯罪”的構(gòu)成要件和法律特征，屬于單位犯罪的適格主體。

發(fā)回重審后一審中，被告人阮某賢的辯護(hù)律師舉證的兩份表格，進(jìn)一步印證，本案是單位犯罪行為，且詐騙所得資金而是直接進(jìn)入單位財務(wù)，用于單位開支。

而如此明顯的單位犯罪行為，卻非要按照個人組織實(shí)施的“詐騙”進(jìn)行起訴的邏輯則在于，李鋒并不屬于單位犯罪中的“直接負(fù)責(zé)的主管人員”，而辦理此案的目的卻是為了“針對李鋒”。

這種不以查明事實(shí)真相和依法追責(zé)為目的的辦案結(jié)果就是，同樣一個事情，2018年判決中所體現(xiàn)的“查明的事實(shí)”，是騙取國家醫(yī)保資金29.9萬余元，到2021年再調(diào)查的時候，涉及到2016年這部分的金額就變成了300多萬元，但這一金額是否全部或部分涵蓋了那個已經(jīng)被“查明”過的29.9萬余元，各種語焉不詳。

起訴書和量刑建議變更來變更去，變更了有七次之多后的起訴書中，涉案金額那些的得出方法是，公安機(jī)關(guān)“隨機(jī)抽取”住院報銷患者進(jìn)行調(diào)查，委托廣西桂公明會計師事務(wù)所有限公司進(jìn)行會計鑒定，把沒有個人繳費(fèi)記錄的人都視為虛假住院，計入騙保金額，卻故意不計入支付寶付款金額，和患者本人以外的人代付金額（比如沒有顯示戶名的親屬，或者親屬代付，及醫(yī)院減免的金額，因?yàn)橛写罅酷t(yī)院職工代刷卡的記錄），被指存在指控詐騙金額虛高的問題。對于這些問題，辯方都舉出大量反證。令人不禁疑惑，如此“鑒定結(jié)果”，能否就成為一錘定音的依據(jù)？

即使如此，當(dāng)原一審判決的結(jié)果被二審法院以“違反法律規(guī)定的訴訟程序”為由，撤銷原判，裁定發(fā)回重審后，公訴機(jī)關(guān)除將此鑒定過程從原先的“司法會計鑒定”改為“會計鑒定”，指控的金額從原來的799.8萬余元增至997.5萬余元。

整個案件的辦案邏輯其實(shí)就是：1，海灣護(hù)理院存在“騙保”，但是整個的涉案金額其實(shí)并不是很準(zhǔn)確，可以變來變?nèi)ィ?，本應(yīng)是單位犯罪案件，但如果按那樣辦的話就無法針對李鋒，所以必須起訴個人，但是具體實(shí)施了“騙保”的醫(yī)生們分別“詐騙”了多少錢，查不清楚；3，醫(yī)生們實(shí)施的“騙保”行為，是李鋒通過一個已經(jīng)死去的盧蔚活，和一個已經(jīng)因?yàn)椤膀_保”被判過刑的潘應(yīng)平指使的，所以，李鋒就是第一被告；4，雖然已經(jīng)死去的盧蔚活不會說話，不會指證李鋒，也不會為他辯解，還活著的潘應(yīng)平因?yàn)橛邪冈谏恚瑸榱藴p輕對自己的刑罰只好配合。

五、權(quán)力陰影下的司法博弈

對于廣西欽州那樣一個地方，李鋒這樣無論如何都屬于不可多得的寶貴人才，既不是涉案單位的法人，也不是股東，更不負(fù)責(zé)那個醫(yī)院的日常運(yùn)營，也無能夠證明他參與騙保的策劃和操作的證據(jù)，當(dāng)?shù)貫槭裁捶且白詺чL城”，不惜各種程序違法，要把他強(qiáng)行認(rèn)定為這個騙保案的幕后實(shí)控人，以正常的邏輯，實(shí)在是難以理解和解釋。

李鋒的遭遇，在當(dāng)?shù)兀绕涫轻t(yī)療界引起極大關(guān)注。尤其是發(fā)回重審之后，幾乎每次開庭，旁聽席上都是座無虛席。人們關(guān)注的，不但是李鋒的個人遭遇，還更在于，醫(yī)療反腐到底是要反什么，是要真正去除腐肉，還是要劣幣驅(qū)逐良幣，把李鋒這樣不貪不腐的業(yè)務(wù)骨干給去掉。

李鋒稱，其擔(dān)任欽州市第一人民醫(yī)院副院長多年，分管醫(yī)療器械的采購工作。2018年，李鋒接到提醒，稱他擋人財路，有人想借助其背后“保護(hù)傘”整李鋒。由于查不出李鋒經(jīng)濟(jì)問題的確實(shí)證據(jù)，只好以和李鋒并無什么實(shí)際關(guān)系的海灣護(hù)理院騙保案將其治罪。

當(dāng)?shù)卣探鐐髀劊钿h擔(dān)任欽州市第一人民醫(yī)院副院長數(shù)年后，與擔(dān)任欽州市第一人民醫(yī)院院長的符春暉因?yàn)獒t(yī)藥器械采購的存在問題而不睦，“擋了院長的路子”。

直接出手的，正是原欽州市紀(jì)檢委常委、欽州市監(jiān)察委委員，2022年調(diào)任廣西浦北縣委常委、縣紀(jì)委書記、縣監(jiān)委主任的張肖昌。

據(jù)庭審披露信息，“3·3詐騙案”從案件線索移送到立案偵查，從審訊嫌犯到搜查扣押等等，均能瞥見監(jiān)委有關(guān)人員的身影。

李鋒辯護(hù)人稱，詐騙案本不由紀(jì)檢監(jiān)委管轄，但是案卷顯示，該案線索移送程序較為奇怪。庭審中，公訴人提供的欽州市監(jiān)委的《關(guān)于移交問題線索的函》，其中記載：“我委在工作中發(fā)現(xiàn)，欽州市第一人民醫(yī)院原副院長李鋒是欽州海灣護(hù)理院的實(shí)際控制人，涉嫌參與共同詐騙”。

辯護(hù)人當(dāng)庭表示，公訴人所謂稱本案“3·3專案”啟動重新偵查是審計局移送監(jiān)委，與該《函》記載明顯是矛盾的。事實(shí)上，騙保罪線索系審計局在2017年移送欽州市政府，市政府轉(zhuǎn)交給欽州市公安局。而公訴人在庭審中稱重啟偵查即2021年3月的這次偵查，是市審計局移送欽州市監(jiān)委，違背客觀事實(shí)——事實(shí)上，這次偵查背后正是欽州市監(jiān)委個別人員。

據(jù)此，律師認(rèn)為，事實(shí)上， “本案案發(fā)和線索移送是個人公器私用，專門為了打擊李鋒，對李鋒定點(diǎn)清除。”

據(jù)李鋒回憶，2021年他被欽州警方刑拘前，曾被監(jiān)委叫去問話。李鋒稱，張肖昌曾明確對他表示，要和李鋒“新賬與舊賬一起算”；李鋒稱，在偵查階段，辦案人員多次向李鋒表示，“有監(jiān)委的人要搞你。“

李鋒還透露，2023年原二審休庭后，坐警車回看守所時，潘應(yīng)平告訴李鋒，他受到欽州市監(jiān)委干部的壓力而被迫虛假指證李鋒。 當(dāng)?shù)叵⒎Q，李鋒此次得以發(fā)回重審，與推動此案的符春暉和張肖昌雙雙落馬有關(guān)。據(jù)稱，張肖昌此人2023年10月落馬，據(jù)說因?yàn)橛胁。壳吧形匆姽_處理；而符某暉此前已經(jīng)被免去第一人民醫(yī)院院長職務(wù)。

公開信息顯示，2022年2月，欽州市政府決定免去符春暉的欽州市第一人民醫(yī)院院長職務(wù)，保留副處長級；次月，中共欽州市衛(wèi)生健康委員會黨組免去符某暉的中共欽州市第一人民醫(yī)院委員會副書記職務(wù)。當(dāng)?shù)貍餮苑Q，此人落馬后，家中查出價值上千萬的巨額財物。

這兩人的存在與發(fā)揮作用，相繼落馬，雖然可以解釋在此前的一審中，雖然那么明顯的程序違法和證據(jù)不足，以及強(qiáng)行構(gòu)陷的作用下被判14年有期徒刑，再以不說明到底怎樣程序違法的方式裁定發(fā)回重審，然而還不足說明，為什么那兩個人雖然落馬已經(jīng)很久，但還遲遲未得到官宣，以及，案件雖然進(jìn)入重審以后，原先的諸多問題還依然得不到糾正。

最新的說法是，張肖昌的背后還有某原監(jiān)委主任沙某，現(xiàn)在還在擔(dān)任某市人大主任，才是藥商的后臺，由張肖昌出面打招呼向各大醫(yī)院供應(yīng)藥品和器械，李鋒不配合，并退還了藥商的200萬元賄賂，因此結(jié)怨，李鋒案之所以至今依然膠著，和此人還在幕后發(fā)揮作用有關(guān)。 此次庭審中，李鋒多次在法庭上宣稱，將堅(jiān)持對本案幕后“黑手”進(jìn)行舉報和控告。

對此，我們也將繼續(xù)關(guān)注。