宗馥莉被其三位同父異母弟妹起訴

6月，娃哈哈剛因“代工風波”登上熱搜，7月，娃哈哈現任董事長宗馥莉又因資產糾紛被其三位同父異母弟妹起訴。

根據“產經在線”此前分析，6月娃哈哈的代工風波與其內部權力斗爭有關，以宗馥莉為代表的“宏勝系”正在搶奪以杜建英為代表的“娃哈哈”系資源。

而7月，娃哈哈創始人宗慶后三名婚外子女與“嫡長女”宗馥莉對薄公堂，可以看做是在此前爭奪戰中失利的杜建英方的一次有力反擊。

至此，娃哈哈“宮斗”大戲全面升級。

宗馥莉在杭州香港兩地被起訴

公開信息顯示，娃哈哈董事長宗馥莉因資產糾紛在香港被起訴，三名原告宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong）自稱是宗慶后的親生子女，即宗馥莉的“同父異母兄弟姐妹”。而此前，宗馥莉一直被公眾視為宗慶后的獨生女。

據《環球時報》報道，三位原告正尋求一項禁令，阻止宗馥莉處置匯豐銀行賬戶資產，并追討其父宗慶后生前承諾的21億美元信托權益（約合150億元人民幣）。相關文件顯示，2024年初，該賬戶余額約18億美元，宗慶后去世后，該賬戶沒有進項，截至2024年5月，該賬戶被劃走了110萬美元。

原告方主張其為宗慶后非婚生子女，要求執行宗慶后承諾的給予每人價值7億美元的資產，并要宗馥莉支付數百萬美元利息，賠償其從賬戶轉出110萬美元造成的損失。

同時，三人也向杭州中級人民法院提起訴訟，要求確認其對宗慶后持有的娃哈哈集團29.4%股權的繼承權。

目前，原告方提供的證據為宗繼昌1989年出生證明（杭州市上城區檔案館存檔件）、申請調取宗慶后2023年在浙一醫院的血液留存樣本進行DNA比對、信托文件及前財務總監證詞，并稱宗慶后晚年口頭承認親子關系并承諾 “不會虧待”。

宗慶后晚年曾口頭承認親子關系 資料圖

被告方宗馥莉則出示了宗慶后2020年遺囑，遺囑中明確 “境外資產由獨女繼承，其他子女不得主張任何權利”，該遺囑見證人包括娃哈哈集團副總裁潘家杰、財務總監方強等核心高管，但并無任何家族成員在場。對于匯豐賬戶中轉出的110萬美元，宗馥莉律師解釋為正常經營支出，同時提交越南工廠設備采購合同作為證據。

根據娃哈哈目前的股權情況，截至2025年7月，杭州市上城區文商旅投資控股集團有限公司（國有股東）持股46%，宗馥莉（繼承自宗慶后）持股29.4%，杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯合委員會（職工持股會）持股24.6%。宗氏家族持有股份目前估價已超過700億元人民幣。若四名子女平分，則每人近兩百億元。

對此，娃哈哈方面向媒體表示，“家族內部事務，與公司的運營及業務并無關聯。公司不會提供任何答復口徑或相關回應。”

宗馥莉方遺囑副本或為關鍵點

實際上，宗慶后的非婚生子女早已進入娃哈哈的商業版圖。

公開資料顯示，早在2022年12月，宗慶后去世前，宗繼昌、宗婕莉二人已在沈陽娃哈哈榮泰食品有限公司擔任董事職位。宗慶后去世后，宗繼昌的名字又先后出現在天津娃哈哈食品、雙城娃哈哈乳品、大理娃哈哈飲料等多家關聯公司的董事名單中。

這也是宗馥莉接任娃哈哈董事長不到一年的時間里，繼提交辭職信后面臨的第二次重大博弈。

而涉及到跨境裁決和兩地法律體系的沖突，娃哈哈遺產繼承案具有諸多不確定性。香港法院依據普通法審查信托有效性，而杭州法院需根據《民法典》確認非婚生子女繼承權，為此香港法院已延期至2025年9月10日裁決，等待內地法院對股權性質的認定。

北京雷石（豐臺區）律師事務所吳迪律師公開表示，香港方面裁定的爭議核心在于郵件指令能否替代書面信托契約，杭州法院需判定非婚生子女繼承權及代持協議有效性。若原告勝訴，娃哈哈控制權結構將重構（如杜建英獲25%股權）。

而南方海金所研究院認為，根據國內最新法律條款和具體的司法實踐，婚外所生子女在法律上與婚生子女享有同等的權利，他們完全可以有權要求繼承父母的財產。

相關法律人士表示，宗馥莉方提供的2020年遺囑副本非常關鍵，是婚外子女能否獲得財產分配權的重要證據，但還得要確認其真實性、合法性和合理性。尤其從香港法律實踐層面來看，與中國內地有所不同，考慮其合理性也是重要一環。如果婚外子女對原遺囑提出重大疑點，對方又不能舉證，婚外子女還是可以主張財產分割權益，勝訴概率高，但具體財產分割數目需第三方評估作出。

杜建英為代表的“娃哈哈”系資源與宗馥莉“宮斗” 資料圖

本文來源：中企報產經在線

作者：崔銘格

監制：張倩

編輯：李南