“他也才11歲的年齡，高高興興的進去玩，出來時都已經(jīng)是冰冷的”

7月14號，一位媽媽在網(wǎng)上控訴著，自己的孩子不明不白去世了，出事的地方還沒有監(jiān)控，老板也沒能及時發(fā)現(xiàn)，后續(xù)的搶救措施也做得不到位。

7天的時間過去了，孩子都還在殯儀館，她就只見到了商場的律師。

坐標江蘇昆山。

從媽媽的說法來看，事情經(jīng)過是這樣的。

7月7號，爸爸帶著兩個孩子出去玩，大的孩子看到了空氣城堡，就和爸爸鬧著要進去玩，爸爸也是頂不住孩子的鬧，最后同意讓孩子進去玩。

不過他還要帶著個小的，加上進去也要多買門票，還有男孩都已經(jīng)11歲了。

這不，爸爸就讓男孩獨自去玩，他就在外面照顧著小的，等到再看到孩子時，他已經(jīng)倒在里面，面部朝下口頭白沫，爸爸做心臟復(fù)蘇也沒用。

在哪里出事就找哪里，媽媽就找上了這個老板，不過對方說自己沒有責任。

在和對方僵持了7天時間，還是沒能得到滿意的結(jié)果，甚至都沒有見到能負責的人，都是商場的律師出面和她們談，無奈她也只能發(fā)到網(wǎng)上維權(quán)。

對于老板是否有責的這一點，媽媽也提出了幾個質(zhì)疑。

首先孩子出事的地方?jīng)]監(jiān)控，根本就查不到人是怎么死的，再來工作人員搶救措辭不規(guī)范，并且也沒能及時發(fā)現(xiàn)孩子出事，還是別人發(fā)現(xiàn)的。

當時是同在里面玩的孩子，在看到她兒子倒在了那邊后，那個孩子去和工作人員說，而工作人員第一時間不是做搶救，而是在那邊找家長的人。

在家長給孩子做心臟復(fù)蘇時，工作人員才問他要不要喊救護車。

以上幾點的原因，讓媽媽覺得老板并非無責的，不過我看評論區(qū)有知情人在說，孩子是有心臟病什么的，還是剛做了心臟手術(shù)不久的樣子。

對于心臟手術(shù)的問題，媽媽是沒有正面回應(yīng)，不過也算是側(cè)面承認了。

“6月17號去檢查是正常的”

這是媽媽回復(fù)網(wǎng)友的質(zhì)疑，雖然沒正面回應(yīng)是與否，不過也算是承認心臟有問題。

自己有利的就說明白，不利的就說得模模糊糊，這樣避輕就重式的回復(fù)，也讓網(wǎng)絡(luò)輿論都偏向老板那邊，覺得就是家長這邊的問題。

為了省下那點門票錢，大人不跟著孩子進去，明知他的心臟有問題，還讓孩子獨自進去玩，這是網(wǎng)友質(zhì)疑的地方，也覺得不該怪老板。

老板是否有責任賠償？要看是什么原因去世的，場地是否有安全隱患，是否因安全隱患而出事，又或者只是孩子的身體問題。

前者肯定是老板的責任，后者就和老板沒關(guān)系了。

從媽媽沒說安全隱患看，估計后者的可能性更大，這點也應(yīng)該容易搞明白，只要做下尸檢就清楚，到那會再談賠償就比較合理。

幸好工作人員沒上手急救，不然可能真的有責任，因為孩子做了心臟手術(shù)，工作人員再做心臟復(fù)蘇，那會事情就比如今復(fù)雜了。

大家認為老板是否有責任？