一場(chǎng)遺產(chǎn)爭(zhēng)奪大戰(zhàn)，幾家歡樂幾家愁。

再好的企業(yè)，也擋不住內(nèi)部人這么同室操戈，家丑爆出來以后，德高望重的長(zhǎng)老可能被視為岳不群。

相反，以前被看成左冷禪的，反而翻過來看，倒像是令狐沖。

去年，宗慶后逝世后，農(nóng)夫山泉成了眾矢之的，而鐘睒睒兒子鐘墅子美國國籍的身份，更是輿論的靶子。

一時(shí)間，農(nóng)夫山泉和創(chuàng)始人一起被套上“精日親美”的帽子，被人們瘋狂抵制，農(nóng)夫山泉銷售額一度暴跌九成。

不知道現(xiàn)在這些人，看到宗慶后有三個(gè)私生子的消息，心情如何？

其實(shí)，這個(gè)時(shí)代，造神往往會(huì)被反噬。

最近，宗馥莉，這位被視作娃哈哈帝國唯一接班人的“公主”，被三名自稱其“同父異母弟妹”的年輕人推上被告席。

輿論一片嘩然，宗老先生的家庭生活，以前坊間就有傳言，他80年代初和施幼珍結(jié)婚，之后生下了宗馥莉。

誰也沒料到，宗慶后背后和公司的二號(hào)人物杜建英，發(fā)展到了戀人關(guān)系，并先后生下了2個(gè)兒子+1個(gè)女兒。

而背后他們的母親杜建英，也不是一個(gè)普通人，同樣是一個(gè)隱身商業(yè)大佬。

在我的印象里，宗慶后這代商人里面，因?yàn)榻?jīng)歷過太多的時(shí)代變更，人心和人性，都不會(huì)那么純粹和干凈。

如果真如網(wǎng)傳所說，宗慶后的好幾個(gè)子女都是美國籍，那么他對(duì)美國的感情，好像跟他公開說的話不太一樣。

宗家那么多資產(chǎn)變成美元信托，這也與他嘴上掛著的“扎根中國”，有點(diǎn)不一樣吧。

如今，三位原告各有成就，宗繼昌投身金融投資，宗婕莉經(jīng)營(yíng)跨境電商，宗繼盛專注科技創(chuàng)業(yè)。

話說宗慶后究竟是喜歡嫡長(zhǎng)女宗馥莉，還是喜歡這三個(gè)庶出的娃，如果不是礙于江湖口碑，他會(huì)把家業(yè)傳給誰，真要打個(gè)大大的問號(hào)。

回頭看，人家鐘睒睒孩子雖然是美國籍，至少人家是敞亮的，敢于公開，坦然承認(rèn)，而不是藏著掖著躲躲閃閃。

更值得一提的事，在攻擊的炮火排空而來時(shí)，鐘睒睒選擇了打落牙齒和血吞，沒有去轉(zhuǎn)移火力傷及他人。

其實(shí)，像宗慶后有孩子在美國的事，坊間傳聞已久，鐘睒睒不可能知道。

但即便在被網(wǎng)暴最激烈的時(shí)刻，他仍然絕口不提宗慶后的私事，這種商業(yè)品格還是很不容易的。

這不，市場(chǎng)正在以自己的方式，獎(jiǎng)勵(lì)敞亮的人，懲罰不誠信的人。

出來混，早晚要還的，紙包不住火，瞞是瞞不住的，反而引來了輿論反噬。

現(xiàn)在娃哈哈品牌，已經(jīng)和宗老先生純潔的人性故事高度綁定，非婚生子傳聞與爭(zhēng)產(chǎn)風(fēng)波，可能動(dòng)搖這種情感聯(lián)結(jié)，讓消費(fèi)者感到情感被欺騙，品牌公信力動(dòng)搖。

相反，鐘睒睒的口碑正以肉眼可見的速度回升，而農(nóng)夫山泉的股價(jià)，也在節(jié)節(jié)攀升。

事實(shí)說明，要成為百年老店，基業(yè)長(zhǎng)青，同樣何其難哉！

長(zhǎng)期主義和真誠，才是創(chuàng)業(yè)者最好的選擇。

【事件回放】：

7月13日，娃哈哈再次登上微博熱搜。據(jù)多家媒體報(bào)道，娃哈哈董事長(zhǎng)宗馥莉因資產(chǎn)糾紛在香港被起訴，三位均持美國籍的原告是自稱宗慶后“非婚生子女”的宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong）。此前，宗馥莉一直被公眾視為宗慶后（已故）的獨(dú)生女。

圖片來源：第一財(cái)經(jīng)、新京報(bào)視頻截圖

原告律師稱，已確認(rèn)這三人是宗馥莉的“同父異母弟 妹”，三名原告主張他們作為宗慶后的子女，應(yīng)享有平等的繼承權(quán)或信托受益權(quán)。原告律師透露，三人同時(shí)向法院提起訴訟，要求獲得各價(jià)值7億美元的信托基金權(quán)益。據(jù)稱這些基金是其父生前承諾設(shè)立。

幾乎同時(shí)，有消息稱杭州中級(jí)人民法院也受理了針對(duì)娃哈哈集團(tuán)29.4%股權(quán)（估值超200億元）的繼承權(quán)訴訟。

娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后與原配施幼珍育有一女宗馥莉，長(zhǎng)期被視為娃哈哈帝國唯一接班人。如今另外三名子女的“橫空出現(xiàn)”，圍繞高達(dá)約20億美元的信托資金及娃哈哈股份繼承權(quán)向宗馥莉發(fā)起訴訟，也讓娃哈哈再度陷入輿論漩渦。

三人均持美國籍，從未參與娃哈哈經(jīng)營(yíng)，卻在宗馥莉改革關(guān)鍵期發(fā)難。 有網(wǎng)友嘲諷：“葬禮上不見人，分錢時(shí)秒變孝子”。

有記者聯(lián)系娃哈哈相關(guān)工作人員進(jìn)行求證，娃哈哈方面表示：“家族內(nèi)部事務(wù)，與公司的運(yùn)營(yíng)及業(yè)務(wù)并無關(guān)聯(lián)。公司不會(huì)提供任何答復(fù)口徑或相關(guān)回應(yīng)。”

3名同父異母弟妹“橫空出現(xiàn)”？

娃哈哈集團(tuán)創(chuàng)始人宗慶后去世，其“獨(dú)女”宗馥莉成為接班人。天眼查顯示，5月28日，浙江娃哈哈實(shí)業(yè)股份有限公司發(fā)生工商變更，由宗馥莉接任法定代表人、董事長(zhǎng)職務(wù)。同時(shí)，多位主要人員均發(fā)生變更。

此后，宗馥莉陸續(xù)接手娃哈哈食品公司及娃哈哈創(chuàng)投公司等。

截至5月31日，宗馥莉共在210家企業(yè)任職，擔(dān)任40家企業(yè)法定代表人，多為娃哈哈集團(tuán)旗下或上下游公司。2024年10月29日發(fā)布的胡潤(rùn)百富榜顯示，宗馥莉取代鄺肖卿成為中國女首富，財(cái)富810億元。

據(jù)報(bào)道，宗慶后生前設(shè)立了家族信托，作為其龐大資產(chǎn)（包括娃哈哈集團(tuán)相關(guān)股權(quán)）的重要安排方式，旨在進(jìn)行資產(chǎn)隔離、財(cái)富傳承和稅務(wù)規(guī)劃。宗馥莉被普遍認(rèn)為是該信托的主要受益人及/或受托人/保護(hù)人角色。

但三名原告則指出，宗慶后曾指示下屬通過香港匯豐銀行設(shè)立信托，匯豐賬戶2024年初余額約18億美元，文件顯示，截至去年5月，已有110萬美元被轉(zhuǎn)出該賬戶。原告方要求凍結(jié)該匯豐賬戶，宗馥莉執(zhí)行父親遺囑，支付數(shù)百萬美元資產(chǎn)利息，并賠償資金轉(zhuǎn)移造成的損失。

有報(bào)道稱，宗馥莉代理律師則質(zhì)疑證據(jù)效力，稱未獲知宗慶后相關(guān)指示。

非婚生子女是否同等享有繼承權(quán)？

此次事件中，大眾關(guān)注的一大焦點(diǎn)是非婚生子女是否與婚生子女（宗馥莉）享有完全平等的繼承權(quán)/信托受益權(quán)？

雖然宗馥莉手握父親2020年親筆遺囑，其中明確聲明：“境外資產(chǎn)由獨(dú)女繼承，其他子女不得主張權(quán)利。 ”這份由娃哈哈高管見證簽署的文件，成為她最有力的法律盾牌。

但原告方律師指出，宗慶后晚年曾在私人場(chǎng)合承認(rèn)三名子女的“宗氏血脈”，并口頭承諾“不會(huì)虧待”，但遺囑見證人清一色為娃哈哈高管，無家族成員簽字，程序存在瑕疵。

法律界人士指出，根據(jù)《民法典》第1127條，非婚生子女享有與婚生子女同等權(quán)利。但盡管法律原則上平等，實(shí)踐中則常常遇到障礙。另外，三名原告需通過DNA鑒定或生前撫養(yǎng)證據(jù)確認(rèn)親子關(guān)系，且需推翻宗馥莉聲稱的境外資產(chǎn)全部歸其所有的遺囑內(nèi)容。

此外，信托的有效性及條款解讀也至關(guān)重要：信托文件的具體條款如何規(guī)定？設(shè)立時(shí)是否合法有效？是否充分考慮了所有法定繼承人的權(quán)益？是否存在欺詐、脅迫或宗慶后意思表示不真實(shí)的情況？這些都將影響該訴訟案件的判決結(jié)果。

法律界人士認(rèn)為，這起糾紛涉及利益巨大，過程會(huì)很漫長(zhǎng)，需經(jīng)歷證據(jù)交換、庭審、親子鑒定、信托文件審查等，結(jié)果存在不確定性，但雙方和解難度較高。

[免責(zé)聲明]

1、本微信公眾號(hào)發(fā)布的所有文章，均出于傳遞信息之目的，均不構(gòu)成任何投資建議，任何人據(jù)此做出投資決策，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。若有來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)與我方聯(lián)系，我方將及時(shí)更正、刪除，停止傳播。

2、本文中部分圖片源于網(wǎng)絡(luò)，如若發(fā)生侵權(quán)，深表歉意，請(qǐng)聯(lián)系我方做刪除處理。

3、本文所載內(nèi)容均來源于互聯(lián)網(wǎng)公開渠道，經(jīng)匯集整理后僅供學(xué)習(xí)參考和交流使用，并不代表本號(hào)觀點(diǎn)。文章版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除。從本公眾號(hào)轉(zhuǎn)載文章至其他平臺(tái)所引發(fā)的一切糾紛與本平臺(tái)無關(guān)。

[聲明]素材來源于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)習(xí)交流使用，如涉版權(quán)問題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們刪除。從本公眾號(hào)轉(zhuǎn)載文章至其他平臺(tái)所引發(fā)的一切糾紛與本平臺(tái)無關(guān)。