在信息爆炸的時代，一些所謂的公知大V常常以“批判者”“清醒者”自居，卻在公共討論中陷入一種怪圈：不是基于事實(shí)理性發(fā)聲，而是習(xí)慣性地站在百姓的對立面，將大眾情感視為“愚昧”，將普遍共識當(dāng)作“盲從”，試圖以此彰顯自己的“獨(dú)立思考”與“與眾不同”。這種刻意為之的“反向站隊(duì)”，本質(zhì)上是對公共話語空間的扭曲，更是對社會責(zé)任的背離。

百姓的樸素情感與集體認(rèn)知，往往源于生活實(shí)踐中的切身體會。面對疫情防控中普通人的堅(jiān)守，有人卻放大個別問題否定整體付出；看到國貨崛起引發(fā)的民族自豪感，有人卻嘲諷這是“狹隘的民粹”；談及民生改善的點(diǎn)滴進(jìn)步，有人卻用極端個案抹殺全局成就。這些言論看似“深刻”，實(shí)則是將復(fù)雜的社會議題簡單化、對立化——他們無視百姓在現(xiàn)實(shí)中的掙扎與期盼，拒絕理解大多數(shù)人的情感共鳴，只用一套預(yù)設(shè)的“批判框架”切割現(xiàn)實(shí)，最終的目的不過是通過否定大眾來凸顯自己的“高級”。

真正的公共知識分子，應(yīng)當(dāng)是連接社會與個體的橋梁，而非制造對立的鴻溝。他們的價(jià)值，在于用專業(yè)知識解讀復(fù)雜問題，用理性思維引導(dǎo)公眾思考，而非站在道德或智識的“高地”俯視大眾。當(dāng)年，梁漱溟為農(nóng)民疾苦大聲疾呼，費(fèi)孝通深入鄉(xiāng)土探究中國肌理，他們的思考始終扎根于百姓的生活土壤，既看到現(xiàn)實(shí)的不足，也理解進(jìn)步的艱難，更懂得如何凝聚共識推動改變。反觀如今一些公知大V，他們的“與眾不同”并非源于思想的深刻，而是源于對大眾的傲慢——仿佛只有與多數(shù)人唱反調(diào)，才能證明自己的“清醒”，這種姿態(tài)本身就背離了知識分子應(yīng)有的溫度與擔(dān)當(dāng)。

更值得警惕的是，這種“反向站隊(duì)”往往帶著隱蔽的利益邏輯。有的是為了博取流量，利用爭議性言論吸引眼球；有的是受限于認(rèn)知偏見，將西方敘事生搬硬套到中國現(xiàn)實(shí)中；有的甚至淪為外部勢力的傳聲筒，刻意放大社會矛盾以迎合特定訴求。無論出于何種目的，其結(jié)果都是撕裂社會共識，消解大眾對公共事務(wù)的參與熱情，最終損害的是社會的凝聚力。

公眾需要的，不是居高臨下的“批判”，而是平等真誠的對話；不是標(biāo)新立異的“對立”，而是基于事實(shí)的建言。一個健康的公共話語空間，應(yīng)當(dāng)允許不同聲音存在，但這種聲音必須有建設(shè)性的底色，而非以否定大眾為樂。那些真正值得尊重的發(fā)聲者，必然是既敢于直面問題，也善于發(fā)現(xiàn)光明；既理解百姓的喜怒哀樂，也能引導(dǎo)大家理性前行。

說到底，“與眾不同”的價(jià)值，在于思想的深度與擔(dān)當(dāng)?shù)暮穸龋橇龅目桃饽娣础９骎若想真正贏得尊重，首先要放下對“對立”的執(zhí)念，走出自我建構(gòu)的“精英幻覺”，真正扎根于這片土地，傾聽百姓的心聲。唯有如此，他們的言論才能真正服務(wù)于社會進(jìn)步，而非成為撕裂共識的雜音。