7月13日下午1點(diǎn)左右，杭州地鐵9號(hào)線，一男子身穿黑絲上衣和黑斗篷，行為詭異爬進(jìn)地鐵車廂，嚇到乘客驚叫跑開。7月14日，杭州地鐵工作人員回應(yīng)稱，已協(xié)助警方進(jìn)行調(diào)查。記者發(fā)現(xiàn)，疑似該男子發(fā)視頻配文稱“我能（起號(hào)）成功嗎？”7月15日，相關(guān)平臺(tái)方稱：經(jīng)核查，該賬號(hào)以不當(dāng)行為博取流量，涉嫌擾亂公共秩序，造成惡劣影響，已對(duì)其無限期封禁（據(jù)7月15日紅星新聞官方微博）。

與前段時(shí)間發(fā)生的石家莊地鐵“喪尸鬧劇”、成都地鐵“搭訕劇本”等事件同出一轍，“黑絲男地鐵爬行”也是以制造極端內(nèi)容引發(fā)公眾恐慌的方式，為賬號(hào)博取流量，進(jìn)而試圖進(jìn)行商業(yè)變現(xiàn)?？此埔粓?chǎng)鬧劇，實(shí)則一筆流量生意，背后是對(duì)公共秩序與法律底線的無視。

地鐵是關(guān)乎乘客出行安全的公共空間，在狹小、人員密集的車廂內(nèi)制造混亂，不僅會(huì)引發(fā)乘客的恐慌，還可能導(dǎo)致人員擁擠踩踏，造成安全事件。根據(jù)治安管理處罰法，擾亂公共交通工具秩序的行為可處警告或罰款，情節(jié)較重者可拘留。石家莊、成都事件均已被作出相應(yīng)懲處。“黑絲男”事件還在調(diào)查中，但處理結(jié)果應(yīng)該差不多。

法律已有明確規(guī)定，博眼球的“流量黨”們?yōu)楹芜€前赴后繼？大概是流量收益與違法成本的明顯失衡，讓他們不惜在違法邊緣試探。當(dāng)下，一條爆款視頻帶來的商業(yè)合作邀約、廣告分成相當(dāng)可觀。反觀違法成本，事情發(fā)生后，此類行為大多被行政處罰及賬號(hào)被禁，相較于商業(yè)變現(xiàn)的誘惑，成本也不算很沉重。加之平臺(tái)對(duì)賬號(hào)封禁等處罰措施有時(shí)并不及時(shí)，等流量暴增后才下架視頻，給了違法者更多可乘之機(jī)。

當(dāng)你發(fā)現(xiàn)一個(gè)違規(guī)賬號(hào)時(shí)，也許它身后是一個(gè)擁有成百上千個(gè)同類賬號(hào)的團(tuán)隊(duì)。很多涉事視頻有明顯的團(tuán)隊(duì)策劃、專業(yè)剪輯、流量推手等痕跡，明顯出自公司化管理的團(tuán)隊(duì)。所以，即便涉事賬號(hào)被封禁，這些團(tuán)隊(duì)和MCN（多頻道網(wǎng)絡(luò)）機(jī)構(gòu)憑借手中眾多賬號(hào)資源，還可以換個(gè)“馬甲”東山再起，或者對(duì)事件進(jìn)行二次傳播、發(fā)酵，賺取第二波流量。

此次平臺(tái)及時(shí)封禁賬號(hào)值得肯定，但此類行為的頻繁出現(xiàn)仍要引起重視。若任由其發(fā)展，可能引發(fā)“破窗效應(yīng)”，故意擾亂公共秩序的效仿者可能越來越多，增加公眾的不安全感。打響流量狂歡下的公共秩序“保衛(wèi)戰(zhàn)”，最關(guān)鍵的是如何提高違法成本，如何“罰到不敢再犯”。查封涉事賬號(hào)只是第一步，更要深挖背后團(tuán)隊(duì)與MCN機(jī)構(gòu)的責(zé)任。若旗下賬號(hào)實(shí)施極端行為，團(tuán)隊(duì)和機(jī)構(gòu)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，受到罰款、吊銷營(yíng)業(yè)資質(zhì)等處罰。

對(duì)于每一起事件的始作俑者，辦案機(jī)關(guān)要深挖其背后有沒有體系化的擾亂社會(huì)秩序類視頻經(jīng)營(yíng)組織?；蛟S經(jīng)過縝密調(diào)查，可以順藤摸瓜找到團(tuán)隊(duì)作業(yè)的“慣犯”，更全面、更準(zhǔn)確定義其行為的社會(huì)危害性。如果長(zhǎng)期、大量制造“公共空間極端行為”視頻，以此牟利，積少成多，造成嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的后果，就不僅是行政處罰那么簡(jiǎn)單，已經(jīng)涉嫌尋釁滋事罪。

挖出“流量鬧劇”背后的黑產(chǎn)鏈，依法從嚴(yán)懲處，讓違法者付出應(yīng)有代價(jià)，或許能打破“以小博大”的流量逐利邏輯，讓公眾重拾流量時(shí)代對(duì)規(guī)則與秩序的敬畏之心。

（來源：檢察日?qǐng)?bào)·法治新聞版 作者：樊悅池）