內(nèi)行看門道，外行看熱鬧！

我不是內(nèi)行，可我也知道遲來的正義不是正義只是真相。昨天黃楊鈿甜事件迎來大結(jié)局，官方公布了“天價(jià)耳環(huán)”的最終結(jié)果，是我們敏銳過頭了。

人家沒問題，耳環(huán)是假的仿制的。

什么2000多萬？什么三件套？

先看看官方調(diào)查是怎么說的。第一耳環(huán)是朋友送給黃母親的小飾品，大概幾百元，鑒定顯示也是玻璃制品。至于來歷黃楊鈿甜母親說，她2014年在深圳學(xué)習(xí)鉆石珠寶鑒定認(rèn)識(shí)了一位朋友。

2016年，黃的母親找朋友玩看到這套飾品。

朋友便買下，就送給了她。

7月12日，這位朋友接受采訪時(shí)也證實(shí)了這一說法。同時(shí)她提供了2024年8月6日用手機(jī)拍攝圖片證實(shí)，這確實(shí)是三件套。她回憶說全套300多，單獨(dú)耳環(huán)100多。

而黃楊鈿甜事件發(fā)酵后，這耳環(huán)就被黃的父親和工作組已送往鑒定。而昨天公布的鑒定書也顯示耳環(huán)為玻璃耳飾，耳飾金屬材質(zhì)為銅合金、鋁合金、鐵合金等。

為避免黃的父母中途掉包，工作組說，暗中調(diào)查兩人購買該品牌交易記錄。

最終證實(shí)二人沒有存在掉包可能性。

不過蹊蹺的是，記者走訪該品牌成都店，店里的首飾均有編號(hào)，但黃的沒有。

也就是說從目前公布結(jié)果看，黃楊鈿甜大概率沒啥問題除了有無編號(hào)外。那么不論從黃的母親口述，或從朋友那里得來的證實(shí)，以及鑒定證書都直接指向耳環(huán)只是小飾品。

如此，黃的問題到這里就該告終了。

但是，邏輯不通啊！

首先是時(shí)間問題，5月6月是黃天價(jià)耳環(huán)輿情高點(diǎn)，為何當(dāng)時(shí)不把這些情況反饋出來證明黃是清白的？此外既然輿情這么大，前往鑒定的時(shí)間是不是延期太長了些。

5月份的事，臨到7月快到八月才公布。

還有一點(diǎn)很有意思，此前各方意見不統(tǒng)一。經(jīng)紀(jì)公司說：跟品牌方借的，她本人說是問媽媽借的。爸爸說買的仿品官方說朋友贈(zèng)的。

基本口徑無法統(tǒng)一讓人然難信服。

你說一套300塊的小飾品，從2016年一直珍藏至今，直到女兒成人禮翻箱倒柜找出來拿給女兒。而黃楊鈿甜有自己拍照，發(fā)到網(wǎng)上炫耀，最后反復(fù)確認(rèn)異物就是鴨脖。

縱觀同類事件，感覺這都是小問題。

如果只是圍繞著這個(gè)問題調(diào)查來調(diào)查去，實(shí)際上意義不大。因?yàn)椴还茉趺凑{(diào)查，黃的耳環(huán)也好她的父母也罷，到最后都從這些問題里面摘了出去。

但問題的實(shí)質(zhì)性，需要解決的還是擺在那里。

另一個(gè)說不通的是，有人執(zhí)著于照片拍攝反射出的火彩是假的，是相機(jī)問題。

這個(gè)問題非常好解決，去買一款和這相同的，再用相機(jī)拍一次看看是不是也有。再者就算不是正品，說是玻璃也夠嗆！哪怕你說是普通藍(lán)寶石都比玻璃靠譜。

300塊，先不說能否找到何種火彩絢麗的切工，

就算一塊玻璃飾品，擱家里放上八九年她還能依然光彩奪目不，多少會(huì)有氧化發(fā)灰吧！再者黃也算是個(gè)明星，她的成人禮，她的父母會(huì)或者她會(huì)寒蟬到用假東西，會(huì)用一套300元的小飾品佩戴。

這種事情，若沒有上級或跨區(qū)域執(zhí)行，全程自查自糾的話壓根沒任何意義。

當(dāng)然既然官方已通告，我們就以官方公告的為準(zhǔn)。

只能說這個(gè)世界太瘋狂，換做平頭老百姓，根本用不著兩三個(gè)月分分鐘讓你服服帖帖！這類事情見多了，習(xí)慣了，便不足為奇。

只是，普通人又該如此自處了。

用黃的話說：你奈我何？