最近有個比較尷尬的事兒。

一邊是英偉達的市值突破了4萬億，另一邊是外賣大戰升級，美團、阿里、京東一口氣燒掉了上千億。本來這兩件事兒沒啥可比性，但透過現象看本質，你又能發現，中美企業間的差距早就寫在了DNA里。

要知道，4萬億美元換算成人民幣將近29萬億，換算成公司，那是22個阿里巴巴、57個美團、93個京東。英偉達用一塊芯片就撐起來一個利潤王國，H100的成本也就3000多，但售價卻在3萬美元，毛利率竟然高達900%。

而咱們這邊的商業大佬天天忙得跟軍閥大亂斗似的。阿里達了500億補貼，京東用社保綁定騎手，美團則一邊放血，一邊刷出來個1.2億訂單。三家平臺燒了上千億，不過是搶一杯奶茶的配送權。

兩件事兒放在一起太過抽象，一個是把未來科技感拉滿，一個是高端的商戰卷生卷死。你以為他們都叫科技企業，但拆開來看早就不是一個物種。那中美的科技公司到底差在哪兒呢？

首先就是創業邏輯不一樣，美國是在賭技術，咱們是在搶紅利。就拿英偉達來說，黃仁勛最初的想法很簡單，未來計算機一定離不開圖像處理器，所以得搞底層框架。當時沒人能看懂，也沒有心情去了解什么是GPU概念。結果30年后AI產業爆發，英偉達也從一個賣顯卡的變成了AI時代最賺錢企業。

而咱們大部分的科技創業項目起點往往是哪里有流量紅利，哪里有補貼空間。比如拼信息社交起家，瞄準的是天貓不要的下沉市場。美團一開始是做團購的，后來用騎手加補貼的方式成了外賣巨頭。某手機也是看到了供應鏈完善才下場殺進了汽車產業。

這些當然都是非常高明的商業戰術，但本質上還是存量博弈，不是什么技術創新。

你可以說，中國企業務實，但也必須承認，美國企業更愿意為不確定性長期下注。這倒不是說中國企業家缺少長遠眼光，而是資本的成色，從一開始就決定了發展路徑。

要知道，科技創新企業離不開資本市場，但這個資本可以是催化劑，也可以是催命符。英偉達前期拿到2000萬美元，基本沒人要求他三年盈利。因為美股市場的邏輯是，你只要能講清楚未來的增長路徑，哪怕公司虧十年，也有人愿意投資做長線。

還有特斯拉一度虧了60多億美元，馬斯克差點破產。但你會發現，只要產品和愿景足夠炸裂，總有人愿意在最困難的時候拉他一把。所以特斯拉進入中國后，能迅速崛起，很快就反超福特、豐田，成為世界第一汽車制造商。

而咱們的資本市場更像是個放大鏡。你增長得快，它就追捧你，你利潤下滑，它就抽你的血。很多VC投資項目不是看技術，而是看今年能不能漲用戶，明年能不能美股上市，三年能不能順利變現？

你要搞芯片，不好意思，周期太長；你要做操作系統，對手實力太強；你要做AI技術框架，只有國家項目才有耐心一點點去做。所以最后資本往往投向了教培、直播、消費貸，都是些火少來錢快的行業。

更悲劇的是，一旦賽道火了，大資金就會閉著眼睛殺進來。先是抬高估值，用數字魔法把一個千萬公司捧到10個億，然后就卷價格、卷效率，最后就是比誰的續航長，誰能卷死競爭對手。

這一點從中美VC的結構就能看出來，美國的大筆資金集中在deep tech，也就是AI芯片、量子計算和清潔能源領域。而咱們國內的大筆資金集中在消費互聯網，比如短劇平臺、付費直播和教育培訓。

同樣是風險投資，美國資本投的是未來10年，中國資本投的是技術財報。為什么市場邏輯差別這么大？那是因為一個向全球賣技術，一個在本地卷人潮。

英偉達、特斯拉瞄準的是全球市場，他們不需要自己搞物流、鋪渠道、打廣告，連銷售都可以半自動化。但他們的技術相互融合，從來不需要訂單，也不需要花大把錢，天天琢磨怎么給客戶洗腦。這叫高技術、低人力、強溢價的生意模型。

而咱們這邊的科技公司，哪怕是最賺錢的美團、拼多多，本質上賣的是效率。也就是把人和貨匹配得更快，分發得更精準，補貼算得更精細。他們不是不努力，而是市場模型只能玩人效游戲。比如商家入駐要補貼，用戶下單要補貼，騎手送達要抽傭金，還要加價。

說到算法，只有調度系統稍微用到AI，但跟通用大模型關系并不大，這就形成了一個惡性結構，靠人力擴張，靠補貼維穩，靠低價卷同行。你送得越快、越便宜、越精準，用戶就越依賴你，但你卻賺不到錢，還要繼續燒更多的錢。咱們看到的是外賣三國殺，實際的現狀是企業集體失血。

今年的阿里外賣預計虧損410億，京東虧260億，美團利潤減少250億，放在汽車行業，情況也差不了多少。

為什么兩邊的商業模式差距這么大？那是因為美國公司做的是產品飛輪，技術不斷迭代。中國企業玩的是成本螺旋，卷死同行，一家獨大。別看兩邊都號稱科技公司，你去看他們的組織結構和話語權就能明白。

因為英偉達最有權力的是CTO、架構師、工程師，CEO黃仁勛本身就是技術出身，一手抓芯片架構，一手抓產品發布。OpenAI的創始人是研究院出身，馬斯克是物理學霸，SpaceX的核心高管是火箭工程師。

而中國的很多科技公司最有權力的是市場部、運營部和商業化部門。他們的技術專家都在打輔助，主要工作就是實現產品功能，配合營銷活動，對其顆粒度修復bug，完成To B To C的落地場景。

你去問大廠員工就知道，數據好看，升值快，真要提個方向創新，十有八九會被HR勸退。

大家可別誤會，我可不是說中國人不尊重技術，而是在一個效率導向的市場里，技術不是護城河，是成本中心。所以是技術主導還是運營主導，就決定了企業戰略能不能長線投入，是否愿意容忍前期虧損，是否敢花幾年時間去做一件很難但值得去做的事兒。

如果非要一句話總結中美科技企業差距，美國是創新導向型社會，中國是效率導向型社會。啥意思？就是美國社會愿意接受失敗，愿意為不確定的未來下注。資本能夠容忍十年沒結果，只要那是對的方向。所以它能不斷誕生蘋果、谷歌、英偉達、OpenAI。哪怕是失敗的WeWork、The Reserve這樣的科技騙局，也至少都在探索新的東西。

中國社會更追求確定性成功，不允許浪費、不喜歡失敗，擅長優化。于是我們成了世界最強的組織者，把同樣的事兒做得更快、更便宜、更高效。我們是最強大的效率社會，但效率再高，也需要創新為源頭貢獻。

今天的英偉達走了整整30年，才從游戲顯卡走到了算力之王。期間經歷了好幾次低谷，數字戰略調整還差點倒在挖礦浪潮里，它之所以能成為全球最貴的公司，不是因為幸運，而是因為它敢于賭未來，能扛得住虧損，能長期做同一件事兒。

反觀我們這邊，一年燒掉1000億外賣補貼，換來的是騎手更累，用戶習慣更差，平臺更加焦慮。企業做了這么多科技化運營，卻幾乎沒有留下任何通用性技術。

中國社會不缺聰明人，不缺工程師，也不缺市場需求，缺的是能長期做技術突破的機制和土壤。所以國家一直在強調反內卷、反內耗，是要讓那些真正做技術的企業活下去、活得好。

但國內像英偉達這種做基礎的公司太少了，而且大部分都活得很艱難。他們不是缺少資金，就是卡在了供應鏈上，客戶也大多是政府或者實驗室，商業變現路徑更是少得可憐。

以前說美國人善于從0到1，咱們可以把1變成100。但現在來看，不過是在熟人的社會里卷生卷死，你可以把低價補貼營銷包裝成科技，但世界不缺外賣公司，缺的是不斷突破的英偉達。