7月8日，大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生工作部（處）網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于擬給予李某某同學(xué)開除學(xué)籍處分的公告》。公告稱，因李某某于2024年12月16日實(shí)施不當(dāng)行為并造成惡劣社會(huì)影響，學(xué)校擬依照《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條第六款和《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》第十九條第六款，對(duì)其作出開除學(xué)籍處分。

值得注意的是，官網(wǎng)發(fā)布的處分通知中，公開了李某某同學(xué)的姓名。

于是，李某某在眾多官媒、自媒體的曝光討論中，如一位犯了罪的游街示眾女，一絲不掛，被褻瀆，被辱罵，人格尊嚴(yán)全無(wú)。

著名法學(xué)家勞東燕批評(píng)該所大學(xué)：連基本的是非都分不清楚，三觀顛倒到讓人匪夷所思的程度。

并且建議：如果大學(xué)不主動(dòng)撤銷處分決定，這位女生應(yīng)該考慮提起行政訴訟。

勞東燕并不認(rèn)為李某某的私人男女行為有損“國(guó)格”，她被偷拍被外國(guó)人侵犯隱私，被侮辱、被網(wǎng)暴了，應(yīng)該是受害者。反觀大連工業(yè)大學(xué)，不僅不能保護(hù)學(xué)生，還直接開除受害者，并公布其真實(shí)姓名主動(dòng)引發(fā)網(wǎng)暴，任由受害者被低俗輿論踐踏。這與文明社會(huì)的距離，才是“有損國(guó)格”。

除了法學(xué)家批評(píng)外，其他各界人士也是義憤填膺。

復(fù)旦大學(xué)中文系教授嚴(yán)鋒稱：

一方面動(dòng)不動(dòng)就給外國(guó)人超國(guó)民待遇，另一方面與外國(guó)人有染的國(guó)民又會(huì)被罪加一等，受到超國(guó)民的羞辱，這是什么樣的錯(cuò)亂。

電影博主少述派表示：

個(gè)人私德，只要不違法，旁觀者想審判都應(yīng)該學(xué)會(huì)適時(shí)閉嘴。公共事件，天賦人權(quán)，每個(gè)人都應(yīng)該勇于發(fā)聲。別搞反了。

作家許開禎說(shuō)：

誰(shuí)規(guī)定有男朋友就不能跟別的男人睡覺(jué)了，結(jié)婚了嗎?誰(shuí)又規(guī)定跟國(guó)內(nèi)人睡就是正睡，跟外國(guó)人睡就是邪睡?跟外人睡了就是喪國(guó)了辱權(quán)了?多少臺(tái)上的人懷揣外國(guó)籍，長(zhǎng)著中國(guó)臉實(shí)則外國(guó)鬼，你們咋不覺(jué)得辱?

科技博主還是韋恩：

學(xué)校為了達(dá)到開除目的竟然引用了“與外國(guó)人不正當(dāng)交往，有損國(guó)格、校譽(yù)的，視情節(jié)給予記過(guò)及以上處分”的條款，想想也真的是匪夷所思。這種條款還能趴在校規(guī)里也是真對(duì)得起大清的遺老遺少。

社會(huì)化媒體營(yíng)銷研究者杜子建：

有四個(gè)重點(diǎn)可以討論:

第一，“國(guó)格”一說(shuō)，屬于“宏大胡扯”，平民私生活的部分，與國(guó)格八杠子打不著。

第二，“出軌”一說(shuō)，屬于“文化胡扯”，未婚人員的性生活，屬于自選階段，非出軌。

第三，公布當(dāng)事人，屬于“違法違規(guī)”，作為教育機(jī)構(gòu)，就不知道這叫“公民隱私權(quán)”?

第四，濫用“開除”，屬于“規(guī)則胡扯”，身在大學(xué)偶爾有點(diǎn)生理愛(ài)情，屬于常見，你是不是都來(lái)“開除”。

這個(gè)事情說(shuō)到底，就是那個(gè)“發(fā)布艷事”的老外在違法，逮捕他即可。