近日，本報接到市民肖女士反映，她停放在甘井子區(qū)泡崖八區(qū)康順園二期的車輛在小區(qū)內(nèi)被剮蹭，但在向物業(yè)申請調(diào)取監(jiān)控尋找肇事車輛追責時，卻被告知監(jiān)控設備因雷擊損壞無法提供有效影像。肖女士認為，既然繳納了停車費，物業(yè)就應承擔保管責任，設備故障導致無法追責理應賠償。那么，真實情況到底如何呢？接到肖女士反映后，記者展開了采訪。
業(yè)主
車在小區(qū)內(nèi)被剮蹭監(jiān)控故障找不到肇事車
肖女士家住甘井子區(qū)泡崖八區(qū)康順園二期，該小區(qū)的物業(yè)公司在小區(qū)內(nèi)規(guī)劃了停車位，并向業(yè)主提供兩種停車收費方式：一種是按年收費，另一種是按次收費的臨時停車。肖女士選擇的是按次收費，停車4小時內(nèi)免費，超過4小時每天需繳納5元停車費。然而，7月13日早上，她取車時發(fā)現(xiàn)自己的車輛尾部左側(cè)有明顯的刮痕，尾門飾板不僅被劃傷，還出現(xiàn)了移位的情況，另外尾燈上也有裂紋。
肖女士12日下午3點左右外出，當時檢查過這輛車，確認其完好無損。因此，她推斷車被剮蹭的時間應在12日下午至13日凌晨之間。隨后，她立即前往物業(yè)辦公室，要求調(diào)取監(jiān)控錄像以查找肇事者。然而卻被告知，小區(qū)監(jiān)控系統(tǒng)因前段時間遭遇雷擊而損壞，無法提供相關(guān)時段的監(jiān)控記錄。肖女士認為，既然自己在小區(qū)內(nèi)繳納了停車費，物業(yè)公司就應當承擔相應的保管義務。如今因監(jiān)控設備故障導致無法追責，物業(yè)公司理應承擔相應責任。然而，物業(yè)公司的相關(guān)負責人卻表示，由于肖女士并不是按年交費，而是選擇臨時停車，因此不在物業(yè)的“保護范圍”內(nèi)，拒絕承擔賠償責任。
物業(yè) 雷暴天氣導致部分監(jiān)控系統(tǒng)故障
7月17日，記者就此事采訪了小區(qū)物業(yè)相關(guān)負責人。對方表示，小區(qū)停車場已投保保險，無論業(yè)主選擇按年繳費還是按次繳費，若發(fā)生意外情況，物業(yè)都會按程序上報保險公司進行理賠。
關(guān)于此前與肖女士的溝通問題，負責人解釋道：“接到肖女士反映后，我們需要核實車輛信息以確認是否存在逃費記錄，這是正常的處理流程。但溝通過程中，肖女士情緒較為激動，導致溝通受阻。經(jīng)查詢，該車輛存在多次逃費、拒繳停車費的情況。”“即便存在逃費、拒繳停車費的情況，只要車主能夠理性溝通，我們愿意協(xié)助解決問題。”負責人補充說，“但鑒于目前的溝通狀況和逃費、拒繳停車費的事實，我們確實難以承擔賠償責任。”
對于監(jiān)控設備故障問題，負責人說明是由于前一段時間大連遭遇雷暴天氣，導致部分監(jiān)控系統(tǒng)出現(xiàn)故障。
律師 若物業(yè)未盡安保義務或需擔責
針對肖女士車輛在小區(qū)內(nèi)受損卻因監(jiān)控故障無法追責一事，北京市盈科律師事務所王金海律師表示，根據(jù)《民法典》第八百九十七條，保管期間因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應承擔賠償責任。本案中，物業(yè)雖非直接侵權(quán)方，但其未維護監(jiān)控設備正常運行，導致無法提供事發(fā)時的影像記錄，客觀上致使業(yè)主喪失追償權(quán)，存在管理瑕疵。此外，物業(yè)若明知監(jiān)控損壞卻未及時修復或增設警示措施，則進一步構(gòu)成未充分履行安全保障義務。王金海律師建議，肖女士可要求物業(yè)提供監(jiān)控損壞的維修記錄及應急預案證據(jù)，若物業(yè)無法證明已盡合理管理職責，業(yè)主有權(quán)主張物業(yè)承擔補充賠償責任。

半島晨報、39度視頻首席記者佟亮
實習生次旦羅布