大眾的認知往往嚴重滯后，就拿08年次貸危機來說，普通老百姓眼里的危機，是從08年9月15號雷曼兄弟破產開始的。但在美國政府看來，危機早在07年7月就爆發了。實際上，2007年春天，次貸違約問題就已經相當嚴重了。

你說這中間一年半的時間，普通老百姓是怎么想的呢？為啥不拋售房產？

美國房價在2004 - 2005年暴漲，2006年1月達到頂峰后，先是橫盤慢慢下跌，到2006年10月開始急劇下跌，當月房價中位數同比下降9.7%，全年房屋銷量也大幅下跌。

2007年春天，明眼人都能看出來樓市繁榮不再，隨后就進入快速下跌通道，怎么漲上去的就怎么跌下來。從房價登頂到雷曼破產，中間整整過了兩年零九個月。這里面有些眾所周知的原因，在國內不方便講太具體，咱們就討論經濟邏輯，現實問題得你自己結合已知信息去思考。

雖說各國國情不同，但人性都是相通的。為啥大眾認知會落后呢？因為美國政客和金融精英會忽悠他們。美國房地產最繁榮的時候是2004 - 2005年到2007年，后來那些低收入人群因為利率上浮，月供增加，就出現了斷供，次貸危機的風險也就暴露出來了，電影《大空頭》里的麥克就是看到這點才去做空的。

可在2007年3月的國會聽證會上，美國財政部長鮑爾森卻說次貸危機的問題基本得到控制了，美聯儲主席伯南克也表示次貸市場對整個經濟和金融市場的影響是可控的。結果呢，僅僅過了一個月，美國第二大次貸機構新世紀金融公司就宣告破產了。

所以說，美國政客的話，就跟哄小孩似的。一旦風險來臨，他們為了自己先脫身，就會用欺詐手段把有毒資產賣給合作伙伴和客戶。就像電影《入侵華爾街》里，某投行明知快要爆雷了，還花言巧語忽悠普通人接盤。主角吉姆就是因為不懂房地產理財的門道，被經紀人和律師接連忽悠，最后落得個家破人亡，走上絕路。

越是危機要來臨，那些所謂的精英就越忽悠普通人借錢，好讓自己先上岸。在他們上岸之前，就得維持住價格，這也就是“限跌令”的意思。那能維持住嗎？

美國政客和金融機構會說肯定能啊，還會講美國房產過去幾十年都沒怎么跌過，凡是做空美國房產的都失敗了，而且美國有貨幣霸權，遇到危機可以印鈔放水。老百姓還真就信了，覺得房價大漲可能不太現實，但大跌也不太可能，就這么耗著。

我來給你講講為啥泡沫一定會破，債務危機為啥躲不掉，它必須得通過債務減免、資產減值的方式來解決。首先，泡沫的核心是杠桿，而杠桿其實就是負債，所以泡沫一定會破，換句話說，債務危機不可避免，這是由人性和債務周期決定的。

怎么理解債務周期呢？你就聯想一下自己熟悉的情況，你肯定借過錢吧，一旦借了錢，就創造了一個周期。表面上你是向銀行借錢，實際上是向未來的自己借錢，因為未來某個時候，你得壓縮消費來還債。

其次，經濟其實就是由無數個交易構成的。在交易里，一個人的支出就是另一個人的收入。人們借錢消費的時候，支出增加，相應的收入也會增加，從宏觀經濟上看就是繁榮周期。

等人們為了還債壓縮支出時，相應的收入也會減少，這在宏觀經濟上就表現為衰退周期。不過，衰退周期可不就意味著債務危機。要是借債是為了生產，還創造出更多收入來還本息，那在還債周期到來前，不見得要減少支出。

比如說，司機張三一開始開出租，每個月掙1萬塊，后來貸款買了自己的車跑出租，雖然每個月要還5000塊貸款，但這時候他每個月能掙2萬了，這就是個良性借債。

那債務危機有可能避免嗎？

不可能。在上升周期，債務會形成一種自我強化的上升運動。

第一，你能不能從銀行借到錢，能借多少，取決于你的收入水平和可抵押資產的價值。在上升周期，因為債務擴張，消費和投資都得到支撐，人們收入增加，資產價格也上漲，這又進一步促進借債。

第二，繁榮周期會讓人們對未來預期很樂觀，銀行也愿意承擔風險，借貸變得容易，人們就更喜歡借錢消費，卻反感還錢和省錢。而且人們習慣根據以往經驗判斷，覺得未來收入會一直漲，就繼續大量借債。

第三，貨幣過度擴張會導致負債經濟，也就是借錢就能賺錢，這是通脹且實際利率為負周期里的現象，它鼓勵了過度負債行為。從政治角度看，放寬信貸比收緊信貸容易得多，因為政治家需要足夠的流動性來維持繁榮，所以在還債周期支出下降、經濟失速時，決策者通常會印鈔刺激，結果債務就突破平衡臨界點，走向泡沫。

這些因素綜合起來，一定會讓負債從良性變成泡沫。當債務泡沫達到頂峰，就會掉頭進入下一個自我強化階段。在下降周期，因為消費減少，收入下降，違約率上升，銀行對借款人還貸能力產生懷疑，不僅不再借債，還可能要求提前還款，企業現金流出現危機，違約進一步增加。

經濟增速下降，人們對未來感到悲觀，投資變得保守，開始拋售房產，房價下跌。在資本市場，人類心理主要受貪婪和恐懼兩種情緒支配，繁榮上半場由貪婪主導，衰退下半場則由恐懼掌控。當債務周期走到爆破階段，恐慌就會完全占據人們的心理，債務危機就爆發了。

所以說，泡沫一定會破，債務危機不可避免，除非在繁榮周期能管住印鈔放水，但我們都知道，這不符合人性和政治需求。那政治上的宏觀調控有沒有用呢？有用，但也只能延緩危機爆發。