作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案中，楊某甲于2018年10月26日在北京市朝陽區(qū)太陽宮橋附近工地工作時(shí)受傷。由于建筑工程存在層層分包，楊某甲起初無法確定真正的用人單位，即承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體。他先嘗試與工地負(fù)責(zé)人、王某等人協(xié)商賠償未果，遂于2019年3月13日向北京市朝陽區(qū)人民法院提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛之訴，試圖通過民事訴訟途徑確定責(zé)任方并索賠。該民事訴訟過程復(fù)雜，法院為查明真正的責(zé)任主體，多次追加被告（某甲公司、某乙公司、某丙公司），直至2021年10月11日的庭審中，才最終確定某丙公司為涉案工程的勞務(wù)分包公司，即楊某甲的用人單位。楊某甲于2021年10月22日獲準(zhǔn)撤訴后，隨即于2021年12月15日向北京市朝陽區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（朝陽區(qū)人社局）正式提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

朝陽區(qū)人社局審查后認(rèn)為，楊某甲受傷發(fā)生在2018年10月26日，申請(qǐng)?zhí)峤挥?021年12月15日，明顯超過了《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定的“事故傷害發(fā)生之日起1年內(nèi)”的申請(qǐng)期限，故于2021年12月22日作出《不予受理決定書》。

楊某甲不服該決定，提起行政訴訟。北京市朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然楊某甲提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)的時(shí)間距離受傷已逾三年，但其延誤具有正當(dāng)理由。核心在于，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定，申請(qǐng)工傷認(rèn)定必須提交證明勞動(dòng)關(guān)系的材料。楊某甲在受傷后并非怠于行使權(quán)利，而是因建筑行業(yè)層層轉(zhuǎn)包、分包的亂象，導(dǎo)致其客觀上無法立即確定用人單位。他積極采取了合法途徑（提起民事訴訟）尋求救濟(jì)，以確定責(zé)任主體。在民事訴訟過程中，法院為查明事實(shí)多次追加被告，這一過程符合現(xiàn)實(shí)情況和司法實(shí)踐，并非楊某甲自身原因造成延誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第七條的規(guī)定，“由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限的，被耽誤的時(shí)間不計(jì)算在工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)”。楊某甲從受傷之日（2018年10月26日）到通過民事訴訟明確知曉用人單位（2021年10月11日）的這段時(shí)間，屬于“非因自身原因被耽誤的時(shí)間”，不應(yīng)計(jì)算在1年的工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。因此，楊某甲于2021年12月15日提出申請(qǐng)，并未超過法定期限。朝陽區(qū)人社局未全面調(diào)查核實(shí)楊某甲確定用人單位的艱難過程，僅以表面時(shí)間超期為由不予受理，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。法院最終判決：撤銷朝陽區(qū)人社局作出的《不予受理決定書》，并責(zé)令其在判決生效后六十日內(nèi)對(duì)楊某甲的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新處理。該判決已生效。

（案例來源：人民法院案例庫，楊某甲訴北京市朝陽區(qū)人力資源和社會(huì)保障局行政確認(rèn)案，入庫編號(hào)：2024-12-3-007-003）

裁判要旨：

當(dāng)前建筑工程領(lǐng)域?qū)訉愚D(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象較為普遍，工傷職工多借助起訴提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的訴訟策略，來確定勞務(wù)分包公司，從而確定承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用工單位，但也由于在民事案件中法院需多次追加被告而延長了訴訟周期，以致于耽誤了工傷認(rèn)定申請(qǐng)時(shí)間。在此過程中，可以體現(xiàn)工傷職工積極尋求救濟(jì)的主觀狀態(tài)，而在客觀上也采取了合法有效的救濟(jì)途徑，其救濟(jì)過程符合現(xiàn)實(shí)情況、司法實(shí)踐和生活常理，其未能在法定期限提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)不能歸因于其自身原因，其通過提起民事訴訟來確定用工單位的時(shí)間不應(yīng)計(jì)算在其工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)。

二、穿透形式期限，保障實(shí)質(zhì)正義

本案的裁判結(jié)果及其確立的裁判要旨，深刻體現(xiàn)了行政法與工傷保險(xiǎn)立法保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的核心價(jià)值取向，是對(duì)機(jī)械適用法定期限可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公的必要矯正。其法理基礎(chǔ)可從以下兩個(gè)層面深入剖析：

（一） “非因職工自身原因”的司法認(rèn)定：以積極維權(quán)行為為核心

《工傷保險(xiǎn)條例》設(shè)定1年申請(qǐng)期限的立法本意，在于敦促勞動(dòng)者及時(shí)主張權(quán)利，便于行政部門調(diào)查取證，穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系。然而，期限制度不能異化為剝奪勞動(dòng)者實(shí)質(zhì)權(quán)益的“鐵柵欄”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第七條創(chuàng)設(shè)的“非因職工自身原因耽誤的時(shí)間不計(jì)入申請(qǐng)期限”規(guī)則，正是對(duì)形式期限僵化性的重要緩沖閥。

本案中，法院對(duì)“非因職工自身原因”的認(rèn)定，精準(zhǔn)把握了該規(guī)則的精髓：

1.“原因”的客觀性歸責(zé)。 導(dǎo)致楊某甲無法按時(shí)申請(qǐng)的關(guān)鍵障礙，是“確定用人單位”這一法定的工傷申請(qǐng)前提條件（《條例》第18條）無法滿足。這種障礙并非源于楊某甲的主觀懈怠（如明知單位是誰卻拖延不申請(qǐng)），而是源于建筑行業(yè)違法分包、轉(zhuǎn)包導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系主體模糊這一客觀現(xiàn)實(shí)困境。這種困境的產(chǎn)生，首要責(zé)任在于違法的分包轉(zhuǎn)包方（用人單位一方），其次在于行業(yè)監(jiān)管的復(fù)雜性。將因此耽誤的時(shí)間歸責(zé)于毫不知情且積極行動(dòng)的勞動(dòng)者，顯失公平。法院明確指出，“無法確定用人單位應(yīng)屬用人單位原因”，這清晰地將延誤的根源歸責(zé)于責(zé)任主體不明這一客觀狀態(tài)及其背后的違法用工方。

2.“積極尋求救濟(jì)”的充分性證明。 判斷是否屬于“非自身原因”，勞動(dòng)者的主觀狀態(tài)和客觀行為是核心考察點(diǎn)。楊某甲受傷后，其行為鏈條清晰完整：找現(xiàn)場負(fù)責(zé)人交涉 → 找王某協(xié)商 → 協(xié)商不成及時(shí)提起民事訴訟索賠。其選擇的民事訴訟路徑，是當(dāng)時(shí)法律框架下確認(rèn)責(zé)任主體、獲取賠償?shù)淖钪饕液戏ǖ木葷?jì)途徑。在整個(gè)訴訟過程中（從2019年3月立案到2021年10月明確主體），楊某甲作為原告，其行為（配合法院調(diào)查、參與庭審）體現(xiàn)了持續(xù)主張權(quán)利的積極狀態(tài)。法院談話筆錄、庭審筆錄等證據(jù)有力佐證了其維權(quán)的主動(dòng)性和過程的曲折性（法院多次追加被告）。法院認(rèn)定其“積極尋求救濟(jì)”、“救濟(jì)過程符合現(xiàn)實(shí)情況、司法實(shí)踐和生活常理”，完全符合《規(guī)定》第七條對(duì)“非自身原因”的實(shí)質(zhì)要求。

3.“被耽誤時(shí)間”的合理界定。 法院將“被耽誤的時(shí)間”界定為“為取得符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定條件材料的時(shí)間”，具體指從受傷之日（2018.10.26）到通過民事訴訟知曉用人單位（2021.10.11）的整個(gè)期間。這個(gè)界定是合理的。因?yàn)橹挥忻鞔_了用人單位，楊某甲才能滿足法定的申請(qǐng)條件，其工傷認(rèn)定申請(qǐng)才具有可受理性。在此之前，即使他向人社局申請(qǐng)，也極可能因材料不全（缺乏勞動(dòng)關(guān)系證明）而被要求補(bǔ)正或不予受理。這段時(shí)間的耗費(fèi)，是解決工傷認(rèn)定前置障礙（確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系主體）所必需的、非因勞動(dòng)者過錯(cuò)導(dǎo)致的合理期間。

（二） 回應(yīng)建筑行業(yè)痼疾：司法實(shí)踐對(duì)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的務(wù)實(shí)調(diào)適

本案裁判要旨特別點(diǎn)明了“當(dāng)前建筑工程領(lǐng)域?qū)訉愚D(zhuǎn)包、分包現(xiàn)象較為普遍”的背景，這絕非泛泛而談，而是司法直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的體現(xiàn)，其法理意義在于：

1.承認(rèn)特殊行業(yè)的維權(quán)困境。 建筑行業(yè)違法分包、轉(zhuǎn)包導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難、責(zé)任主體追溯難，是長期存在的頑疾。工傷勞動(dòng)者往往處于信息鏈的最底端，面對(duì)的是層層疊疊的“包工頭”和公司，其確認(rèn)真正符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“用人單位”（具備用工主體資格、承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任）的難度極大、成本極高。司法實(shí)踐不能無視這一普遍存在的、結(jié)構(gòu)性的維權(quán)障礙。

2.肯定合理訴訟策略的正當(dāng)性。 裁判要旨明確指出，工傷職工“多借助起訴提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的訴訟策略，來確定勞務(wù)分包公司，從而確定承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用工單位”。這實(shí)際上是對(duì)勞動(dòng)者在特定行業(yè)、特定困境下所采取的務(wù)實(shí)且合法的維權(quán)路徑給予了司法認(rèn)可。當(dāng)直接確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在巨大障礙時(shí)，通過侵權(quán)訴訟（提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛）在訴訟中由法院依職權(quán)查明工程發(fā)包、分包鏈條，進(jìn)而鎖定符合用工主體資格的單位，是一種行之有效且常見的策略。法院理解并尊重了勞動(dòng)者這種“曲線救國”的維權(quán)智慧。

3.明確司法程序延誤的可宥性。 在通過民事訴訟確認(rèn)主體的過程中，“法院需多次追加被告而延長了訴訟周期”是普遍現(xiàn)象。這種延誤源于案件本身的復(fù)雜性（涉及多個(gè)潛在責(zé)任主體）和司法程序的內(nèi)在要求（保障各方訴訟權(quán)利、查明事實(shí)），是勞動(dòng)者個(gè)人完全無法控制的因素。將這種因?qū)で蠊葷?jì)（司法程序）本身固有的、合理的、非因勞動(dòng)者過錯(cuò)導(dǎo)致的程序性耗時(shí)，歸責(zé)于勞動(dòng)者并因此剝奪其申請(qǐng)工傷認(rèn)定的權(quán)利，是極不合理的。本案裁判要旨旗幟鮮明地指出，此段時(shí)間“不應(yīng)計(jì)算在其工傷認(rèn)定申請(qǐng)期限內(nèi)”，這實(shí)質(zhì)上是將勞動(dòng)者尋求司法救濟(jì)的合理期間視為法定期限的中止或扣除，是對(duì)法律條文進(jìn)行的符合立法目的和公平原則的擴(kuò)張性解釋。

楊某甲案是司法智慧在復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)與剛性法律規(guī)定之間尋求平衡的典范。它深刻詮釋了“非因職工自身原因”的豐富內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)了對(duì)勞動(dòng)者積極維權(quán)行為的實(shí)質(zhì)性審查；它更是直面建筑行業(yè)亂象，以務(wù)實(shí)的司法態(tài)度，為身處維權(quán)困境中的工傷勞動(dòng)者開辟了一條符合法理與情理的救濟(jì)通道，有力維護(hù)了《工傷保險(xiǎn)條例》保障工傷職工權(quán)益的立法初衷，彰顯了實(shí)質(zhì)正義的法治精神。對(duì)于廣大勞動(dòng)者，尤其是建筑行業(yè)從業(yè)者，此案提示：在遭遇工傷且因客觀原因（如責(zé)任主體不明）難以立即申請(qǐng)認(rèn)定時(shí)，務(wù)必像楊某甲一樣，積極、持續(xù)地通過合法途徑（協(xié)商、投訴、尤其是民事訴訟）去確認(rèn)責(zé)任主體并保留證據(jù)，這是未來成功主張工傷權(quán)益的關(guān)鍵。對(duì)于行政部門，此案則警示：在審查工傷申請(qǐng)時(shí)限時(shí)，必須深入調(diào)查超期背后的原因，機(jī)械適用“一年”期限而罔顧勞動(dòng)者維權(quán)的艱辛歷程與合理障礙，必將面臨司法的否定性評(píng)價(jià)。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。