《東方法學(xué)》是由上海人民出版社和上海市法學(xué)會聯(lián)合主辦的高端法學(xué)理論核心期刊。《中國學(xué)術(shù)期刊影響因子年報（人文社會科學(xué)）》公布的法律類期刊“復(fù)合影響因子（jif）”、“影響力指數(shù)(ci)”，《東方法學(xué)》連續(xù)多年名列前茅。

《東方法學(xué)》以法安天下、德潤人心為學(xué)術(shù)使命，以日出東方、及于全球為傳播面向，以創(chuàng)新發(fā)展、承啟經(jīng)典為辦刊追求，以精益求精、臻于至善為編輯標準，快速進步，獲得廣泛好評和重大學(xué)術(shù)影響力。《東方法學(xué)》現(xiàn)為中文社會科學(xué)引文索引（cssci）來源期刊、中國法學(xué)核心科研評價（clsci）來源期刊、中國人文社會科學(xué)核心期刊（a刊）、全國中文核心期刊、rccse中國權(quán)威學(xué)術(shù)期刊(a+)、中國科技核心期刊（cscd）（社會科學(xué)版），“復(fù)印報刊資料”重要轉(zhuǎn)載來源期刊，第六屆、第七屆華東地區(qū)優(yōu)秀期刊，在其“智慧法治”欄目獲評華東地區(qū)優(yōu)秀期刊欄目的基礎(chǔ)上，其“元宇宙法治”專欄入選中宣部首批哲學(xué)社會科學(xué)期刊重點專欄建設(shè)名單。

《東方法學(xué)》2025年第4期目錄

（數(shù)字化專刊3）

智慧法治

完美的效率還是負責(zé)任的正義？

專題筆談

數(shù)據(jù)法治三人談

民法典適用

大模型運行損害的歸因范式與責(zé)任機制

理論前沿

醫(yī)療數(shù)據(jù)共享之私權(quán)激勵與行為規(guī)制

吳桂德

杜儀方

智慧法治

1.完美的效率還是負責(zé)任的正義？

——大語言模型時代數(shù)字司法的價值反思

作者：雷磊（中國政法大學(xué)錢端升講座教授）

內(nèi)容摘要：大語言模型時代的數(shù)字司法在價值上最顯著的優(yōu)勢是實現(xiàn)了幾近完美的效率，但因為無法進行價值判斷而很難滿足實質(zhì)正義的要求，更無法實現(xiàn)司法裁判所要求的“負責(zé)任的正義”。負責(zé)任的正義是一種基于論證和代表的程序正義，要求司法裁判同時提起“真實性宣稱”與“正確性宣稱”。基于大語言模型的技術(shù)限制，數(shù)字司法既因為幻覺問題和完美訓(xùn)練集問題而存在真實性缺陷，又由于只能掌握“語詞”（標識）而非真正的“語言”（意義），以及存在用數(shù)字技術(shù)消解司法程序空間的傾向而遭遇正確性或可證成性缺失的問題。基于大語言模型的倫理限制，人工智能系統(tǒng)不應(yīng)為司法裁判負責(zé)，人類法官也不應(yīng)放棄自己的道德自主，將司法裁判的責(zé)任推給機器。在根本上，大語言模型只是裁判輔助技術(shù)，既不能、也不應(yīng)為司法裁判的正義負責(zé)。

關(guān)鍵詞：大語言模型 效率 正義 責(zé)任 道德自主 數(shù)字司法

2.數(shù)字體行政組織法地位的審查框架

作者：白云鋒（南京大學(xué)法學(xué)院副教授）

內(nèi)容摘要：以數(shù)字技術(shù)為支撐的各類數(shù)字體的行政組織法地位問題是確定數(shù)字體行政法律責(zé)任的前提性問題。面對科技發(fā)展的不確定性，相較于追尋主體性問題的終極結(jié)論，提供一套通向結(jié)論的判斷方法是更為科學(xué)與開放的方案。人工智能等數(shù)字體主體性的判斷本質(zhì)上非以自然人為標尺。無論自然人還是法人作為法律主體，均是基于法律系統(tǒng)的“自創(chuàng)生”。數(shù)字行政工具、數(shù)字行政系統(tǒng)、智能行政工具與智能行政系統(tǒng)四類行政數(shù)字體，從不同維度沖擊著現(xiàn)有行政組織體系。數(shù)字體進入行政法主體體系，需要經(jīng)過“事實可行性”與“規(guī)范必要性”的雙要素考量，以及“行政工具→一般法私主體→行政法公主體”的三階段審查，滿足對應(yīng)階段的條件方具有對應(yīng)的行政組織法地位。目前關(guān)于自動化行政的合法性控制實質(zhì)上只是第一個階段的審查。為合理分配行政法律責(zé)任并保有人類的主體性地位，只有通過三階段審查并得到立法授權(quán)的數(shù)字主體才能成為獨立承擔(dān)行政職能、 具有有限人格的行政法公主體。否則，數(shù)字體僅能作為行政工具或受委托的一般法律主體。

關(guān)鍵詞：數(shù)字體 數(shù)字政府 行政組織法 自動化行政 行政主體 行政法律關(guān)系

3.網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取合法性判定的三階層認定標準

作者：劉云（清華大學(xué)智庫中心助理研究員）

內(nèi)容摘要：網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取是一項價值中立的數(shù)據(jù)采集工具，對于海量數(shù)據(jù)索引建檔、保護互聯(lián)網(wǎng)開放性、促進社會智能化轉(zhuǎn)型具有不可或缺的作用。《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全管理條例》第18條為網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爬取行為的合法性判定提供了一個三階層的判定依據(jù)。一是對數(shù)據(jù)的公開性進行判定，認定公開數(shù)據(jù)均具有“可爬性”，該限制屬于對公開數(shù)據(jù)的合理使用。二是對爬取技術(shù)的正當(dāng)性進行判定，對技術(shù)行業(yè)的整體發(fā)展水平和被爬取方的技術(shù)防護成本進行平衡考慮，區(qū)分破壞性技術(shù)和規(guī)避性技術(shù)。三是對數(shù)據(jù)用途的差異性進行判定，根據(jù)數(shù)據(jù)爬取方的用途評估對被爬取方是否產(chǎn)生實質(zhì)性替代的影響，判斷應(yīng)否支持對他人公開發(fā)布的數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)化性使用。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)爬取 公開數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán) 合理使用 數(shù)據(jù)處理者 數(shù)據(jù)開發(fā)與利用

4.從財產(chǎn)到合同：論數(shù)據(jù)爬蟲法律規(guī)制的范式轉(zhuǎn)型

作者：孫濟民（中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

內(nèi)容摘要：當(dāng)前針對數(shù)據(jù)爬蟲行為的司法實踐與理論發(fā)展已逐步形成權(quán)利保護與自我規(guī)制這兩種基本范式。其中，權(quán)利保護范式旨在為多元主體賦予標準化法定權(quán)利，并通過持續(xù)完善權(quán)利體系以應(yīng)對不足；自我規(guī)制范式則通過信賴行為主體的自我判斷能力和市場調(diào)節(jié)機制，借助法律規(guī)范推動談判的積極作用，形成開放式規(guī)制框架以提升效率，并平衡私人權(quán)利與公共利益的沖突。由于權(quán)利保護范式在實踐中存在技術(shù)適配性差、忽視公共利益和多方協(xié)作受挫等問題，加之作為公共商品的數(shù)據(jù)具有非排他性與異質(zhì)性價值，“搭便車”的批評難以成立，有必要采納自我規(guī)制范式，并對合同法規(guī)范予以重構(gòu)。為此，需要超越傳統(tǒng)合意框架，轉(zhuǎn)而以公共利益具體闡釋為目標，依據(jù)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通原則，充分評估被爬取數(shù)據(jù)帶來的技術(shù)創(chuàng)新能否形成互惠機制，從而形成多元主體參與的規(guī)制框架。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)爬蟲 權(quán)利保護范式 自我規(guī)制范式 規(guī)制范式轉(zhuǎn)型 多元主體參與機制 互惠機制

5.人工智能供應(yīng)鏈市場的反壟斷規(guī)制革新

作者：徐則林（華東政法大學(xué)中國法治戰(zhàn)略研究院特聘副研究員，武漢大學(xué)競爭法與競爭政策研究中心兼職研究員）

內(nèi)容摘要：在風(fēng)險社會中，人工智能的壟斷風(fēng)險治理不容忽視。沿著人工智能的供應(yīng)鏈，從模型上游基礎(chǔ)層的數(shù)據(jù)、算法、算力，到下游的主機層、應(yīng)用層，幾乎在每個環(huán)節(jié)都存在已出現(xiàn)或即將形成的壟斷結(jié)構(gòu)。這一供應(yīng)鏈中的壟斷結(jié)構(gòu)不僅源于經(jīng)營者對各要素資源的控制，還源于其構(gòu)建的獨特生態(tài)系統(tǒng)。在這一壟斷結(jié)構(gòu)之上，經(jīng)營者的壟斷行為同時表現(xiàn)為以人為主導(dǎo)和以算法為主導(dǎo)兩種形態(tài)。從市場特殊性來看，人工智能供應(yīng)鏈中的動態(tài)競爭是市場常態(tài)，競爭與壟斷并非相互對立，壟斷者隨時可能由于動態(tài)性競爭和顛覆性創(chuàng)新而失去壟斷地位。顯然，人工智能壟斷風(fēng)險治理必須在動態(tài)競爭觀下革新傳統(tǒng)的反壟斷法規(guī)制范式。反壟斷旨在制止人工智能供應(yīng)鏈市場中排除、限制競爭的行為，但并不意味著追求原子型的市場結(jié)構(gòu)，應(yīng)避免政府對市場的過度干預(yù)，建立更符合動態(tài)競爭特點的違法性認定規(guī)則、補足有利于恢復(fù)市場競爭的救濟措施，并以智慧化方式提升反壟斷監(jiān)管的精準度。

關(guān)鍵詞：人工智能供應(yīng)鏈 資源型壟斷 生態(tài)型壟斷 動態(tài)競爭理論 壟斷結(jié)構(gòu) 智慧反壟斷監(jiān)管

專題筆談

數(shù)據(jù)法治三人談

編者按：2025年7月2日，國家數(shù)據(jù)局、市場監(jiān)管總局聯(lián)合發(fā)布數(shù)據(jù)流通交易合同示范文本，以標準化文本形式引導(dǎo)經(jīng)營主體在合同中約定責(zé)任邊界、降低交易成本，其中包括數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記、安全保密要求等條款。實踐的腳步越快，理論的根基越需要堅實。本期“數(shù)據(jù)法治三人談”聚焦數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的核心構(gòu)造與應(yīng)用難題。

周漢華教授對主流的物權(quán)式數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)觀念提出反思，主張以“互操作權(quán)”為中心進行理論范式革新，強調(diào)在開放、共享與使用中實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值，為構(gòu)建適應(yīng)數(shù)據(jù)要素流通規(guī)律的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度體系提供了新思路。趙陶鈞博士從比較法和成本收益分析的角度探討為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)設(shè)置保護期限的利弊，認為數(shù)據(jù)價值的強時效性和認知成本可能使得期限制度得不償失。李歡博士立足于前沿實踐動態(tài)剖析數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為公司出資的適格性難題，提出“基礎(chǔ)+特殊”的復(fù)合判斷標準及系列配套制度，為解決資本真實性與數(shù)據(jù)流通的規(guī)范沖突給出了參考方案。本組筆談或革新觀念、或精辨制度、或彌合規(guī)范，以期能激發(fā)學(xué)界更深入的思考，為我國數(shù)據(jù)法治建設(shè)貢獻理論智慧。

1.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)：從物權(quán)到互操作權(quán)的變革

作者：周漢華（同濟大學(xué)法學(xué)院特聘教授、中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）

內(nèi)容摘要：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的界定關(guān)系數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)和數(shù)據(jù)作用的發(fā)揮。目前的主流界定方案深受物權(quán)法觀念的影響，以確立數(shù)據(jù)持有者的權(quán)利為中心，以數(shù)據(jù)交易作為數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)形式，既不利于數(shù)據(jù)流通利用，還會滋生各種連鎖問題。因此，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮數(shù)據(jù)要素乘數(shù)效應(yīng)，創(chuàng)新數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)觀念，以互操作權(quán)為基礎(chǔ)推動我國法律制度系統(tǒng)性變革，在使用中實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值。互操作權(quán)以確立網(wǎng)絡(luò)用戶使用數(shù)據(jù)的權(quán)利為中心，以互操作作為數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)形式，在推動數(shù)據(jù)開放與共享的同時確保法治底線。此外，需要以權(quán)利束方式解釋數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與三權(quán)分置，構(gòu)建具有中國特色的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度體系。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán) 物權(quán)法 互操作權(quán) 訪問權(quán) 權(quán)利束 三權(quán)分置

2.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)需要期限制度嗎？

作者：趙陶鈞（中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心博士研究生）

內(nèi)容摘要：域外數(shù)據(jù)庫立法歷程表明，不恰當(dāng)?shù)钠谙拗贫瓤赡軇訐u產(chǎn)權(quán)建構(gòu)的信心并減損其實施效益，期限問題應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋，F(xiàn)有討論受物權(quán)式思維和知識產(chǎn)權(quán)式思維慣性的影響，無法給出是否設(shè)置數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護期限的圓滿答案。期限制度的本意并非一味擴充公有領(lǐng)域，而是著眼于恢復(fù)被市場獨占權(quán)損害的公平競爭秩序，以免去追蹤成本和許可成本的方式便利客體的市場化利用。數(shù)據(jù)價值的強時效性致使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的壟斷效應(yīng)有限，進而期限制度在數(shù)據(jù)市場中所能發(fā)揮的作用有限，同時也無力保障公眾對數(shù)據(jù)的非市場化利用。期限制度還須設(shè)置易于辨認的保護期計算起點以及清楚、明確的期間，以便他人預(yù)測產(chǎn)權(quán)到期時間。但數(shù)據(jù)條目的事前認知成本過高，致使可供識別的起點極難選定、妥適的期間長度極難確定。綜上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)期限制度的代價與效益不成比例。為促進數(shù)據(jù)的流通，存在限縮初始權(quán)能、構(gòu)建例外、反向設(shè)權(quán)、鼓勵數(shù)據(jù)共享等期限制度的替代方案。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán) 權(quán)利期限 保護期限 時間限制 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)流通

3.數(shù)據(jù)資產(chǎn)出資適格性的檢視與完善

作者：李歡（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所助理研究員、博士后研究人員）

內(nèi)容摘要：進入數(shù)字經(jīng)濟時代，傳統(tǒng)非貨幣出資“三要件”，即可轉(zhuǎn)讓性、可評估性、合法性，正面臨數(shù)據(jù)資產(chǎn)的新挑戰(zhàn)。核心爭議聚焦于“可轉(zhuǎn)讓性”標準的法域沖突，民法強調(diào)權(quán)利的歸屬性，數(shù)據(jù)法側(cè)重流通、控制，而公司法則關(guān)注資本真實性。這種規(guī)范錯位導(dǎo)致數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)利結(jié)構(gòu)面臨“雙重切割”風(fēng)險：橫向切割產(chǎn)生重復(fù)出資，縱向切割導(dǎo)致出資價值虛化。應(yīng)建構(gòu)單一數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)制度，并使其排他性受到雙重限制：一是個人信息權(quán)益的人格權(quán)保留；二是數(shù)據(jù)來源者的法定使用權(quán)。數(shù)據(jù)出資適格性判定應(yīng)建立“基礎(chǔ)+特殊”復(fù)合標準體系：基礎(chǔ)要件包括數(shù)據(jù)合法性、確定性及質(zhì)量完整性；特殊要件要求業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性、價值穩(wěn)定性及可獨立轉(zhuǎn)讓性。數(shù)據(jù)出資還應(yīng)做好配套制度建設(shè)，著重構(gòu)建數(shù)據(jù)出資登記公示系統(tǒng)、動態(tài)評估機制及責(zé)任追償體系，并通過穿透式監(jiān)管防范資本虛化風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)出資 資產(chǎn)信用 出資適格性 可轉(zhuǎn)讓性 資本充實 數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)

民法典適用

1.大模型運行損害的歸因范式與責(zé)任機制

作者：汪青松（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院、市場交易法律制度研究基地教授）

內(nèi)容摘要：大模型具有自主演化性、數(shù)據(jù)依賴性與算法黑箱性三大核心技術(shù)特征，由此引發(fā)輸出內(nèi)容安全性隱憂、數(shù)據(jù)使用正當(dāng)性質(zhì)疑、因果關(guān)系認定難題等風(fēng)險挑戰(zhàn)。大模型運行引發(fā)的損害不僅樣態(tài)繁多，且具有獨特的法律特征，傳統(tǒng)歸責(zé)體系面臨前所未有的挑戰(zhàn)，主要法域相關(guān)立法變革也存在缺陷。為此，需要借助風(fēng)險分配與矯正正義的耦合來重構(gòu)大模型運行損害責(zé)任分擔(dān)的理論基礎(chǔ)，創(chuàng)建兼容技術(shù)、控制和收益的三維歸因模型。在此基礎(chǔ)上構(gòu)建多元主體的分層義務(wù)，遵循相應(yīng)歸責(zé)原則，利用原因力分析來合理劃分比例責(zé)任，并結(jié)合動態(tài)風(fēng)險協(xié)議制度來形成適應(yīng)大模型技術(shù)特征與發(fā)展需求的動態(tài)、靈活且公正的責(zé)任分擔(dān)機制。

關(guān)鍵詞：大模型 人工智能 原因力 比例原則 損害責(zé)任 動態(tài)分擔(dān)機制

2.算力財產(chǎn)權(quán)理論圖景

作者：溫昱（蘭州大學(xué)法學(xué)院副教授）

內(nèi)容摘要：作為數(shù)字時代基礎(chǔ)設(shè)施以及人工智能發(fā)展的戰(zhàn)略支點，算力財產(chǎn)權(quán)亟需確立。法學(xué)方法的理論儲備與法體系空間為算力財產(chǎn)權(quán)的設(shè)立供給了制度支撐。從現(xiàn)實的算力保障需求上升為一項權(quán)利，需要闡明算力財產(chǎn)權(quán)內(nèi)在理由蘊含的人格尊嚴和平等價值。算力財產(chǎn)權(quán)作為數(shù)字社會的“元權(quán)利”以及“普遍權(quán)利”的正當(dāng)性應(yīng)予規(guī)范承認。算力財產(chǎn)權(quán)外在理由強調(diào)算力在數(shù)據(jù)要素化和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的關(guān)鍵作用，凸顯加強法律保護的必要性。算力財產(chǎn)權(quán)在規(guī)范層面應(yīng)構(gòu)建為一種具有普遍性、可及性與制度正當(dāng)性的權(quán)利。舉凡具有法律人格者均享有作為算力財產(chǎn)權(quán)主體的資格，范圍涵蓋從算力供給側(cè)到終端使用的各類主體。算力具備財產(chǎn)權(quán)客體要求的可支配性、排他性、可轉(zhuǎn)讓性和價值性。算力財產(chǎn)權(quán)在數(shù)字環(huán)境下能夠?qū)崿F(xiàn)排他占有、競爭使用、雙重收益和代碼化處分。

關(guān)鍵詞：算力 財產(chǎn)權(quán) 算力財產(chǎn)權(quán) 算力確權(quán) 權(quán)利證成 權(quán)利構(gòu)造

3.數(shù)字遺產(chǎn)繼承的理論構(gòu)建與基本框架

作者：譚佐財（華中科技大學(xué)法學(xué)院講師，華中科技大學(xué)人權(quán)法律研究院研究人員）

內(nèi)容摘要：將實物遺產(chǎn)繼承規(guī)則直接適用于數(shù)字遺產(chǎn)面臨理論障礙，有必要系統(tǒng)反思并構(gòu)建相應(yīng)的繼承規(guī)則。數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性是首要問題，關(guān)于侵犯死者或通信對象的隱私、破壞社會信任基礎(chǔ)等擔(dān)憂均可通過學(xué)理闡釋或技術(shù)方式予以化解。若將繼承法上的遺產(chǎn)性質(zhì)界定為一項法律地位，即可將數(shù)字遺產(chǎn)納入實證法調(diào)整范圍。簡單地以用戶協(xié)議中的數(shù)字遺產(chǎn)條款來安排權(quán)利結(jié)構(gòu)可能有悖于繼承法原則，具體規(guī)則構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以尊重死者意愿為核心原則，依序通過遺囑等書面指示、平臺在線工具、平臺規(guī)則等方式認定死者意愿。若前述方式缺位，則根據(jù)數(shù)字遺產(chǎn)的商業(yè)性程度和人格屬性嵌入程度，設(shè)計類型化的死者意愿默示規(guī)則。為平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、死者、近親屬、通信對象及公共利益，應(yīng)當(dāng)以比例原則為分析框架合理限制數(shù)字遺產(chǎn)繼承，包括以正當(dāng)理由為繼承條件，排除其他用戶的數(shù)字資產(chǎn)，遵循最小必要原則確定繼承方式等。

關(guān)鍵詞：數(shù)字遺產(chǎn) 網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn) 繼承制度 死者人格利益 遺囑 可繼承性

理論前沿

1.醫(yī)療數(shù)據(jù)共享之私權(quán)激勵與行為規(guī)制

作者：吳桂德（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授）

內(nèi)容摘要：當(dāng)前，醫(yī)療數(shù)據(jù)囤積的“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象與不當(dāng)利用行為頻頻發(fā)生，容易引發(fā)抑制競爭與創(chuàng)新、隱私權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、互操作性受阻等挑戰(zhàn)，因而需要制度層面合理的界權(quán)保護及其運行機制調(diào)整。一方面醫(yī)療數(shù)據(jù)可攜權(quán)濫觴于民法上的健康權(quán)與人格權(quán)保護，另一方面醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán)源起自私法上對財產(chǎn)性利益的權(quán)利保護，其中的知識產(chǎn)權(quán)特征凸顯。同時，法律制度的核心激勵在于私法上的確權(quán)保護，并在技術(shù)支持背景下輔之以其他制度的協(xié)同共治，特別是公共利益維度，比如憲法層面的價值指引和反壟斷法層面的行政監(jiān)管與干預(yù)。故此，有必要構(gòu)建醫(yī)療數(shù)據(jù)可攜權(quán)與使用權(quán)形成合力的“二元權(quán)利架構(gòu)”激勵機制，即以私法賦權(quán)激勵為主、公法行為規(guī)制為輔，并以數(shù)據(jù)信托為理論基點、醫(yī)療數(shù)據(jù)池打造為具體操作，實現(xiàn)醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的公私法協(xié)同適用與社會福祉的提升。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù) 醫(yī)療數(shù)據(jù) 醫(yī)療數(shù)據(jù)可攜權(quán) 醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權(quán) 知識產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)共享

2.醫(yī)用腦機接口技術(shù)所涉權(quán)利再造與法律規(guī)制

作者：杜儀方（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

內(nèi)容摘要：隨著腦機接口技術(shù)在醫(yī)療領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，傳統(tǒng)權(quán)利體系面臨巨大挑戰(zhàn)。在現(xiàn)有權(quán)利框架下對腦機接口技術(shù)所涉權(quán)利的分析，忽視了該技術(shù)對個體意志造成的影響及對權(quán)利基礎(chǔ)的動搖。醫(yī)用腦機接口所涉權(quán)利的內(nèi)容應(yīng)包括認知自由、精神隱私、精神完整性和心理連續(xù)性等。為實現(xiàn)權(quán)利保障，應(yīng)從宏觀、中觀和微觀層面進行法律規(guī)制：宏觀上以保護人類自主權(quán)為前提，中觀上遵循自主性、非惡意、公正性和透明度四項準則，微觀上通過決策前倫理審查、決策中增強透明度、決策后長期優(yōu)化等策略，旨在構(gòu)建以“人”為核心的技術(shù)治理體系，實現(xiàn)技術(shù)發(fā)展與權(quán)利保障的平衡。

關(guān)鍵詞：醫(yī)用腦機接口 認知自由 精神隱私 精神完整性 心理連續(xù)性 人類自主權(quán)

3.腦機信息隱私屬性泛化之反思與規(guī)制

作者：閆冬（北京外國語大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）

內(nèi)容摘要：腦機接口技術(shù)在采集與解碼腦電信號過程中，已展現(xiàn)出識別個體內(nèi)在認知與意圖的能力，進而引發(fā)了對“腦隱私”及其法律保護邊界的討論。以腦機技術(shù)在醫(yī)療領(lǐng)域的應(yīng)用為樣本，依據(jù)當(dāng)前腦機設(shè)備的解析能力可將采集的電子數(shù)據(jù)劃分為無法解碼與可以解碼數(shù)據(jù)兩種類型。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)信息內(nèi)容可將可以解碼的數(shù)據(jù)進一步細分為個人信息與個人隱私，由此提煉出腦機信息在法律范疇下的三種形態(tài)——無法解碼的數(shù)據(jù)、個人信息、個人隱私。腦機信息不應(yīng)僅因來自大腦意識就被泛化定性為隱私而升級規(guī)制或厚此薄彼，須以三種形態(tài)的實際特點為準分別調(diào)整，力求在推動醫(yī)療技術(shù)發(fā)展與防范病患信息泄露風(fēng)險之間達成平衡。同時，對腦機信息的保護還須實時關(guān)注腦機解碼技術(shù)的動態(tài)變化，及時調(diào)整三類腦機信息形態(tài)之間的邊界與范疇，并開展有針對性的制度調(diào)適。

關(guān)鍵詞：腦機接口 腦機信息 腦隱私 個人數(shù)據(jù) 個人信息 法律規(guī)制

目錄｜《東方法學(xué)》2024年第5期

目錄｜《東方法學(xué)》2024年第6期

目錄｜《東方法學(xué)》2024年總目錄

目錄｜《東方法學(xué)》2025年第1期

目錄｜《東方法學(xué)》2025年第2期

目錄｜《東方法學(xué)》2025年第3期（青年學(xué)者特刊2）

上海市法學(xué)會官網(wǎng)

http://www.sls.org.cn

上觀號作者：上海市法學(xué)會