《東方法學》是由上海人民出版社和上海市法學會聯(lián)合主辦的高端法學理論核心期刊?！吨袊鴮W術期刊影響因子年報（人文社會科學）》公布的法律類期刊“復合影響因子（jif）”、“影響力指數(shù)(ci)”，《東方法學》連續(xù)多年名列前茅。

《東方法學》以法安天下、德潤人心為學術使命，以日出東方、及于全球為傳播面向，以創(chuàng)新發(fā)展、承啟經(jīng)典為辦刊追求，以精益求精、臻于至善為編輯標準，快速進步，獲得廣泛好評和重大學術影響力。《東方法學》現(xiàn)為中文社會科學引文索引（cssci）來源期刊、中國法學核心科研評價（clsci）來源期刊、中國人文社會科學核心期刊（a刊）、全國中文核心期刊、rccse中國權威學術期刊(a+)、中國科技核心期刊（cscd）（社會科學版），“復印報刊資料”重要轉載來源期刊，第六屆、第七屆華東地區(qū)優(yōu)秀期刊，在其“智慧法治”欄目獲評華東地區(qū)優(yōu)秀期刊欄目的基礎上，其“元宇宙法治”專欄入選中宣部首批哲學社會科學期刊重點專欄建設名單。

《東方法學》2025年第4期目錄

（數(shù)字化?？?）

智慧法治

完美的效率還是負責任的正義？

專題筆談

數(shù)據(jù)法治三人談

民法典適用

大模型運行損害的歸因范式與責任機制

理論前沿

醫(yī)療數(shù)據(jù)共享之私權激勵與行為規(guī)制

吳桂德

杜儀方

智慧法治

1.完美的效率還是負責任的正義？

——大語言模型時代數(shù)字司法的價值反思

作者：雷磊（中國政法大學錢端升講座教授）

內容摘要：大語言模型時代的數(shù)字司法在價值上最顯著的優(yōu)勢是實現(xiàn)了幾近完美的效率，但因為無法進行價值判斷而很難滿足實質正義的要求，更無法實現(xiàn)司法裁判所要求的“負責任的正義”。負責任的正義是一種基于論證和代表的程序正義，要求司法裁判同時提起“真實性宣稱”與“正確性宣稱”?；诖笳Z言模型的技術限制，數(shù)字司法既因為幻覺問題和完美訓練集問題而存在真實性缺陷，又由于只能掌握“語詞”（標識）而非真正的“語言”（意義），以及存在用數(shù)字技術消解司法程序空間的傾向而遭遇正確性或可證成性缺失的問題?；诖笳Z言模型的倫理限制，人工智能系統(tǒng)不應為司法裁判負責，人類法官也不應放棄自己的道德自主，將司法裁判的責任推給機器。在根本上，大語言模型只是裁判輔助技術，既不能、也不應為司法裁判的正義負責。

關鍵詞：大語言模型 效率 正義 責任 道德自主 數(shù)字司法

2.數(shù)字體行政組織法地位的審查框架

作者：白云鋒（南京大學法學院副教授）

內容摘要：以數(shù)字技術為支撐的各類數(shù)字體的行政組織法地位問題是確定數(shù)字體行政法律責任的前提性問題。面對科技發(fā)展的不確定性，相較于追尋主體性問題的終極結論，提供一套通向結論的判斷方法是更為科學與開放的方案。人工智能等數(shù)字體主體性的判斷本質上非以自然人為標尺。無論自然人還是法人作為法律主體，均是基于法律系統(tǒng)的“自創(chuàng)生”。數(shù)字行政工具、數(shù)字行政系統(tǒng)、智能行政工具與智能行政系統(tǒng)四類行政數(shù)字體，從不同維度沖擊著現(xiàn)有行政組織體系。數(shù)字體進入行政法主體體系，需要經(jīng)過“事實可行性”與“規(guī)范必要性”的雙要素考量，以及“行政工具→一般法私主體→行政法公主體”的三階段審查，滿足對應階段的條件方具有對應的行政組織法地位。目前關于自動化行政的合法性控制實質上只是第一個階段的審查。為合理分配行政法律責任并保有人類的主體性地位，只有通過三階段審查并得到立法授權的數(shù)字主體才能成為獨立承擔行政職能、 具有有限人格的行政法公主體。否則，數(shù)字體僅能作為行政工具或受委托的一般法律主體。

關鍵詞：數(shù)字體 數(shù)字政府 行政組織法 自動化行政 行政主體 行政法律關系

3.網(wǎng)絡數(shù)據(jù)爬取合法性判定的三階層認定標準

作者：劉云（清華大學智庫中心助理研究員）

內容摘要：網(wǎng)絡數(shù)據(jù)爬取是一項價值中立的數(shù)據(jù)采集工具，對于海量數(shù)據(jù)索引建檔、保護互聯(lián)網(wǎng)開放性、促進社會智能化轉型具有不可或缺的作用。《網(wǎng)絡數(shù)據(jù)安全管理條例》第18條為網(wǎng)絡數(shù)據(jù)爬取行為的合法性判定提供了一個三階層的判定依據(jù)。一是對數(shù)據(jù)的公開性進行判定，認定公開數(shù)據(jù)均具有“可爬性”，該限制屬于對公開數(shù)據(jù)的合理使用。二是對爬取技術的正當性進行判定，對技術行業(yè)的整體發(fā)展水平和被爬取方的技術防護成本進行平衡考慮，區(qū)分破壞性技術和規(guī)避性技術。三是對數(shù)據(jù)用途的差異性進行判定，根據(jù)數(shù)據(jù)爬取方的用途評估對被爬取方是否產(chǎn)生實質性替代的影響，判斷應否支持對他人公開發(fā)布的數(shù)據(jù)的轉化性使用。

關鍵詞：數(shù)據(jù)爬取 公開數(shù)據(jù) 數(shù)據(jù)產(chǎn)權 合理使用 數(shù)據(jù)處理者 數(shù)據(jù)開發(fā)與利用

4.從財產(chǎn)到合同：論數(shù)據(jù)爬蟲法律規(guī)制的范式轉型

作者：孫濟民（中國人民大學法學院博士研究生）

內容摘要：當前針對數(shù)據(jù)爬蟲行為的司法實踐與理論發(fā)展已逐步形成權利保護與自我規(guī)制這兩種基本范式。其中，權利保護范式旨在為多元主體賦予標準化法定權利，并通過持續(xù)完善權利體系以應對不足；自我規(guī)制范式則通過信賴行為主體的自我判斷能力和市場調節(jié)機制，借助法律規(guī)范推動談判的積極作用，形成開放式規(guī)制框架以提升效率，并平衡私人權利與公共利益的沖突。由于權利保護范式在實踐中存在技術適配性差、忽視公共利益和多方協(xié)作受挫等問題，加之作為公共商品的數(shù)據(jù)具有非排他性與異質性價值，“搭便車”的批評難以成立，有必要采納自我規(guī)制范式，并對合同法規(guī)范予以重構。為此，需要超越傳統(tǒng)合意框架，轉而以公共利益具體闡釋為目標，依據(jù)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通原則，充分評估被爬取數(shù)據(jù)帶來的技術創(chuàng)新能否形成互惠機制，從而形成多元主體參與的規(guī)制框架。

關鍵詞：數(shù)據(jù)爬蟲 權利保護范式 自我規(guī)制范式 規(guī)制范式轉型 多元主體參與機制 互惠機制

5.人工智能供應鏈市場的反壟斷規(guī)制革新

作者：徐則林（華東政法大學中國法治戰(zhàn)略研究院特聘副研究員，武漢大學競爭法與競爭政策研究中心兼職研究員）

內容摘要：在風險社會中，人工智能的壟斷風險治理不容忽視。沿著人工智能的供應鏈，從模型上游基礎層的數(shù)據(jù)、算法、算力，到下游的主機層、應用層，幾乎在每個環(huán)節(jié)都存在已出現(xiàn)或即將形成的壟斷結構。這一供應鏈中的壟斷結構不僅源于經(jīng)營者對各要素資源的控制，還源于其構建的獨特生態(tài)系統(tǒng)。在這一壟斷結構之上，經(jīng)營者的壟斷行為同時表現(xiàn)為以人為主導和以算法為主導兩種形態(tài)。從市場特殊性來看，人工智能供應鏈中的動態(tài)競爭是市場常態(tài)，競爭與壟斷并非相互對立，壟斷者隨時可能由于動態(tài)性競爭和顛覆性創(chuàng)新而失去壟斷地位。顯然，人工智能壟斷風險治理必須在動態(tài)競爭觀下革新傳統(tǒng)的反壟斷法規(guī)制范式。反壟斷旨在制止人工智能供應鏈市場中排除、限制競爭的行為，但并不意味著追求原子型的市場結構，應避免政府對市場的過度干預，建立更符合動態(tài)競爭特點的違法性認定規(guī)則、補足有利于恢復市場競爭的救濟措施，并以智慧化方式提升反壟斷監(jiān)管的精準度。

關鍵詞：人工智能供應鏈 資源型壟斷 生態(tài)型壟斷 動態(tài)競爭理論 壟斷結構 智慧反壟斷監(jiān)管

專題筆談

數(shù)據(jù)法治三人談

編者按：2025年7月2日，國家數(shù)據(jù)局、市場監(jiān)管總局聯(lián)合發(fā)布數(shù)據(jù)流通交易合同示范文本，以標準化文本形式引導經(jīng)營主體在合同中約定責任邊界、降低交易成本，其中包括數(shù)據(jù)產(chǎn)權登記、安全保密要求等條款。實踐的腳步越快，理論的根基越需要堅實。本期“數(shù)據(jù)法治三人談”聚焦數(shù)據(jù)產(chǎn)權的核心構造與應用難題。

周漢華教授對主流的物權式數(shù)據(jù)產(chǎn)權觀念提出反思，主張以“互操作權”為中心進行理論范式革新，強調在開放、共享與使用中實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值，為構建適應數(shù)據(jù)要素流通規(guī)律的數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度體系提供了新思路。趙陶鈞博士從比較法和成本收益分析的角度探討為數(shù)據(jù)產(chǎn)權設置保護期限的利弊，認為數(shù)據(jù)價值的強時效性和認知成本可能使得期限制度得不償失。李歡博士立足于前沿實踐動態(tài)剖析數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為公司出資的適格性難題，提出“基礎+特殊”的復合判斷標準及系列配套制度，為解決資本真實性與數(shù)據(jù)流通的規(guī)范沖突給出了參考方案。本組筆談或革新觀念、或精辨制度、或彌合規(guī)范，以期能激發(fā)學界更深入的思考，為我國數(shù)據(jù)法治建設貢獻理論智慧。

1.數(shù)據(jù)產(chǎn)權：從物權到互操作權的變革

作者：周漢華（同濟大學法學院特聘教授、中國社會科學院法學研究所研究員）

內容摘要：數(shù)據(jù)產(chǎn)權的界定關系數(shù)據(jù)基礎制度建設和數(shù)據(jù)作用的發(fā)揮。目前的主流界定方案深受物權法觀念的影響，以確立數(shù)據(jù)持有者的權利為中心，以數(shù)據(jù)交易作為數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)形式，既不利于數(shù)據(jù)流通利用，還會滋生各種連鎖問題。因此，應當發(fā)揮數(shù)據(jù)要素乘數(shù)效應，創(chuàng)新數(shù)據(jù)產(chǎn)權觀念，以互操作權為基礎推動我國法律制度系統(tǒng)性變革，在使用中實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值?；ゲ僮鳈嘁源_立網(wǎng)絡用戶使用數(shù)據(jù)的權利為中心，以互操作作為數(shù)據(jù)價值的實現(xiàn)形式，在推動數(shù)據(jù)開放與共享的同時確保法治底線。此外，需要以權利束方式解釋數(shù)據(jù)產(chǎn)權與三權分置，構建具有中國特色的數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度體系。

關鍵詞：數(shù)據(jù)產(chǎn)權 物權法 互操作權 訪問權 權利束 三權分置

2.數(shù)據(jù)產(chǎn)權需要期限制度嗎？

作者：趙陶鈞（中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權研究中心博士研究生）

內容摘要：域外數(shù)據(jù)庫立法歷程表明，不恰當?shù)钠谙拗贫瓤赡軇訐u產(chǎn)權建構的信心并減損其實施效益，期限問題應當?shù)玫街匾暋，F(xiàn)有討論受物權式思維和知識產(chǎn)權式思維慣性的影響，無法給出是否設置數(shù)據(jù)產(chǎn)權保護期限的圓滿答案。期限制度的本意并非一味擴充公有領域，而是著眼于恢復被市場獨占權損害的公平競爭秩序，以免去追蹤成本和許可成本的方式便利客體的市場化利用。數(shù)據(jù)價值的強時效性致使數(shù)據(jù)產(chǎn)權的壟斷效應有限，進而期限制度在數(shù)據(jù)市場中所能發(fā)揮的作用有限，同時也無力保障公眾對數(shù)據(jù)的非市場化利用。期限制度還須設置易于辨認的保護期計算起點以及清楚、明確的期間，以便他人預測產(chǎn)權到期時間。但數(shù)據(jù)條目的事前認知成本過高，致使可供識別的起點極難選定、妥適的期間長度極難確定。綜上，數(shù)據(jù)產(chǎn)權期限制度的代價與效益不成比例。為促進數(shù)據(jù)的流通，存在限縮初始權能、構建例外、反向設權、鼓勵數(shù)據(jù)共享等期限制度的替代方案。

關鍵詞：數(shù)據(jù)產(chǎn)權 權利期限 保護期限 時間限制 數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權 數(shù)據(jù)流通

3.數(shù)據(jù)資產(chǎn)出資適格性的檢視與完善

作者：李歡（中國社會科學院法學研究所助理研究員、博士后研究人員）

內容摘要：進入數(shù)字經(jīng)濟時代，傳統(tǒng)非貨幣出資“三要件”，即可轉讓性、可評估性、合法性，正面臨數(shù)據(jù)資產(chǎn)的新挑戰(zhàn)。核心爭議聚焦于“可轉讓性”標準的法域沖突，民法強調權利的歸屬性，數(shù)據(jù)法側重流通、控制，而公司法則關注資本真實性。這種規(guī)范錯位導致數(shù)據(jù)資產(chǎn)權利結構面臨“雙重切割”風險：橫向切割產(chǎn)生重復出資，縱向切割導致出資價值虛化。應建構單一數(shù)據(jù)財產(chǎn)權制度，并使其排他性受到雙重限制：一是個人信息權益的人格權保留；二是數(shù)據(jù)來源者的法定使用權。數(shù)據(jù)出資適格性判定應建立“基礎+特殊”復合標準體系：基礎要件包括數(shù)據(jù)合法性、確定性及質量完整性；特殊要件要求業(yè)務關聯(lián)性、價值穩(wěn)定性及可獨立轉讓性。數(shù)據(jù)出資還應做好配套制度建設，著重構建數(shù)據(jù)出資登記公示系統(tǒng)、動態(tài)評估機制及責任追償體系，并通過穿透式監(jiān)管防范資本虛化風險。

關鍵詞：數(shù)據(jù)出資 資產(chǎn)信用 出資適格性 可轉讓性 資本充實 數(shù)據(jù)財產(chǎn)權

民法典適用

1.大模型運行損害的歸因范式與責任機制

作者：汪青松（西南政法大學民商法學院、市場交易法律制度研究基地教授）

內容摘要：大模型具有自主演化性、數(shù)據(jù)依賴性與算法黑箱性三大核心技術特征，由此引發(fā)輸出內容安全性隱憂、數(shù)據(jù)使用正當性質疑、因果關系認定難題等風險挑戰(zhàn)。大模型運行引發(fā)的損害不僅樣態(tài)繁多，且具有獨特的法律特征，傳統(tǒng)歸責體系面臨前所未有的挑戰(zhàn)，主要法域相關立法變革也存在缺陷。為此，需要借助風險分配與矯正正義的耦合來重構大模型運行損害責任分擔的理論基礎，創(chuàng)建兼容技術、控制和收益的三維歸因模型。在此基礎上構建多元主體的分層義務，遵循相應歸責原則，利用原因力分析來合理劃分比例責任，并結合動態(tài)風險協(xié)議制度來形成適應大模型技術特征與發(fā)展需求的動態(tài)、靈活且公正的責任分擔機制。

關鍵詞：大模型 人工智能 原因力 比例原則 損害責任 動態(tài)分擔機制

2.算力財產(chǎn)權理論圖景

作者：溫昱（蘭州大學法學院副教授）

內容摘要：作為數(shù)字時代基礎設施以及人工智能發(fā)展的戰(zhàn)略支點，算力財產(chǎn)權亟需確立。法學方法的理論儲備與法體系空間為算力財產(chǎn)權的設立供給了制度支撐。從現(xiàn)實的算力保障需求上升為一項權利，需要闡明算力財產(chǎn)權內在理由蘊含的人格尊嚴和平等價值。算力財產(chǎn)權作為數(shù)字社會的“元權利”以及“普遍權利”的正當性應予規(guī)范承認。算力財產(chǎn)權外在理由強調算力在數(shù)據(jù)要素化和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的關鍵作用，凸顯加強法律保護的必要性。算力財產(chǎn)權在規(guī)范層面應構建為一種具有普遍性、可及性與制度正當性的權利。舉凡具有法律人格者均享有作為算力財產(chǎn)權主體的資格，范圍涵蓋從算力供給側到終端使用的各類主體。算力具備財產(chǎn)權客體要求的可支配性、排他性、可轉讓性和價值性。算力財產(chǎn)權在數(shù)字環(huán)境下能夠實現(xiàn)排他占有、競爭使用、雙重收益和代碼化處分。

關鍵詞：算力 財產(chǎn)權 算力財產(chǎn)權 算力確權 權利證成 權利構造

3.數(shù)字遺產(chǎn)繼承的理論構建與基本框架

作者：譚佐財（華中科技大學法學院講師，華中科技大學人權法律研究院研究人員）

內容摘要：將實物遺產(chǎn)繼承規(guī)則直接適用于數(shù)字遺產(chǎn)面臨理論障礙，有必要系統(tǒng)反思并構建相應的繼承規(guī)則。數(shù)字遺產(chǎn)的可繼承性是首要問題，關于侵犯死者或通信對象的隱私、破壞社會信任基礎等擔憂均可通過學理闡釋或技術方式予以化解。若將繼承法上的遺產(chǎn)性質界定為一項法律地位，即可將數(shù)字遺產(chǎn)納入實證法調整范圍。簡單地以用戶協(xié)議中的數(shù)字遺產(chǎn)條款來安排權利結構可能有悖于繼承法原則，具體規(guī)則構建應當以尊重死者意愿為核心原則，依序通過遺囑等書面指示、平臺在線工具、平臺規(guī)則等方式認定死者意愿。若前述方式缺位，則根據(jù)數(shù)字遺產(chǎn)的商業(yè)性程度和人格屬性嵌入程度，設計類型化的死者意愿默示規(guī)則。為平衡網(wǎng)絡服務提供者、死者、近親屬、通信對象及公共利益，應當以比例原則為分析框架合理限制數(shù)字遺產(chǎn)繼承，包括以正當理由為繼承條件，排除其他用戶的數(shù)字資產(chǎn)，遵循最小必要原則確定繼承方式等。

關鍵詞：數(shù)字遺產(chǎn) 網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn) 繼承制度 死者人格利益 遺囑 可繼承性

理論前沿

1.醫(yī)療數(shù)據(jù)共享之私權激勵與行為規(guī)制

作者：吳桂德（北京航空航天大學法學院副教授）

內容摘要：當前，醫(yī)療數(shù)據(jù)囤積的“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)象與不當利用行為頻頻發(fā)生，容易引發(fā)抑制競爭與創(chuàng)新、隱私權與知識產(chǎn)權侵權、互操作性受阻等挑戰(zhàn)，因而需要制度層面合理的界權保護及其運行機制調整。一方面醫(yī)療數(shù)據(jù)可攜權濫觴于民法上的健康權與人格權保護，另一方面醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權源起自私法上對財產(chǎn)性利益的權利保護，其中的知識產(chǎn)權特征凸顯。同時，法律制度的核心激勵在于私法上的確權保護，并在技術支持背景下輔之以其他制度的協(xié)同共治，特別是公共利益維度，比如憲法層面的價值指引和反壟斷法層面的行政監(jiān)管與干預。故此，有必要構建醫(yī)療數(shù)據(jù)可攜權與使用權形成合力的“二元權利架構”激勵機制，即以私法賦權激勵為主、公法行為規(guī)制為輔，并以數(shù)據(jù)信托為理論基點、醫(yī)療數(shù)據(jù)池打造為具體操作，實現(xiàn)醫(yī)療數(shù)據(jù)共享的公私法協(xié)同適用與社會福祉的提升。

關鍵詞：數(shù)據(jù) 醫(yī)療數(shù)據(jù) 醫(yī)療數(shù)據(jù)可攜權 醫(yī)療數(shù)據(jù)使用權 知識產(chǎn)權 數(shù)據(jù)共享

2.醫(yī)用腦機接口技術所涉權利再造與法律規(guī)制

作者：杜儀方（復旦大學法學院教授、博士生導師）

內容摘要：隨著腦機接口技術在醫(yī)療領域的廣泛應用，傳統(tǒng)權利體系面臨巨大挑戰(zhàn)。在現(xiàn)有權利框架下對腦機接口技術所涉權利的分析，忽視了該技術對個體意志造成的影響及對權利基礎的動搖。醫(yī)用腦機接口所涉權利的內容應包括認知自由、精神隱私、精神完整性和心理連續(xù)性等。為實現(xiàn)權利保障，應從宏觀、中觀和微觀層面進行法律規(guī)制：宏觀上以保護人類自主權為前提，中觀上遵循自主性、非惡意、公正性和透明度四項準則，微觀上通過決策前倫理審查、決策中增強透明度、決策后長期優(yōu)化等策略，旨在構建以“人”為核心的技術治理體系，實現(xiàn)技術發(fā)展與權利保障的平衡。

關鍵詞：醫(yī)用腦機接口 認知自由 精神隱私 精神完整性 心理連續(xù)性 人類自主權

3.腦機信息隱私屬性泛化之反思與規(guī)制

作者：閆冬（北京外國語大學法學院教授、博士生導師）

內容摘要：腦機接口技術在采集與解碼腦電信號過程中，已展現(xiàn)出識別個體內在認知與意圖的能力，進而引發(fā)了對“腦隱私”及其法律保護邊界的討論。以腦機技術在醫(yī)療領域的應用為樣本，依據(jù)當前腦機設備的解析能力可將采集的電子數(shù)據(jù)劃分為無法解碼與可以解碼數(shù)據(jù)兩種類型。在此基礎上，根據(jù)信息內容可將可以解碼的數(shù)據(jù)進一步細分為個人信息與個人隱私，由此提煉出腦機信息在法律范疇下的三種形態(tài)——無法解碼的數(shù)據(jù)、個人信息、個人隱私。腦機信息不應僅因來自大腦意識就被泛化定性為隱私而升級規(guī)制或厚此薄彼，須以三種形態(tài)的實際特點為準分別調整，力求在推動醫(yī)療技術發(fā)展與防范病患信息泄露風險之間達成平衡。同時，對腦機信息的保護還須實時關注腦機解碼技術的動態(tài)變化，及時調整三類腦機信息形態(tài)之間的邊界與范疇，并開展有針對性的制度調適。

關鍵詞：腦機接口 腦機信息 腦隱私 個人數(shù)據(jù) 個人信息 法律規(guī)制

目錄｜《東方法學》2024年第5期

目錄｜《東方法學》2024年第6期

目錄｜《東方法學》2024年總目錄

目錄｜《東方法學》2025年第1期

目錄｜《東方法學》2025年第2期

目錄｜《東方法學》2025年第3期（青年學者特刊2）

上海市法學會官網(wǎng)

http://www.sls.org.cn

上觀號作者：上海市法學會