極化作為一個(gè)相對(duì)寬泛的政治概念，幾乎和美國當(dāng)代面臨的所有問題都能沾邊。

一轉(zhuǎn)眼之間，拜登政府上臺(tái)已經(jīng)過去了一周多的時(shí)間。與驚喜不斷的特朗普年代不同，拜登時(shí)代的美國政府又回到了那個(gè)一周沒啥大新聞，平平淡淡過日子的老節(jié)奏上。（吃瓜群眾都去觀察美股了）

當(dāng)然，表面上的無聊，不代表美國政局就真的無事發(fā)生。拜登上臺(tái)簽署的一系列行政命令不提，即將開始的特朗普二次彈劾審判和拜登1.9萬億疫情紓困計(jì)劃的談判，都是對(duì)未來有深遠(yuǎn)影響的大事。

不過，美國政壇的當(dāng)前空檔期，剛好讓我們來談?wù)勔粋€(gè)近些年來主導(dǎo)美國政治討論的另一個(gè)話題—極化（Polarization）。

兩黨的分歧越來越大

極化作為一個(gè)相對(duì)寬泛的政治概念，幾乎和美國當(dāng)代面臨的所有問題都沾邊，無論是惡性黨爭，國會(huì)崩壞，還是民粹主義抬頭/特朗普上臺(tái)，乃至民主制度的衰敗/失衡，都能把鍋甩到極化身上。

也正是因此，有關(guān)極化的討論和研究在近年來層出不窮，各方大家都試圖從不同角度來探尋極化現(xiàn)象發(fā)生的原因經(jīng)過以及這一現(xiàn)象對(duì)當(dāng)下和未來美國社會(huì)政壇的影響。總的來說，學(xué)界對(duì)當(dāng)前這一輪極化開啟的誘因和最早出現(xiàn)時(shí)間有著比較統(tǒng)一的定論，但對(duì)什么因素加劇了極化的程度和如何解決這一問題存在著巨大的分歧。

針尖對(duì)麥芒

考慮到公眾號(hào)不是學(xué)術(shù)期刊，我也不是啥正兒八經(jīng)的政治學(xué)家（笑），這里有關(guān)極化的討論只能說是梳理梳理過程和起因外加講講故事拋磚引玉。吃瓜為主，專業(yè)為輔，大家主要樂呵樂呵！

何為極化？

首先，在講極化現(xiàn)象的起源和發(fā)展之前，先要給極化這個(gè)概念下個(gè)定義。

極化在美國政治的語境中，指的是美國兩黨選民和精英階層在意識(shí)形態(tài)和政策立場方面的極端化。在極化的推動(dòng)下，兩黨均是根據(jù)保守和自由主義兩大對(duì)立的意識(shí)形態(tài)立場來引導(dǎo)自身的政治行為。而這一過程自然而然的推動(dòng)了兩黨選民和精英在重大政策和社會(huì)問題的判斷認(rèn)知上差別越來越大，發(fā)展到今天，基本形成了紅藍(lán)兩個(gè)美國分裂的局面。

通俗點(diǎn)講，極化，就是民主黨變得更左，而共和黨變得更右。兩黨之間曾經(jīng)寬闊的中間交際地帶，隨著極化現(xiàn)象的發(fā)生變得愈發(fā)狹窄，甚至可能在今天已經(jīng)不復(fù)存在。

民主黨更左，共和黨更右

最直觀的數(shù)據(jù)，就是選民意識(shí)形態(tài)上的變化。皮尤中心2014年的數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，自1994年以來20年的時(shí)間中，自認(rèn)為簡單自由派/保守派的美國人翻了一倍，從94年的10%上升到21%。而兩黨選民的意識(shí)形態(tài)中間值差異，也有著顯著提升。截止到2014年，92%的共和黨人比民主黨要更右，而94%的民主黨人要比共和黨人更左，這一數(shù)據(jù)在二十年前僅位于60-70%的水平。

越積極越極端

而如果稍微了解美國政治的話，都知道90年代的美國遠(yuǎn)非什么兩黨認(rèn)同一致的和諧年代。大門94年金里奇革命掀起的焦土式政治在大行其道20余年之后，把美國政治推向了今天的極度極化，比90年代還要嚴(yán)重很多的程度，足以說明極化現(xiàn)象在美國社會(huì)現(xiàn)在有多么根深蒂固了

與此同時(shí)，作為政黨精英的兩黨國會(huì)議員，也同樣伴隨著選民的極端化而自我調(diào)整。兩黨意識(shí)形態(tài)極化的一個(gè)重要外在表現(xiàn)，就是兩黨國會(huì)議員開始變得愈發(fā)和黨派主流靠攏團(tuán)結(jié)，使得原先6-70年代規(guī)模龐大的兩院中間派勢力在幾十年后幾乎完全銷聲匿跡。

消失的中間

兩黨的黨派團(tuán)結(jié)率分（Partisan Unity Scores）均從70年代的60%左右，上漲到21世紀(jì)初的90%水平，而奧巴馬特朗普兩任總統(tǒng)更是進(jìn)一步加速了這種黨內(nèi)同化的趨勢。一黨多數(shù)必定反對(duì)另一黨的多數(shù)，于是奧巴馬任內(nèi)的重大立法成就奧巴馬醫(yī)改沒有一票來自于國會(huì)共和黨人，特朗普的稅改，也沒有任何民主黨人支持。

團(tuán)結(jié)是新節(jié)奏

極化的問題

雖然單就極化問題本身來說，極化所帶來的影響并不完全是負(fù)面的。但由于美國民主制度實(shí)行的是福山所稱之為“否決政治”（Vetocracy）的復(fù)雜機(jī)制，國會(huì)兩院實(shí)權(quán)還同時(shí)三權(quán)分立，使得政治機(jī)制的正常運(yùn)作需要多個(gè)環(huán)節(jié)的配合工作和廣泛的跨黨派民意支持。

在兩黨選民和精英都因?yàn)闃O化而缺乏共識(shí)，本質(zhì)上完全對(duì)立的情況下，美國政治幾乎無法以正常的方式運(yùn)作。隨著而來的政治僵局和政府低效，導(dǎo)致了長期社會(huì)性問題頻頻得不到解決，民眾對(duì)政府和體制失去信心，進(jìn)而產(chǎn)生了濃厚的反建制和民粹主義情緒，給特朗普登場搭建了舞臺(tái)。

美國現(xiàn)在的政治體制只能用否決政治來形容了

而兩黨意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，很快演變成了兩黨選民對(duì)彼此的怨恨和敵視，負(fù)面式競選成為了政治選舉中主要采取的方式，而黨同伐異為反對(duì)而反對(duì)，則成了兩黨選民思考問題時(shí)所最先思考的因素。在政治極化登峰造極的2020年，美國一切的事務(wù)都要通過政黨和意識(shí)形態(tài)的濾鏡來篩選。事實(shí)不再是最重要的考量，凡事先要看立場，站隊(duì)要緊。

極化固然不是美國獨(dú)有的政治現(xiàn)象，但目前沒有哪個(gè)國家的政治極化比美國更嚴(yán)重，影響更深遠(yuǎn)。即便是呼吁團(tuán)結(jié)的拜登取代推動(dòng)分裂的特朗普成為了總統(tǒng)，美國政治極化也沒有出現(xiàn)絲毫好轉(zhuǎn)的跡象。1月6日國會(huì)山暴亂的陰影，仍將長期籠罩著美國的未來，畢竟，能發(fā)生一次的事情，肯定還能再發(fā)生第二次。

For the Union

當(dāng)然，美國當(dāng)前的現(xiàn)狀，肯定不是簡簡單單極化一個(gè)問題所造成的。未來怎么樣，現(xiàn)在也說不好，與其鼓吹失敗主義杞人憂天，不如先回顧回顧歷史。

極化的起源

從歷史的角度出發(fā)來看，極化在美國并不是一個(gè)突然出現(xiàn)的現(xiàn)象，建國初期，內(nèi)戰(zhàn)前美國都有著不同程度的政治兩極化和兩黨尖銳對(duì)立。但一般來說，當(dāng)前所指的政治極化，都是建立于美國內(nèi)戰(zhàn)重建（Reconstruction）結(jié)束，第四政黨體系確立以來的語境之下。所謂有史以來政治最極化，社會(huì)最分裂，也是從內(nèi)戰(zhàn)后開始算起。（畢竟，內(nèi)戰(zhàn)不就是極化/分裂的衍生物嘛）

具體到現(xiàn)在這一輪的政治極化，普遍的認(rèn)知是它起源于上個(gè)世紀(jì)70年代。而政治極化誕生的誘因，是60年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)所引發(fā)的新政聯(lián)盟（New Deal Coalition）崩塌，進(jìn)而出現(xiàn)的選民遷徙和政黨力量重組。

獨(dú)霸美國政壇四十年的新政聯(lián)盟

過去往往有一個(gè)常見卻錯(cuò)誤的坊間智慧—既民主黨和共和黨兩黨在歷史上經(jīng)過意識(shí)形態(tài)的換位，民主黨從保守主義為主導(dǎo)變?yōu)榱俗杂膳傻拇匀耍埠忘h則從左轉(zhuǎn)右，完美和民主黨對(duì)調(diào)。顯然，事實(shí)并非如此。兩黨意識(shí)形態(tài)的變化不是簡單粗暴地交換立場，更多像是剔除了黨內(nèi)原來勢力龐大的意識(shí)形態(tài)異端/獨(dú)立山頭，最終使得兩黨之間的意識(shí)形態(tài)區(qū)分變得無比明確。

歷史上，在20世紀(jì)6-70年代之前，民主黨和共和黨都是意識(shí)形態(tài)較為松散的大聯(lián)盟政黨，其選民組成和政策立場往往和美國的人文歷史和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有關(guān)，而不局限于單一的意識(shí)形態(tài)流派。民主黨在內(nèi)戰(zhàn)后的早期雖然確實(shí)是由南方/保守派波旁民主黨人為核心，但也吸收了中西部帶有左翼經(jīng)濟(jì)民粹色彩的農(nóng)場主作為補(bǔ)充。十九世紀(jì)末勞工運(yùn)動(dòng)興起后，民主黨更是積極和工會(huì)勢力以及大城市中的政治機(jī)器所勾結(jié)，意圖擴(kuò)大自己的選民基本盤和作為第四政黨體系處于絕對(duì)主導(dǎo)地位的共和黨進(jìn)行抗衡。

三大自由派民主黨總統(tǒng)

等到了威爾遜和羅斯福兩代民主黨總統(tǒng)，特別是后者的新政，奠定了自由主義作為民主黨主流的基礎(chǔ)。而羅斯福上臺(tái)執(zhí)政帶來的新政聯(lián)盟，囊括了包括南方白人，自由派知識(shí)分子，勞工勢力，愛爾蘭意大利裔天主教徒，猶太人以及非裔美國人在內(nèi)，形成了廣泛群眾基礎(chǔ)。于是，憑借著新政聯(lián)盟的力量，民主黨在30年代之后的數(shù)十年中取代了共和黨成為了美國政治中的多數(shù)黨和霸者，開啟了美國的第五政黨體系。正是60年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)引發(fā)的新政聯(lián)盟逐步解體，才有了后來70年代極化現(xiàn)象出現(xiàn)的可能。

而共和黨，歷史上同樣也存在著意識(shí)形態(tài)迥異的內(nèi)部派系和山頭。重建結(jié)束后，共和黨在美國當(dāng)時(shí)的政治體制下有著絕對(duì)性優(yōu)勢，長期把持總統(tǒng)和國會(huì)的控制權(quán)（一度30年只有一位民主黨總統(tǒng)）。雖然政黨內(nèi)部的主要話語權(quán)由東北部新英格蘭地區(qū)的建制派把控，共和黨內(nèi)部的保守派力量一直十分強(qiáng)勢。在鍍金時(shí)代美國西部諸州逐漸加入聯(lián)邦之后，自由意志主義者/保守主義思想在共和黨內(nèi)部更是成為了主流的思潮。

第四政黨體系

不過由于第四政黨體系下政治影響最為深遠(yuǎn)的共和黨總統(tǒng)西奧多·羅斯福是一個(gè)進(jìn)步主義者，他所代言的共和黨左翼勢力長期在二十世紀(jì)初保持著相當(dāng)可觀的政治力量。羅斯福新政之后，共和黨為了突破新政聯(lián)盟的包圍，頻繁需要提名溫和乃至自由派的共和黨人來和民主黨總統(tǒng)候選人抗衡，客觀上給共和黨的中間自由派提供了強(qiáng)大的生命力和存在必要。

隨著羅斯福新政的高潮退去，二戰(zhàn)結(jié)束之后民主黨自由派的政治優(yōu)勢出現(xiàn)縮水。政治立場通常較為保守的南方民主黨人為了遏制自由派和美國社會(huì)中日益高漲的反種族隔離情緒，主動(dòng)和保守派共和黨人結(jié)成了政治同盟，組成了長期實(shí)質(zhì)性控制國會(huì)的“保守派聯(lián)盟”（Conservative Coalition）。

南方民主黨人搭建的保守派聯(lián)盟有效的維護(hù)了種族隔離制度

通過對(duì)委員會(huì)層面的絕對(duì)控制，保守派聯(lián)盟有效的阻擊了杜魯門和艾森豪威爾當(dāng)政期間的民權(quán)法案。然而，民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起和美蘇冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)交鋒的大背景，讓南方的種族隔離制度成為了美國的負(fù)資產(chǎn)，變相促使除南方前邦聯(lián)州外的國會(huì)議員迫于外界壓力，逐步摒棄了放任南方民主黨人單方面否決民權(quán)類法案的做法。最終，1964年民權(quán)法案的通過，敲響了南方種族隔離時(shí)代的”喪鐘”，但與此同時(shí)，身為民主黨人卻簽署民權(quán)法案的林登·約翰遜也親手開啟了民主黨在“穩(wěn)固南方”的崩盤。

需要注意的是，民主黨和南方的“脫鉤”，并不是一個(gè)迅速發(fā)生的過程，而是經(jīng)歷了漫長的半個(gè)多世紀(jì)時(shí)間才宣告完成。重建結(jié)束之后在南方一黨獨(dú)大長達(dá)百年時(shí)間的民主黨畢竟樹大根深，長期執(zhí)政所帶來的穩(wěn)固政黨組織框架和選民的投票慣性，在民權(quán)法案生效之后的幾十年時(shí)間起到了對(duì)沖作用。雖然絕大部分南方州在聯(lián)邦大選層面不再支持民主黨總統(tǒng)候選人（1976年的卡特例外），但仍穩(wěn)定選出民主黨籍的國會(huì)議員和地方官員，直到1994年和2010兩次民主黨總統(tǒng)任內(nèi)的轉(zhuǎn)型式中期選舉才改變了這一慣性。

LBJ簽署民權(quán)法案

但不管怎么說，民主黨逐漸失去南方白人的支持，使得原先穩(wěn)固的新政基本盤出現(xiàn)了本質(zhì)性動(dòng)搖。而隨著大部分保守派南方民主黨議員被共和黨人所取代，原先在民主黨內(nèi)擁有具足輕重力量的保守一翼基本失去話語權(quán)和生存空間，使得民主黨自我凈化掉了意識(shí)形態(tài)的異端，變?yōu)樽杂膳蔀榻^對(duì)主導(dǎo)的政黨。

與民主黨變化相應(yīng)的，便是共和黨在吸收了大量南方選民的情況下，逐漸丟失原有的東北部”氣質(zhì)”。宗教和社會(huì)保守主義兩大因素越來越濃的共和黨，不可避免地疏遠(yuǎn)了信奉世俗主義的東北部原共和黨選民，把他們推向了民主黨的陣營。

一來一往，兩黨都刷掉了己方陣營中一度強(qiáng)勢的“異端勢力”，完成了意識(shí)形態(tài)和政策立場上的整合。實(shí)際上，這一變化讓美國政治從40-50年代的“四黨共治”（自由派/保守派民主黨人，自由派/保守派共和黨人）真正變成了70年代后的“兩黨對(duì)立”，從50年代兩黨缺乏本質(zhì)性差別，變?yōu)?0年代后的對(duì)比鮮明。

四變二

如果沒有南方轉(zhuǎn)型作為誘因，美國政治恐怕不會(huì)出現(xiàn)如此翻天覆地的變化。而人口和經(jīng)濟(jì)占比都不顯著的南方，長期在美國歷史上擁有遠(yuǎn)超地域本身硬實(shí)力外的政治影響力，是一個(gè)有趣且獨(dú)特的現(xiàn)象。

推動(dòng)極化的原因

然而，政黨重組只是政治極化現(xiàn)象出現(xiàn)的導(dǎo)火索而已，真正把極化推向到今天兩黨劍拔弩張，事事針尖對(duì)麥芒這樣極端局面的“幕后黑手”，另有他人，也不止一個(gè)。

在這方面，不同的學(xué)者給出了不同的解釋，社會(huì)學(xué)家和政治學(xué)家各有自己的側(cè)重點(diǎn)。為了講的全面一點(diǎn)，順帶避免爭議，這里就把基本被公認(rèn)和極化有關(guān)的一些因素都全部都稍微講一遍。

越走越遠(yuǎn)

首先，推動(dòng)極化的因素主要有兩大類，一種是政治體制內(nèi)部的改革和變化，另一種則是社會(huì)和選民本身所經(jīng)歷的變動(dòng)。兩大類原因之間并不互相排斥，時(shí)常相輔相成，齊心合力把極化推向高峰。（而究竟是政治精英還是基層選民要為極化負(fù)主要責(zé)任的有關(guān)討論，很多時(shí)候和蛋生雞還是雞生蛋之類的辯論沒啥區(qū)別，反正你也吵不出結(jié)果，不如說倆方面都一樣的鍋）

政治體制內(nèi)部的變化

70年代以來政治體制內(nèi)部的變化，主要體現(xiàn)在政黨權(quán)力弱化，國會(huì)議事程序的變革，搖擺選區(qū)數(shù)量減少，和選舉激烈程度上升等方面。

初選制度的出現(xiàn)，極大的削弱了政黨原先對(duì)國會(huì)議員和總統(tǒng)候選人提名的控制力。雖然初選有利于促進(jìn)黨內(nèi)民主，把選擇權(quán)力返還給基層選民，但權(quán)力弱化的政黨無法積極的排除黨內(nèi)的極端因素。初選相對(duì)較小的選民規(guī)模，更是有利于黨內(nèi)的意識(shí)形態(tài)積極分子掌握政客的生死權(quán)，逼迫國會(huì)議員必須盡量嚴(yán)格遵循黨的意識(shí)形態(tài)路線，不然將失去重新獲得提名的機(jī)會(huì)。

過多的民主=/=好制度

不公平的選區(qū)重劃（Gerrymandering）則加劇了初選帶來的問題。伴隨著搖擺選區(qū)數(shù)量的下滑，讓大部分議員都處于穩(wěn)固的紅藍(lán)席位，真正有意義的選舉只是兩黨內(nèi)部的初選。而由于兩黨選民愈發(fā)對(duì)反對(duì)黨充滿了抵觸情緒，為了政治生存的政黨精英也必須要相應(yīng)的調(diào)整自己，進(jìn)一步推動(dòng)極化。

國會(huì)議事程序的變革，同樣也對(duì)極化起了極大的推波助瀾效果。從6-70年代開始，民主黨自由派不滿于保守派南方民主黨人長期把持重要委員會(huì)，開始積極推動(dòng)參眾兩院權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整。尤其是眾議院的“削藩”行為，使得立法權(quán)力重新高度集中在議長/領(lǐng)導(dǎo)層身上。

C-SPAN的出現(xiàn)，對(duì)極化推波助瀾

金里奇革命之后，更是讓這種大權(quán)獨(dú)攬的現(xiàn)象登峰造極，基層國會(huì)議員在立法過程中的影響力大大削弱。大部分缺乏個(gè)人獨(dú)特政治形象的議員，在缺乏立法成效的情況下，只能更多遵循黨的基本路線，避免犯路線錯(cuò)誤丟掉飯碗。

在此期間，直播國會(huì)議事程序的電視頻道C-SPAN開播，雖然有利于透明化民主過程，但各類聽證會(huì)卻也不可避免地變?yōu)榱藘牲h議員為博眼球的作秀平臺(tái)和黨爭工具，進(jìn)一步壓縮了兩黨可合作的方式和空間。

最后，國會(huì)和總統(tǒng)選舉的激烈程度，也降低了兩黨之間合作妥協(xié)的意愿。90年代以來兩黨勢均力敵的政治常態(tài)，在美國歷史上其實(shí)非常罕見。內(nèi)戰(zhàn)后的第四第五政黨體系都有明確的多數(shù)黨/主導(dǎo)政黨存在（先是共和黨，后是民主黨）。

國會(huì)換手頻率增加，降低了兩黨的合作意愿

新政之后長達(dá)60多年的時(shí)間中，國會(huì)長期由民主黨把持，共和黨曾在眾院連續(xù)四十年在野。相對(duì)低頻率的國會(huì)控制權(quán)換手，反倒有助于兩黨的合作(因?yàn)樵谝包h看不到翻身的希望)。94年之后，國會(huì)兩院控制權(quán)頻繁出現(xiàn)更迭，每兩年都有可能出現(xiàn)新多數(shù)黨，這大大降低了雙方妥協(xié)的意愿。只需要反對(duì)黨團(tuán)結(jié)起來一致反對(duì)，讓執(zhí)政黨一事無成，那么就可以等待政治風(fēng)向推動(dòng)自己上臺(tái)。

也就是說，選舉競爭的愈發(fā)激烈提高了政治極化的收益，進(jìn)入到新時(shí)代后，對(duì)立更加符合兩黨的核心利益—成為多數(shù)黨，也難怪國會(huì)成為了政治極化的最大受害者。

社會(huì)和選民的變動(dòng)

政治極化的另一大類驅(qū)動(dòng)力量，則是美國社會(huì)和選民自70年代以來的變化。

冷戰(zhàn)的結(jié)束使得美國兩黨失去了共同的敵人—蘇聯(lián)。缺乏一個(gè)清晰明確的宿敵，讓兩黨失去了一個(gè)可以一致對(duì)外的理由。選民的代際更迭，特別是大蕭條二戰(zhàn)年代成長起來的“偉大世代“（Greatest Generation）逐步凋零退出核心選民隊(duì)伍，被沒有經(jīng)歷過這些重大社會(huì)變故，缺乏集體記憶的戰(zhàn)后嬰兒潮和千禧世代所取代，造成了“這屆選民不行”的本質(zhì)性問題。

歸根結(jié)底，這屆選民不行

美國社會(huì)的種族和宗教多元化，給政治黨爭加入了文化和族群斗爭的新變量。兩黨之間斗爭逐漸由從原先利益分配方面的角力轉(zhuǎn)向了道德和種族層面的話語權(quán)的爭奪。雙方的火藥味是越來越濃，所斗法的領(lǐng)域也越來越多。以至于到了2020年，兩黨選民互相之間的看法，都是極度負(fù)面的，甚至可以說是互相仇恨的。

而選民互相之間的敵對(duì)情緒，自然會(huì)折射到他們選出的國會(huì)議員和總統(tǒng)（比如特朗普）身上。負(fù)面黨派情緒（Negative Partisanship）的另一直接后果，是美國選民愈發(fā)不愿在總統(tǒng)和國會(huì)選舉中分割選票（Ticket Splitting），參院和眾院選舉結(jié)果與總統(tǒng)大選高度趨同。來自“敵人地盤”議員數(shù)量的大幅減少，國會(huì)內(nèi)部和總統(tǒng)都缺乏向另一方讓步妥協(xié)的政治意愿和需要。

負(fù)面黨派情緒=兩黨互相仇恨

另一方面，兩黨意識(shí)形態(tài)主流在70年代確立之后，兩黨選民自主的進(jìn)行黨派選擇行為（Partisan Sorting），進(jìn)一步固化了兩黨的政治立場和區(qū)域性優(yōu)勢。70年代后，兩黨內(nèi)部不完全符合政黨主流標(biāo)準(zhǔn)的少數(shù)派，除了轉(zhuǎn)投對(duì)立黨派之外，往往會(huì)選擇自我調(diào)整，積極向黨的主流靠攏，增強(qiáng)了黨內(nèi)意見的一致性。

選民自主選擇向黨派靠攏的同時(shí)，還會(huì)根據(jù)政治傾向來選擇居住工作的地方。黨派理念相同的人抱團(tuán)，自然會(huì)加速美國政治地理的紅藍(lán)分裂。于是，大部分州都是紅區(qū)越來越紅，藍(lán)區(qū)越來越藍(lán)，帶來的后果則是國會(huì)兩黨的安全選區(qū)/州越來越多，中間溫和派選民的政治影響力隨之下滑——更加極化。

紅更紅，藍(lán)更藍(lán)

冗長頻繁的選舉周期和競選成本（金錢/政治現(xiàn)金）的激增，則更是放大了黨內(nèi)愿意花時(shí)間經(jīng)歷去參與初選/其他選舉活動(dòng)的政黨活躍分子的能量，讓政黨精英不得不受制于黨內(nèi)的極端勢力。

最后，信息渠道的多樣化和傳統(tǒng)媒體的衰敗，使得美國民眾逐漸在事實(shí)認(rèn)知和基本價(jià)值判斷層面就出現(xiàn)分歧。6-70年代美國選民主要的信息來源還是傳統(tǒng)的紙媒和ABC, NBC, CBS三大電視臺(tái)。在公平原則(Fairness Doctrine) 的約束下，大部分媒體報(bào)道是相對(duì)客觀可靠的，起碼民眾對(duì)事實(shí)還是有著比較共同的認(rèn)識(shí)。

三大臺(tái)

但自從里根政府廢除公平原則之后，隨之出現(xiàn)的24小時(shí)新聞周期和主觀新聞臺(tái)（CNN, FOX, MSNBC）逐漸讓新聞報(bào)道變動(dòng)主觀起來。這些帶有明確黨派傾向的電視臺(tái)，滿足觀眾的同時(shí)，加固了公眾的黨派偏好。互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體時(shí)代信息的碎片化，再加上社交媒體根據(jù)用戶偏好推送新聞的做法，更是把大部分美國民眾圈在了自己的信息回音壁之中。假新聞和陰謀論大肆橫行，兩黨之間現(xiàn)在連基本的事實(shí)判斷都不能達(dá)成一致，焉能有不極化的道理？

階段性總結(jié)

歸根結(jié)底，美國的政治極化是一個(gè)起因極端復(fù)雜，涉及面又超廣的政治文化現(xiàn)象。美國目前超極化的政治現(xiàn)狀，也沒有任何短期的良藥可以來緩解解決。極化必然長期將與美國共存，分裂也將是美國短期內(nèi)未來的主旋律。

具體，極化對(duì)美國政治還有什么樣的影響，又帶來了什么樣的改變，之后的文章再談。

極化作為一個(gè)大的課題，這篇文章顯然只是為未來的系列更新開個(gè)頭。接下來預(yù)計(jì)將會(huì)用多篇文章詳細(xì)的講述極化過程中的重大事件和關(guān)鍵人物，把文中所講的一串極化原因仔細(xì)的再分析一番。

至于下一篇先講什么，當(dāng)然是國會(huì)的內(nèi)部變化咯!

推薦閱讀/參考資料

https://www.dannyhayes.org/uploads/6/9/8/5/69858539/kalmoe___mason_ncapsa_2019_-_lethal_partisanship_-_final_lmedit.pdf

https://www.apsanet.org/portals/54/Files/Task%20Force%20Reports/Chapter2Mansbridge.pdf

https://www.the-american-interest.com/2018/05/16/the-top-14-causes-of-political-polarization/

https://www.pewresearch.org/politics/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/

https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/12/01/slim-majorities-have-become-more-common-in-the-u-s-senate-and-house/

https://www.pewresearch.org/politics/2019/12/17/in-a-politically-polarized-era-sharp-divides-in-both-partisan-coalitions/

https://www.brookings.edu/research/thinking-about-political-polarization/

https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2014/01/16/our-politics-may-be-polarized-but-thats-nothing-new/

https://www.pewresearch.org/fact-tank/2014/06/12/polarized-politics-in-congress-began-in-the-1970s-and-has-been-getting-worse-ever-since/

https://news.yale.edu/2020/11/17/polarization-us-politics-starts-weak-political-parties

https://www.oldsis.pku.edu.cn/teachers/docs/2018-04/20180419174213820839.pdf

http://www.siis.org.cn/shgjwt201512107417/UploadFiles/file/20161228/201401010%20%E4%BD%95%E6%99%93%E8%B7%83.pdf