楊永清 |《新?lián)Ｋ痉ń忉尅分杏嘘P(guān)保證合同的幾個(gè)問(wèn)題

法盞 2月23日 楊永清

楊永清，最高人民法院民事審判第二庭副庭長(zhǎng)，法學(xué)博士。

摘　要

保證責(zé)任“約定不明確”的前提是通過(guò)意思表示解釋規(guī)則仍然不能確定。一般保證的債權(quán)人可以一并起訴債務(wù)人和保證人。先訴抗辯權(quán)的內(nèi)涵應(yīng)增加賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證文書。債權(quán)人向部分保證人行使權(quán)利的行為對(duì)其他保證人不發(fā)生效力。最高額保證保證期間的起算日沒(méi)有約定的，按照被擔(dān)保債權(quán)的履行期是否均已屆滿來(lái)認(rèn)定。撤訴或者撤回仲裁申請(qǐng)是否影響保證人的權(quán)利，要分不同保證類型而定。保證合同無(wú)效時(shí)保證期間仍發(fā)揮作用。與保證期間有關(guān)的事實(shí)要作為案件基本事實(shí)予以查明。增信措施的性質(zhì)可以概括為讓與擔(dān)保、保證、債務(wù)加入和合同四種類型。

一般保證　連帶責(zé)任保證　先訴抗辯權(quán)　保證期間　訴訟時(shí)效

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《新?lián)Ｋ痉ń忉尅坊虮窘忉?第二部分是“關(guān)于保證合同”的解釋，共12條，與第一部分“關(guān)于一般規(guī)定”中涉及保證合同的內(nèi)容，構(gòu)成了有關(guān)保證合同解釋的全部?jī)?nèi)容。本文僅就該解釋第二部分的內(nèi)容進(jìn)行介紹，供大家批評(píng)指正。

一

保證類型的識(shí)別

《民法典》第686條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證處理。”該款改變了擔(dān)保法第19條關(guān)于保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的推定為連帶責(zé)任的規(guī)定，因而《民法典》施行后對(duì)審判實(shí)踐的影響巨大。但對(duì)何為“沒(méi)有約定或者約定不明確”，出現(xiàn)了不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂沒(méi)有約定，是指保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有提及。所謂約定不明確，就是在保證合同中既沒(méi)有約定保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任，也沒(méi)有約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證。這種情況下，就應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第686條第2款的規(guī)定，認(rèn)定為一般保證。也就是說(shuō)，只要保證合同中沒(méi)有約定或者約定的內(nèi)容沒(méi)有“連帶責(zé)任”保證的字樣，就應(yīng)當(dāng)無(wú)一例外地認(rèn)定保證方式為一般保證。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，所謂沒(méi)有約定或者約定不明確，是指保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定，或者雖然有約定，但是卻沒(méi)有“一般保證”或者“連帶責(zé)任保證”這樣的文字表述。不過(guò)，從探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示角度出發(fā)，如果從保證合同約定的文字表述中，能夠通過(guò)解釋規(guī)則認(rèn)定為一般保證或者連帶責(zé)任保證的，不屬于沒(méi)有約定或者約定不明。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，當(dāng)事人的意思表示，不能僅僅從形式上簡(jiǎn)單判斷，而應(yīng)該根據(jù)意思表示解釋規(guī)則，從實(shí)質(zhì)上確定意思表示的真實(shí)含義。《民法典》第142條第1款規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定意思表示的含義。”據(jù)此，當(dāng)事人在合同中雖然對(duì)保證方式?jīng)]有“一般保證”或者“連帶責(zé)任保證”這樣清晰明白的文字表述，但是，如果當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)或者無(wú)力償還債務(wù)時(shí)才承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示，該意思表示完全符合一般保證先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一般保證。如果當(dāng)事人在保證合同中約定了保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)或者未償還債務(wù)時(shí)即承擔(dān)保證責(zé)任、無(wú)條件承擔(dān)保證責(zé)任等類似內(nèi)容，不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示，該意思表示不符合先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，而是符合連帶責(zé)任保證的特征，將其認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，符合當(dāng)事人的真意。

第二，第一種觀點(diǎn)不符合《民法典》第686條第2款的本意。該款的本意應(yīng)當(dāng)是，只有在當(dāng)事人的意思表示根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定是一般保證還是連帶責(zé)任保證的情況下，才能認(rèn)定為一般保證。如果當(dāng)事人的意思表示能夠根據(jù)意思表示解釋規(guī)則作出認(rèn)定，那么就應(yīng)該根據(jù)解釋規(guī)則作出是一般保證還是連帶責(zé)任保證的認(rèn)定。也就是說(shuō)，推定規(guī)則只有在難以確定保證人真實(shí)意思表示的情況下才能適用。反之，如果可以通過(guò)意思表示解釋規(guī)則，確定當(dāng)事人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證的，就不能簡(jiǎn)單地根據(jù)推定將其認(rèn)定為一般保證。

第三，如果當(dāng)事人在保證合同中的文字表述有的具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示，有的又不具有債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示，此時(shí)，根據(jù)《民法典》第686條第2款關(guān)于減輕保證人責(zé)任的精神，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定屬于該款規(guī)定的當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式“約定不明確”，從而認(rèn)定為一般保證。

由于相當(dāng)多的人對(duì)《民法典》第686條第2款的理解是第一種觀點(diǎn)，為防止審判實(shí)踐出現(xiàn)偏差，本著問(wèn)題導(dǎo)向的起草原則，本解釋在第25條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。

二

一般保證的訴訟當(dāng)事人

一般保證中，債權(quán)人是只能先起訴債務(wù)人再起訴擔(dān)保人，還是可以在起訴債務(wù)人的同時(shí)一并起訴一般保證人，存在不同理解，也是本解釋起草中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一。分歧的關(guān)鍵在于如何理解《民法典》第687條規(guī)定的先訴抗辯權(quán)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，必須要先起訴債務(wù)人，直接起訴一般保證人的，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，債權(quán)人既可以先起訴債務(wù)人再起訴一般保證人，也可以在起訴債務(wù)人的同時(shí)一并起訴一般保證人。筆者贊成另一種觀點(diǎn)，主要理由如下：

一是先訴抗辯權(quán)的內(nèi)涵在立法上保持了連續(xù)性。《民法典》第687條第2款來(lái)自于擔(dān)保法第17條，與擔(dān)保法第17條相比，先訴抗辯權(quán)的文字表述幾乎都沒(méi)變，“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前”，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。稍有變化的僅是將喪失先訴抗辯權(quán)的情形從原來(lái)的第1項(xiàng)“債務(wù)人住所變更、致使債權(quán)人要求履行債務(wù)發(fā)生重大困難的”變更為“債務(wù)人下落不明，且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”，增加了第3項(xiàng)情形“債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)或者喪失履行債務(wù)能力”，保留了原來(lái)的第2項(xiàng)和第3項(xiàng)，但對(duì)其進(jìn)行了文字修改。總體上看，先訴抗辯權(quán)的內(nèi)涵立法上保持了延續(xù)性。

二是從相關(guān)司法解釋的規(guī)定看，不論是原《擔(dān)保司法解釋》第125條，還是原《民間借貸司法解釋》第4條第2款，以及《民事訴訟法》司法解釋第66條，均認(rèn)為債權(quán)人可以一并起訴債務(wù)人和一般保證人。

三是從司法實(shí)踐看，原《擔(dān)保司法解釋》第125條施行20多年來(lái)，該條執(zhí)行過(guò)程中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)什么問(wèn)題，實(shí)踐中債權(quán)人往往是在起訴債務(wù)人的同時(shí)一并起訴一般保證人。如果不允許一并起訴，與多年來(lái)行之有效的司法實(shí)踐不符。

四是符合訴訟經(jīng)濟(jì)原理，減少訴累。先訴抗辯權(quán)的實(shí)質(zhì)是，在實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)在依法對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)后，或者存在《民法典》第686條第2款但書規(guī)定的四種情形時(shí)，債權(quán)人才能請(qǐng)求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任。其實(shí)質(zhì)并不是在程序上一定必須先起訴債務(wù)人，在就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)后，才能起訴保證人。據(jù)此，筆者認(rèn)為，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和一般保證人，實(shí)質(zhì)上是訴的合并。如果不允許一并起訴，則在先起訴債務(wù)人的案件中，法院對(duì)債務(wù)人的抗辯、債務(wù)人履行債務(wù)的情況等都作出了生效判決。債權(quán)人經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行，法院依法強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人仍不能履行債務(wù)的，保證人才有權(quán)起訴保證人，那么在后一個(gè)訴訟中，債務(wù)人是否加入訴訟，保證人如何行使債務(wù)人享有的抗辯權(quán)，主債務(wù)履行情況如何等等，面臨一系列麻煩，還不如在一個(gè)案件中一并處理，減少訴累。當(dāng)然，一并審理的，在判決主文中應(yīng)當(dāng)明確：保證人僅對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任。這樣就從實(shí)體上保護(hù)了一般保證人的先訴抗辯權(quán)。

然而，允許債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和一般保證人，可能存在一般保證人因財(cái)產(chǎn)被保全而限制其財(cái)產(chǎn)處分從而事實(shí)上影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題。因此，有必要對(duì)針對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)保全措施進(jìn)行限制。為此，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅吩诘?6條第3款做了規(guī)定。這樣規(guī)定，表面上看起來(lái)與《民事訴訟法》保全的理論不太相符。也就是說(shuō)，根據(jù)民事訴訟保全的一般原理，原告申請(qǐng)對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，只要原告的保全申請(qǐng)符合要求，就可以對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。本解釋之所以做例外規(guī)定，還是落實(shí)《民法典》關(guān)于一般保證人享有先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，況且本解釋規(guī)定：“債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，或者保全的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)一般保證人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全的，人民法院不予準(zhǔn)許。”這一規(guī)定也有效地保護(hù)了一般保證人的先訴抗辯權(quán)利益。

需要說(shuō)明的是，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?6條第1款后句規(guī)定：“債權(quán)人未就主合同糾紛提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，僅起訴一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。”這是嚴(yán)格落實(shí)《民法典》關(guān)于一般保證人享有先訴抗辯權(quán)作出的原則性宣示性規(guī)定。人民法院在審理債權(quán)人僅起訴一般保證人的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明追加債務(wù)人為被告或者根據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第66條的規(guī)定依職權(quán)追加債務(wù)人為被告。經(jīng)過(guò)釋明債權(quán)人同意追加的，或者人民法院依職權(quán)追加的，應(yīng)當(dāng)適用《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?6條第2款的規(guī)定。只有在經(jīng)過(guò)釋明或者依職權(quán)追加債權(quán)人仍不同意的情況下，人民法院才能駁回債權(quán)人的起訴。此為其一。其二，在訴訟之前出現(xiàn)《民法典》第687條第2款但書規(guī)定情形時(shí)，一般保證人的先訴抗辯權(quán)消滅，債權(quán)人可以直接起訴一般保證人。此時(shí)也不適用《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?6條第1款的規(guī)定。

三

先訴抗辯權(quán)內(nèi)涵的填補(bǔ)

先訴抗辯權(quán)，無(wú)論是一直以來(lái)的民法理論、擔(dān)保法、還是《民法典》的規(guī)定，指的都是一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)判決或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人仍不能履行債務(wù)前，一般保證人享有拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。但是司法實(shí)踐中出現(xiàn)了這樣一種情況，即一般保證的債權(quán)人取得對(duì)債務(wù)人賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書后，在保證期間內(nèi)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)后，一般保證人是否仍然享有先訴抗辯權(quán)？如果僅從《民法典》第687條第2款的文字表述看，此種情況下，由于債權(quán)人沒(méi)有對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，一般保證人仍然享有先訴抗辯權(quán)。但是，如果得出這種結(jié)論，就與賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的效果相悖。本來(lái)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書就可以直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，沒(méi)有必要也不可能再就爭(zhēng)議提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，因此，妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論應(yīng)當(dāng)是，如果債權(quán)人就賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行未果后，一般保證的先訴抗辯權(quán)消滅，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求一般保證人承擔(dān)實(shí)體保證責(zé)任。換言之，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的法律效果與生效法律文書一樣。由于立法就先訴抗辯權(quán)只是規(guī)定了提起訴訟和申請(qǐng)仲裁這兩種情況，遺漏了前述情況，屬于立法漏洞。這樣看來(lái)，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?7條規(guī)定意義重大，填補(bǔ)了該立法漏洞。

四

一般保證的訴訟時(shí)效

如何準(zhǔn)確理解《民法典》第694條第1款規(guī)定的“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”，涉及到對(duì)《民法典》第687條第2款的精準(zhǔn)把握。那么應(yīng)當(dāng)如何把握該款規(guī)定的“并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為，需要區(qū)分以下幾種情況確定標(biāo)準(zhǔn)。

第一種情況，人民法院作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行“仍不能履行債務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槿嗣穹ㄔ阂坏┳鞒鼋K結(jié)本次執(zhí)行程序裁定，就表明人民法院已經(jīng)窮盡一切執(zhí)行措施，仍然沒(méi)有查到被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在此情況下，表明債務(wù)人確實(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)履行債務(wù)。當(dāng)然，裁定得送達(dá)債權(quán)人。

第二種情況，人民法院依照《民事訴訟法》第257條第3項(xiàng)、第5項(xiàng)的規(guī)定作出終結(jié)執(zhí)行裁定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行“仍不能履行債務(wù)”的標(biāo)準(zhǔn)。《民事訴訟法》第257條第3項(xiàng)規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公民死亡，無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無(wú)義務(wù)承擔(dān)人的”。第5項(xiàng)規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的”。筆者認(rèn)為，這兩項(xiàng)情形，符合前述標(biāo)準(zhǔn)，但該條規(guī)定的其他終結(jié)執(zhí)行的裁定，不符合前述標(biāo)準(zhǔn)。

第三種情況，人民法院自收到申請(qǐng)執(zhí)行書之日起一年內(nèi)未作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定和第二種情形下的終結(jié)執(zhí)行裁定的，自人民法院收到申請(qǐng)執(zhí)行書滿一年之日起開(kāi)始計(jì)算。這里之所以規(guī)定“一年”，主要的法律依據(jù)是《民事訴訟法》第226條。根據(jù)該條規(guī)定，一個(gè)執(zhí)行案件，正常的執(zhí)行期限是6個(gè)月。考慮到實(shí)踐中還有申請(qǐng)?zhí)峒?jí)執(zhí)行的情況，還有拍賣時(shí)流拍等情況，本解釋以“一年”為標(biāo)準(zhǔn)，便于統(tǒng)一裁判尺度和實(shí)踐中好操作。但是，為了與《民法典》的精神相符，本解釋特地規(guī)定，在第三種情形下，如果保證人有證據(jù)證明債務(wù)人仍有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，此時(shí)保證責(zé)任的訴訟時(shí)效還不能開(kāi)始起算。這是因?yàn)椋话惚ＷC的訴訟時(shí)效從一般保證人的先訴抗辯權(quán)消滅之日開(kāi)始計(jì)算。在債務(wù)人還有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，一般保證人的先訴抗辯權(quán)并沒(méi)有消滅，還不能開(kāi)始計(jì)算一般保證人的訴訟時(shí)效。

第四種情況，在《民法典》第694條的語(yǔ)境下，出現(xiàn)《民法典》第687條第2款但書規(guī)定情形的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效如何起算？對(duì)此，有不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，出現(xiàn)該種情形時(shí)，一般保證人的先訴抗辯權(quán)消滅，一般保證就變成了連帶責(zé)任保證，此時(shí)債權(quán)人可以直接要求保證人承擔(dān)實(shí)體保證責(zé)任，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形之日起開(kāi)始計(jì)算。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，出現(xiàn)該種情形時(shí)，債權(quán)人仍然需要在獲得生效法律文書并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行未獲得清償?shù)那闆r下，才能要求一般保證人承擔(dān)實(shí)體保證責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，不能一概而論，而應(yīng)該具體分析。在債務(wù)人下落不明且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件以及保證人書面表示放棄先訴抗辯權(quán)的情況下，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)該開(kāi)始起算。在債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人喪失履行債務(wù)能力的情況下，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效也應(yīng)該開(kāi)始起算。關(guān)于計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，從訴訟時(shí)效的目的是促使債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利的基本原理出發(fā)，應(yīng)當(dāng)采主觀說(shuō)，即債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道上述情形之日起開(kāi)始計(jì)算。但是，在債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)時(shí)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)該根據(jù)先訴抗辯權(quán)的原理，自債權(quán)人獲得生效法律文書并就債務(wù)人已有的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能完全履行債務(wù)后，開(kāi)始起算。

就原理而言，筆者完全贊同第三種觀點(diǎn)。但在債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)這一情形時(shí)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效如何起算這個(gè)問(wèn)題上，是否可以考慮與《民法典》第687條第2款第1、2、4項(xiàng)以及第3項(xiàng)規(guī)定的債務(wù)人喪失履行債務(wù)能力的情形下保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算時(shí)間點(diǎn)，采取同一標(biāo)準(zhǔn)，即第一種觀點(diǎn)，理由如下：

按照第三種觀點(diǎn)，此種情形下保證債務(wù)的訴訟時(shí)效，自債權(quán)人獲得生效法律文書并就債務(wù)人已有的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能完全履行債務(wù)后，開(kāi)始起算。而《民法典》第687條第2款的其他情形，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形時(shí)起算。筆者認(rèn)為，二者在實(shí)務(wù)中區(qū)分意義不大。這是因?yàn)椋鶕?jù)第一種觀點(diǎn)，在訴訟（為敘述方便，這里不談仲裁）過(guò)程中，債權(quán)人舉證證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)，例如，債權(quán)人舉證證明債務(wù)人只有2000萬(wàn)財(cái)產(chǎn)，而債務(wù)人的整個(gè)債務(wù)是1億元。此時(shí)開(kāi)始計(jì)算訴訟時(shí)效，意味著此時(shí)一般保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)8000萬(wàn)元的實(shí)體保證責(zé)任。在一般保證人不主動(dòng)履行的情況下，債權(quán)人可以通過(guò)訴訟的方式，獲得生效法律文書并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行才可能實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。而債權(quán)人通過(guò)訴訟方式最簡(jiǎn)潔的方式就是在起訴債務(wù)人的訴訟中追加一般保證人為共同被告，人民法院可以直接判決一般保證人對(duì)8000萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。第三種觀點(diǎn)原理上雖然正確，但前述案例情形下實(shí)務(wù)中幾乎沒(méi)有哪個(gè)債權(quán)人會(huì)等到起訴債務(wù)人獲得勝訴判決，再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行完畢后才起訴一般保證人。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)這種情況債權(quán)人都會(huì)追加一般保證人為被告，只是人民法院在判決主文中應(yīng)寫明，一般保證人僅對(duì)2000萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)執(zhí)行不能后的8000萬(wàn)元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。實(shí)際上，第三種觀點(diǎn)與第一種觀點(diǎn)的真正區(qū)別就在于，一般保證人是等債務(wù)人的2000萬(wàn)元執(zhí)行完畢后，其才承擔(dān)8000萬(wàn)元的責(zé)任，還是無(wú)條件承擔(dān)8000萬(wàn)元的擔(dān)保責(zé)任。筆者認(rèn)為，在債權(quán)人已經(jīng)舉證證明債務(wù)人只有2000萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)的情況下，那么通常情況下債權(quán)人都采取了查封措施，執(zhí)行起來(lái)也根本不費(fèi)時(shí)間，所以，就實(shí)際效果而言，這兩種觀點(diǎn)幾乎沒(méi)有什么區(qū)別。所以，本解釋從務(wù)實(shí)簡(jiǎn)便易行的角度考慮，在債權(quán)人有證據(jù)證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以履行全部債務(wù)時(shí)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效如何起算這個(gè)問(wèn)題上，與《民法典》第687條第1、2、4項(xiàng)以及第3項(xiàng)規(guī)定的債務(wù)人喪失履行債務(wù)能力的情形下保證債務(wù)的訴訟時(shí)效的起算時(shí)間點(diǎn)，采取了同一標(biāo)準(zhǔn)。

基于以上理由，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?8條就第一至第三種情況在第1款作出了規(guī)定，就第二種情況在第2款作出了規(guī)定。

需要說(shuō)明的是，筆者認(rèn)為，《民法典》第687條第2款但書規(guī)定的四種情形，既可能發(fā)生在債權(quán)人起訴債務(wù)人包括一般保證人的案件之后，也可能在債權(quán)人起訴前就出現(xiàn)了這四種情況。起訴之后出現(xiàn)這四種情形的，一般保證人的先訴抗辯權(quán)消滅，在判決主文中應(yīng)當(dāng)直接判決保證人承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。起訴之前出現(xiàn)這四種情形的，債權(quán)人可以直接起訴一般保證人，要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而沒(méi)有必要先起訴債務(wù)人。當(dāng)然，直接起訴一般保證人的，人民法院也要向當(dāng)事人釋明，告知債權(quán)人追加債務(wù)人為被告，或者依職權(quán)追加債務(wù)人為被告。此外，起訴之前人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，根據(jù)本解釋第23條第1款的規(guī)定，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，此時(shí)就不能追加債務(wù)人為被告。因此，要準(zhǔn)確理解本解釋第28條第2款的規(guī)定，還應(yīng)結(jié)合本解釋第25條、第26條和第23條的規(guī)定進(jìn)行。

還需探討的是，《民法典》第687條第2款第2項(xiàng)僅指明在“人民法院已經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)案件”的情況下，一般保證人的先訴抗辯權(quán)消滅，但是對(duì)“人民法院已經(jīng)受理保證人破產(chǎn)案件”時(shí)，一般保證人的先訴抗辯權(quán)是否也應(yīng)當(dāng)消滅？有觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第4條第2款規(guī)定：“主債務(wù)未到期的，保證債權(quán)在保證人破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期。一般保證的保證人主張行使先訴抗辯權(quán)的，人民法院不予支持，但債權(quán)人在一般保證人破產(chǎn)程序中的分配額應(yīng)予提存，待一般保證人應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任確定后再按照破產(chǎn)清償比例予以分配。”據(jù)此，在此種情況下，一般保證人的先訴抗辯權(quán)也應(yīng)消滅。既然在《民法典》中對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)一般保證人的先訴抗辯權(quán)消滅作有規(guī)定，那么在保證人破產(chǎn)的情況下，一般保證人的先訴抗辯權(quán)也應(yīng)消滅，以保障破產(chǎn)法的順利實(shí)施。筆者贊同這一觀點(diǎn)。

五

債權(quán)人向部分保證人依法行使權(quán)利的行為對(duì)其他保證人是否發(fā)生效力

這涉及兩個(gè)問(wèn)題，一是同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，債權(quán)人在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利的，其效力是否及于其他保證人？

在保證人之間不能相互追償?shù)那闆r下，保證人之間肯定不存在連帶債務(wù)關(guān)系，故債權(quán)人對(duì)一個(gè)保證人依法行使權(quán)利的行為，效力不及于其他保證人。如甲對(duì)乙享有2億元的債權(quán)，A、B為保證人，但相互不能追償，保證期間分別約定為主債權(quán)履行期屆滿后1年、2年，甲在1年內(nèi)依法向A主張了權(quán)利，但過(guò)了2年卻未依法向B主張權(quán)利，主債權(quán)滿2年后，甲以其曾經(jīng)向A依法主張權(quán)利為由主張?jiān)撔Я坝贐，即相當(dāng)于甲在A的保證期間內(nèi)也向B依法主張了權(quán)利。筆者認(rèn)為，甲的主張顯然沒(méi)有法律依據(jù)。相應(yīng)地，B以保證期間已經(jīng)經(jīng)過(guò)為由抗辯其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，應(yīng)予支持。這樣的情況，理論上可以概括為相對(duì)效力，即債權(quán)人在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利的，其效力不及于其他保證人。相反，理論上可以概括為絕對(duì)效力。

在保證人之間能夠相互追償?shù)那闆r下，保證人之間法律關(guān)系的性質(zhì)屬于連帶債務(wù)關(guān)系。根據(jù)《民法典》第520條的規(guī)定，連帶債務(wù)中，只有履行、抵銷、提存、免除、混同、給付受領(lǐng)遲延這六種行為具有絕對(duì)效力。根據(jù)反面解釋規(guī)則，除此之外的行為，即便是在保證人之間能夠相互追償?shù)那闆r下，債權(quán)人向其中一個(gè)保證人依法主張了權(quán)利，其效果也不及于其他保證人。

涉及的第二個(gè)問(wèn)題是，同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人之間有相互追償權(quán)，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，導(dǎo)致其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后喪失追償權(quán)，其他保證人主張?jiān)谄洳荒苄惺棺穬敊?quán)的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任的，應(yīng)否支持？

在保證人之間能夠相互追償?shù)那闆r下，保證人之間法律關(guān)系的性質(zhì)屬于連帶債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，而其他保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后向保證期間已經(jīng)屆滿的保證人追償時(shí)，依據(jù)《民法典》第519條第2款之規(guī)定，保證期間已經(jīng)屆滿的保證人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向行使追償權(quán)的保證人主張，導(dǎo)致已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人的追償權(quán)不能得到實(shí)現(xiàn)。還以前舉案件為例，假設(shè)A、B之間能夠相互追償，如甲沒(méi)有在主債權(quán)屆滿1年內(nèi)向A主張債權(quán)，甲在主債權(quán)屆滿1年后向B主張權(quán)利時(shí)，A的保證期間已經(jīng)屆滿，導(dǎo)致B在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后不能再向A追償。考慮到該后果系因債權(quán)人的行為所致，且債權(quán)人在保證期間內(nèi)未向部分保證人主張權(quán)利導(dǎo)致其擔(dān)保責(zé)任被免除的行為，本質(zhì)上屬于免除該保證人責(zé)任的行為，根據(jù)《民法典》第520條第2款的規(guī)定，在債權(quán)人免除該保證人債務(wù)的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)免除其他保證人的責(zé)任。因此，第二個(gè)問(wèn)題的答案應(yīng)該是支持。

筆者認(rèn)為，要正確理解本解釋第29的規(guī)定，還需要弄清楚兩個(gè)問(wèn)題：

第一，本條與有關(guān)訴訟時(shí)效司法解釋的關(guān)系

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條的規(guī)定，對(duì)于連帶債權(quán)債務(wù)，在訴訟時(shí)效領(lǐng)域，采取的是訴訟時(shí)效的絕對(duì)效力。但是，保證期間與訴訟時(shí)效是完全不同的兩種制度，最根本的差別就在于，保證期間是向保證人傾斜的制度，而訴訟時(shí)效制度卻恰恰相反，是向債權(quán)人傾斜的制度，這就決定了保證期間采相對(duì)效力，訴訟時(shí)效采絕對(duì)效力。理解此點(diǎn)。才可能理解本解釋為什么作出了與訴訟時(shí)效司法解釋第17條不同的規(guī)定。

第二，充分注意《民法典》第520條第2款的規(guī)定

該款規(guī)定：“部分連帶債務(wù)人的債務(wù)被債權(quán)人免除的，在該連帶債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額范圍內(nèi)，其他債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)消滅。”同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人，保證人之間相互有追償權(quán)的情形，構(gòu)成《民法典》第520條第2款規(guī)定的連帶債務(wù)人。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向部分保證人行使權(quán)利，是否構(gòu)成該款規(guī)定的部分連帶債務(wù)人的債務(wù)“被債權(quán)人免除”？一般來(lái)說(shuō)，債權(quán)人免除債務(wù)人的債務(wù)都是通過(guò)積極作為的方式作出，其某些消極行為是否也可以認(rèn)定為債權(quán)人“免除”債務(wù)人的債務(wù)？在保證糾紛案件中，保證期間是一個(gè)很特殊的規(guī)定，如果債權(quán)人不在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利，這部分保證人的保證責(zé)任就當(dāng)然消滅，其結(jié)果與債權(quán)人積極免除部分保證人的結(jié)果完全相同，正是保證期間的這個(gè)特點(diǎn)，決定了債權(quán)人不在保證期間內(nèi)向部分保證人主張權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債權(quán)人免除了這部分保證人的保證責(zé)任，基于這一原理，本解釋做了如此規(guī)定。

六

最高額保證保證期間起算日的認(rèn)定

經(jīng)過(guò)充分調(diào)查了解，筆者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)原《擔(dān)保司法解釋》第37條規(guī)定的最高額保證合同中約定有保證人清償債務(wù)期限的情況。此外，考慮到擔(dān)保法沒(méi)有對(duì)最高額抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)如何確定作具體規(guī)定，但《民法典》第423條卻對(duì)此作出了具體規(guī)定，且《民法典》第690條第2款規(guī)定，最高額保證參照適用《民法典》第二編最高額抵押權(quán)的有關(guān)規(guī)定，因此，有必要對(duì)最高額保證保證期間起算日的認(rèn)定根據(jù)《民法典》的規(guī)定重新進(jìn)行規(guī)范。

（一）有約定的，從約定

通過(guò)對(duì)最高額保證合同糾紛案件進(jìn)行的檢索，發(fā)現(xiàn)95%以上的案件對(duì)保證期間的計(jì)算方式、起算時(shí)間等都有約定。筆者對(duì)幾個(gè)大的商業(yè)銀行進(jìn)行了調(diào)研，了解到他們?cè)谧罡哳~保證合同中對(duì)保證期間都進(jìn)行了約定。按照意思自治的原則，有約定的，從約定。

（二）沒(méi)有約定的，如何處理

最高額保證合同項(xiàng)下的每個(gè)具體合同是否單獨(dú)計(jì)算保證期間？筆者認(rèn)為不妥，理由如下：不符合當(dāng)事人設(shè)立最高額保證合同的初衷。最高額保證，是指保證人和債權(quán)人簽訂一個(gè)總的保證合同，為一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的借款合同或者同種類其他債權(quán)提供保證，只要債權(quán)人和債務(wù)人在保證合同約定的期限內(nèi)且在債權(quán)額限度內(nèi)進(jìn)行交易，保證人則依法承擔(dān)保證責(zé)任的保證行為。保證人設(shè)立最高額保證合同的初衷是就一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的同種類債權(quán)提供最高限額保證，所以如果再就每個(gè)合同單獨(dú)計(jì)算保證期間，不符合當(dāng)事人設(shè)立最高額保證合同的初心。最高額保證合同簽訂后，債權(quán)人和債務(wù)人還要簽訂多個(gè)單獨(dú)的債權(quán)債務(wù)合同，如果要債權(quán)人考慮單個(gè)合同的保證期間，也不符合債權(quán)人的真實(shí)意思。最高額保證合同項(xiàng)下的數(shù)個(gè)單獨(dú)合同，保證人往往不在這些合同上簽字，如果在最高額保證期間屆滿前，債權(quán)人起訴要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，也不符合保證人的真實(shí)意思。

在不能就每個(gè)具體合同單獨(dú)計(jì)算保證期間的情況下，保證期間的起算點(diǎn)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，認(rèn)定的原則有二：一是符合《民法典》的規(guī)定，解決法律依據(jù)問(wèn)題。二是務(wù)實(shí)管用，簡(jiǎn)便易行，好操作，解決審判實(shí)踐的問(wèn)題。就《民法典》的規(guī)定而言，《民法典》第690條明文規(guī)定，最高額保證沒(méi)有規(guī)定的，參照適用最高額抵押的規(guī)定。《民法典》第423條對(duì)此有具體規(guī)定。就審判實(shí)踐而言，要求本條司法解釋在審判實(shí)踐中標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單易行，便于法官判案。基于以上考慮，本解釋從兩個(gè)維度進(jìn)行了規(guī)定。一是被擔(dān)保債權(quán)的履行期限均已屆滿這個(gè)維度。二是被擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿這個(gè)維度。后一維度是指被擔(dān)保債權(quán)的履行期限至少還有一筆沒(méi)到履行期限，而不考慮到履行期限的有多少筆。在研究這個(gè)維度時(shí)，也考慮過(guò)，是以最高額保證合同中的最后一筆沒(méi)到履行期債權(quán)的履行期限為標(biāo)準(zhǔn)，還是以最高額保證合同中的最后到期債權(quán)的履行期限為標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)反復(fù)研究，采后一種觀點(diǎn)。

審判實(shí)踐中的問(wèn)題是，如何依照《民法典》第423條的規(guī)定認(rèn)定“債權(quán)確定之日”？

第一種情形：約定的債權(quán)確定期間屆滿。債權(quán)確定期間是指確定最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)實(shí)際數(shù)額的時(shí)間。當(dāng)事人約定的債權(quán)確定期間屆滿，最高額保證所擔(dān)保的債權(quán)額即自行確定。第二種情形：沒(méi)有約定債權(quán)確定期間或者約定不明確，應(yīng)當(dāng)參照《民法典》第423條第2項(xiàng)的規(guī)定，債權(quán)人或者保證人自最高額保證生效之日起滿二年后請(qǐng)求確定債權(quán)。第三種情形：新的債權(quán)不可能發(fā)生。主要包括兩種情形：一是連續(xù)交易的終止。二是最高額保證關(guān)系的基礎(chǔ)法律關(guān)系消滅而導(dǎo)致新的債權(quán)不可能發(fā)生。例如，在連續(xù)的借款交易中，借款人的嚴(yán)重違約致使借款合同依照合同約定或者法律規(guī)定被解除，新的借款行為自然不再發(fā)生。第四種情形：債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)，而不是《民法典》第423條第5項(xiàng)規(guī)定的債務(wù)人被宣告破產(chǎn)時(shí)。此點(diǎn)特別需要注意，詳細(xì)理由可參看王欣新教授的有關(guān)論述。第五種情形：法律規(guī)定債權(quán)確定的其他情形。

需要指出的是，《民法典》第423條第4項(xiàng)債權(quán)人的債權(quán)確定情形“抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押”不適用于最高額保證。這是為了防止最高額抵押權(quán)人因?qū)Σ榉饪垩菏聦?shí)不知情而發(fā)放的貸款得不到優(yōu)先保護(hù)，而在最高額保證中卻不存在這樣的問(wèn)題。

七

撤訴或者撤回仲裁申請(qǐng)保證人的權(quán)利是否受到影響

（一）連帶責(zé)任保證

連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁后，又撤回起訴或者仲裁申請(qǐng)的，能否認(rèn)定債權(quán)人已經(jīng)在保證期間內(nèi)向保證人行使了權(quán)利？對(duì)此有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要債權(quán)人在保證期間屆滿前向保證人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，即使之后撤回起訴或者撤回仲裁申請(qǐng)，都應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論起訴書副本或者仲裁申請(qǐng)書副本是否發(fā)送保證人，根據(jù)撤回起訴視為沒(méi)有起訴的原理，均應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒(méi)有向保證人主張權(quán)利。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)分別情形處理：如果人民法院將起訴書副本或者仲裁申請(qǐng)書副本發(fā)送保證人的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)保證人主張了權(quán)利；如果人民法院沒(méi)有將起訴書副本或者仲裁申請(qǐng)書副本發(fā)送保證人的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒(méi)有對(duì)保證人主張權(quán)利。

根據(jù)《民法典》第694條第2款的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前“請(qǐng)求保證人”承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證債務(wù)的訴訟時(shí)效。該款強(qiáng)調(diào)的是“請(qǐng)求保證人”承擔(dān)保證責(zé)任，而沒(méi)有規(guī)定具體的請(qǐng)求方式。筆者認(rèn)為，該款規(guī)定的“請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，其本來(lái)的含義應(yīng)當(dāng)包括債權(quán)人請(qǐng)求的意思表示到達(dá)保證人，或者人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)將起訴書或者仲裁文書的副本發(fā)送保證人。也就是說(shuō)，“請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的意思表示一定要到達(dá)保證人。第一種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于，如果起訴書副本或者仲裁申請(qǐng)?jiān)V副本都沒(méi)有送達(dá)保證人，怎么能夠認(rèn)為債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利呢？向保證人主張權(quán)利，意思表示一定要送達(dá)保證人。這是最根本的。該觀點(diǎn)不妥的根源在于，把保證期間與訴訟時(shí)效混淆了。保證期間與訴訟時(shí)效有本質(zhì)的不同。保證期間制度設(shè)立的目的是保護(hù)保證人的，是為保證人利益著想的，所以，債權(quán)人如果證明其在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，必須證明其主張權(quán)利的意思表示到達(dá)了保證人。相反，訴訟時(shí)效制度設(shè)立的目的雖然是督促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，但畢竟債務(wù)人從實(shí)體上對(duì)債權(quán)人負(fù)有債務(wù)，因此，在債權(quán)人行使權(quán)利的方式上，有些情況下即使債權(quán)人行使權(quán)利的意思表示沒(méi)有到達(dá)債務(wù)人，法律上也認(rèn)定債權(quán)人沒(méi)有怠于行使權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條、第14條和第15條的規(guī)定即為明證。可見(jiàn)，就訴訟時(shí)效制度而言，在債權(quán)人主張權(quán)利的方式上，不以意思表示送達(dá)到債務(wù)人為必要，只要債權(quán)人證明其依法主張了權(quán)利，沒(méi)有怠于行使權(quán)利即可，而不管主張權(quán)利的方式。故第一種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是混淆了保證期間與訴訟時(shí)效的本質(zhì)區(qū)別，所以欠妥。

第二種觀點(diǎn)沒(méi)有區(qū)分起訴書副本或者仲裁申請(qǐng)書副本是否發(fā)送保證人，而僅僅根據(jù)《民事訴訟法》撤回起訴視為沒(méi)有起訴的原理，認(rèn)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)沒(méi)有向保證人主張權(quán)利，過(guò)于絕對(duì)。試想，如果起訴狀或者仲裁申請(qǐng)書副本都已經(jīng)送達(dá)到了保證人，那么還能說(shuō)債權(quán)人沒(méi)有將向保證人主張權(quán)利的意思表示送達(dá)保證人嗎？持這種觀點(diǎn)的人還有一個(gè)擔(dān)心在于，如果在債權(quán)人起訴的情況下，法院沒(méi)有在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送保證人，此時(shí)債權(quán)人撤訴，如果保證期間經(jīng)過(guò)，會(huì)不會(huì)引起國(guó)家賠償?shù)膯?wèn)題，因?yàn)槭欠ㄔ旱脑驔](méi)有發(fā)送保證人，導(dǎo)致保證期間經(jīng)過(guò)。筆者認(rèn)為，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人為了讓保證人承擔(dān)保證責(zé)任，完全可以在保證期間內(nèi)自行通知保證人。債權(quán)人在起訴后又撤訴的，其撤訴后也可以自行通知保證人。債權(quán)人向法院起訴的目的并不是讓法院通知保證人，而是請(qǐng)求人民法院對(duì)該糾紛進(jìn)行審理。通知保證人的義務(wù)是債權(quán)人自身的義務(wù)，不能轉(zhuǎn)移。債權(quán)人起訴后，法院將起訴狀副本發(fā)送保證人的行為，并不能解釋為是債權(quán)人將通知的義務(wù)轉(zhuǎn)移給了法院。筆者認(rèn)為，法院的發(fā)送行為與債權(quán)人的通知義務(wù)沒(méi)有任何關(guān)系，法院的發(fā)送行為是職務(wù)行為。因此，如果法院沒(méi)有依法發(fā)送，但債權(quán)人自身可以通知保證人而沒(méi)有通知導(dǎo)致保證期間經(jīng)過(guò)，其要求法院承擔(dān)國(guó)家賠償?shù)恼?qǐng)求，不能得到支持。

筆者同意第三種觀點(diǎn)。

（二）一般保證

一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，后又撤回起訴或者撤回仲裁申請(qǐng)的，能否認(rèn)定其在保證期間內(nèi)向債務(wù)人提起了訴訟或者申請(qǐng)了仲裁？對(duì)此有三種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果人民法院將起訴書副本或者仲裁申請(qǐng)書副本發(fā)送債務(wù)人的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起了訴訟或者申請(qǐng)了仲裁，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，一般保證人以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁為由，主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的，不應(yīng)支持。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在這個(gè)問(wèn)題上，一般保證應(yīng)當(dāng)適用與連帶責(zé)任保證相同的規(guī)則。也就是說(shuō)，如果人民法院沒(méi)有將起訴書副本或者仲裁申請(qǐng)書副本發(fā)送債務(wù)人，一般保證人以債權(quán)人未在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁為由，主張不再承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)予支持。相反，則不應(yīng)支持。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，后又撤回起訴或者撤回仲裁申請(qǐng)，撤回行為本身就表明債權(quán)人沒(méi)有讓債務(wù)人先承擔(dān)責(zé)任的意思，一般保證人據(jù)此享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人請(qǐng)求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，不應(yīng)支持。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)雖然有一定道理，但有自身不能克服的缺陷，第三種觀點(diǎn)符合《民法典》規(guī)定的精神，應(yīng)予采納。

第一種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于，即使人民法院將起訴書副本或者仲裁申請(qǐng)書副本發(fā)送給了債務(wù)人，但是因?yàn)閭鶛?quán)人又撤回了起訴或者仲裁申請(qǐng)，債權(quán)人后未再在保證期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，那么一般保證人仍然享有先訴抗辯權(quán)。前述情形下，債權(quán)人并沒(méi)有進(jìn)入審判程序或者仲裁程序獲得具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的生效法律文書，更談不上債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人仍不能履行債務(wù)，故第一種觀點(diǎn)顯然不能成立。

第二種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于，一般保證與連帶責(zé)任保證是有根本區(qū)別的，其區(qū)別就在于一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)。在債權(quán)人起訴又撤訴或者提起仲裁申請(qǐng)又撤回的情況下，一般保證人享有的先訴抗辯權(quán)并沒(méi)有消滅，而連帶責(zé)任保證的保證人則無(wú)先訴抗辯權(quán)，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)向其主張權(quán)利的意思表示到達(dá)保證人，保證債權(quán)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，故第二種觀點(diǎn)也不能成立。

第三種觀點(diǎn)則克服了前兩種觀點(diǎn)的弊端，從實(shí)質(zhì)上指出了在債權(quán)人起訴又撤訴或者提起仲裁申請(qǐng)又撤回的情況下，一般保證人的先訴抗辯權(quán)并沒(méi)有消滅，因此，債權(quán)人在保證期間屆滿前未再行提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，一般保證人主張不承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)予支持。

八

承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清為止等類似約定的性質(zhì)

原《擔(dān)保司法解釋》第32條第2款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。”本次制定《民法典》有關(guān)擔(dān)保制度司法解釋時(shí)，對(duì)原擔(dān)保法第32條第2款的內(nèi)容進(jìn)行了揚(yáng)棄，即保留了“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明”的內(nèi)容，對(duì)“保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年”修改為“保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月”，理由如下：

保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容，肯定不屬于《民法典》第692條規(guī)定的“沒(méi)有約定”保證期間這種情況。從該約定的文字表述內(nèi)容看，屬于當(dāng)事人對(duì)保證期間有約定。問(wèn)題在于，該約定是否屬于《民法典》第692條規(guī)定的“約定不明確”？從該約定的內(nèi)容看，其約定的保證期間是不固定的，只要債務(wù)人沒(méi)有履行完債務(wù)，保證人就一直承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間一直處于不確定狀態(tài)。純粹從文字考慮，該約定也是“明確”的，對(duì)債權(quán)人非常有利，但是，考慮到這次《民法典》對(duì)保證合同的修改，指導(dǎo)思想是減輕保證人的責(zé)任，因?yàn)楫吘箓鶆?wù)人才是第一位的義務(wù)履行人，是本位義務(wù)履行人，而保證人是第二位的義務(wù)履行人，是代債務(wù)人履行債務(wù)，所以，如果完全承認(rèn)類似約定的效力，則保證人就很可能會(huì)永世不得翻身，除非債務(wù)人能夠盡快履行債務(wù)，如果這樣理解，與此次《民法典》對(duì)保證合同部分的修改精神不符，基于以上考慮，筆者認(rèn)為，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)“視為”約定不明。“視為”二字表明，雖然該約定從某種程度上說(shuō)也是明確的，但是，該約定在法律上“視為”約定不明。法律上的“視為”是不允許推翻的，是法律對(duì)該表述的定性。筆者認(rèn)為，這樣理解，完全符合《民法典》關(guān)于保證合同的修改精神的。

根據(jù)《民法典》第692條第2款的規(guī)定，債權(quán)人與保證人對(duì)保證期間沒(méi)有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。據(jù)此，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。需要指出的是，原《擔(dān)保司法解釋》第32條第2款的規(guī)定是根據(jù)擔(dān)保法制定的，而原擔(dān)保法在保證合同這部分的指導(dǎo)思想是盡可能保護(hù)債權(quán)人，因?yàn)楫?dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的主要矛盾是三角債，要化解三角債，那就得充分保護(hù)債權(quán)人的利益，所以原《擔(dān)保司法解釋》規(guī)定，在此情形下，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)時(shí)的解釋是正確的，是符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際的。但現(xiàn)在社會(huì)的主要矛盾是過(guò)度擔(dān)保，所以《民法典》為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求為保證人松綁，在此背景下，《民法典》第692條第2款才做了如此規(guī)定。所以，《民法典》沒(méi)有采納原《擔(dān)保司法解釋》第32條第2款的規(guī)定，是基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)考慮的，而并不是說(shuō)原《擔(dān)保司法解釋》第32條第2款有錯(cuò)，只是說(shuō)該規(guī)定不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活了。既然《民法典》第692條第2款做了如此規(guī)定，在保證合同有關(guān)保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的約定被“視為”約定不明的情況下，保證期間只能規(guī)定為主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月。

九

保證合同無(wú)效時(shí)，能否適用保證期間制度

這是民商事審判中的一個(gè)老大難問(wèn)題，理解一直存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證合同無(wú)效時(shí)，不應(yīng)適用保證期間制度。理由在于，保證合同無(wú)效，那么當(dāng)事人關(guān)于保證期間的約定也無(wú)效。既然保證期間無(wú)效，就相當(dāng)于保證期間不存在，無(wú)論債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)行使權(quán)利，保證人都應(yīng)該承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，特別是在保證人對(duì)保證合同無(wú)效也有責(zé)任的情況下更是如此。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，如果保證合同無(wú)效時(shí)保證人不能受到保證期間的保護(hù)，那么就會(huì)出現(xiàn)這樣的悖論：保證合同有效時(shí)，因債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，保證人無(wú)須承擔(dān)任何責(zé)任，但在保證合同無(wú)效時(shí)，保證人反倒可能要承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榘凑找话愕睦斫猓ＷC人在合同有效時(shí)應(yīng)該比合同無(wú)效時(shí)承擔(dān)更大的責(zé)任。

筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)都有一定的道理。但筆者傾向于后一種觀點(diǎn)，理由如下：符合當(dāng)事人簽訂保證合同時(shí)的真實(shí)意思表示。債權(quán)人和保證人在簽訂保證合同時(shí)，通常不會(huì)主觀上認(rèn)為保證合同無(wú)效，因此，在債權(quán)人不知道保證合同無(wú)效時(shí)，如果其認(rèn)為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，自應(yīng)在保證期間內(nèi)依法向保證人主張保證責(zé)任。相應(yīng)地，債權(quán)人未在保證期間內(nèi)依法向保證人主張保證責(zé)任，通常可以解釋為債權(quán)人不再要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然也就無(wú)意要求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。此為其一。其二，在保證合同無(wú)效的情況下，并不能說(shuō)保證期間也當(dāng)然無(wú)效，這是由保證期間的特殊性質(zhì)決定的。保證期間的性質(zhì)是或有期間，是債權(quán)人是否要求保證人承擔(dān)責(zé)任的期間。債權(quán)人要求了，保證人就承擔(dān)保證責(zé)任。相反，債權(quán)人沒(méi)有要求，保證人的保證責(zé)任就消滅，保證人就不承擔(dān)任何責(zé)任。在該期間內(nèi)債權(quán)人不要求保證人承擔(dān)責(zé)任，那么保證人當(dāng)然免責(zé)，而不管保證合同是否有效。筆者認(rèn)為，保證期間的效力，不以保證合同有效為前提。正如合同無(wú)效，合同中的爭(zhēng)議解決條款的效力并不因此無(wú)效一樣，也是由爭(zhēng)議解決條款的性質(zhì)決定的。其三，保證人在合同有效時(shí)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)比合同無(wú)效時(shí)承擔(dān)的責(zé)任更重，以維護(hù)合同效力制度體系的內(nèi)部和諧。

十

與保證期間有關(guān)的案件基本事實(shí)的查明

債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法向保證人主張了權(quán)利，該事實(shí)是否應(yīng)該像訴訟時(shí)效制度一樣，由保證人自己提出抗辯？保證人自己沒(méi)有抗辯的，保證人是否就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任？對(duì)這些問(wèn)題，有兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人享有的權(quán)利，與訴訟時(shí)效制度中債務(wù)人享有的訴訟時(shí)效抗辯的權(quán)利一樣，都是私權(quán)。如果權(quán)利人自己不行使，那么人民法院就沒(méi)有主動(dòng)查明的必要，否則與私權(quán)的性質(zhì)不符。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保證人享有的權(quán)利與訴訟時(shí)效制度中債務(wù)人享有的時(shí)效抗辯權(quán)雖然都是私權(quán)，但內(nèi)涵完全不同，債權(quán)人的債權(quán)過(guò)了訴訟時(shí)效，但債權(quán)還是存在的，只是不能獲得強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。而保證責(zé)任則不同，如果債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)依法主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任消滅。故人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)查明。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，雖然保證人享有的權(quán)利和債務(wù)人享有的權(quán)利均是私權(quán)，但權(quán)利的內(nèi)涵根本不同。保證期間不同于訴訟時(shí)效。這不僅因?yàn)楸ＷC期間不發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)，而且保證期間經(jīng)過(guò)，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，保證人的實(shí)體責(zé)任消滅。這與訴訟時(shí)效制度明顯不同，因?yàn)樵V訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，債務(wù)人有抗辯不履行的權(quán)利，但實(shí)體債務(wù)仍然存在，只是過(guò)了訴訟時(shí)效期間，成了自然債務(wù)。債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)依法向保證人主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任消滅，正因如此，法院才應(yīng)當(dāng)查明保證期間是否屆滿，債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利，以保護(hù)保證人的實(shí)體權(quán)利。而訴訟時(shí)效制度則不同，過(guò)了訴訟時(shí)效期間的債務(wù)仍然是存在的，只不過(guò)是自然債務(wù)而已。

第二，從實(shí)體公正的角度看，之所以賦予債務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)，是因?yàn)檫^(guò)了訴訟時(shí)效期間的債務(wù)本身還存在。如果債務(wù)人不進(jìn)行時(shí)效抗辯，由其承擔(dān)責(zé)任在實(shí)體上并無(wú)不公，特別是債務(wù)人還愿意承擔(dān)責(zé)任的場(chǎng)合更是如此。相反，債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)依法向保證人主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任消滅，而不是“自然保證責(zé)任”。在保證人保證責(zé)任已經(jīng)消滅的情況下，如果固守私權(quán)應(yīng)當(dāng)當(dāng)事人自己行使、法院概不干預(yù)的理念，就會(huì)造成實(shí)體不公。

第三，保證責(zé)任是從債務(wù)，而訴訟時(shí)效制度中的債務(wù)是債務(wù)人自身的債務(wù)，因此，過(guò)了訴訟時(shí)效期間的債務(wù)，如果債務(wù)人自身不抗辯，由其履行債務(wù)，不存在實(shí)體不公的問(wèn)題。但保證責(zé)任卻不同，保證責(zé)任是從債務(wù)，在保證責(zé)任已經(jīng)不存在的情況下，僅僅因?yàn)楸ＷC人不抗辯，就判決其承擔(dān)保證責(zé)任，實(shí)體明顯不公，與司法的功能背道而馳，社會(huì)效果也不會(huì)好。

第四，在我國(guó)國(guó)情下，保證期間已經(jīng)經(jīng)過(guò)，但保證人卻不主動(dòng)抗辯的，多是自然人作為保證人，或是小微企業(yè)作為保證人，他們都沒(méi)有請(qǐng)律師作為代理人。也就是說(shuō)，他們欠缺法律知識(shí)。如果他們有這方面的知識(shí)，肯定會(huì)進(jìn)行保證期間屆滿的抗辯。對(duì)這部分人依職權(quán)進(jìn)行保護(hù)，是符合我國(guó)國(guó)情的。相反，固守任何情況下法院應(yīng)當(dāng)中立的觀點(diǎn)，就會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不公，與人民法院的職責(zé)不符。

第五，保證期間屆滿，假設(shè)保證人在一審期間沒(méi)有以此理由抗辯，二審期間抗辯了，二審法院對(duì)一審判決改不改判？一、二審期間保證人沒(méi)有抗辯，保證人以此理由申請(qǐng)?jiān)賹彛賹彿ㄔ焊牟桓模亢茱@然，都得改。既然如此，還不如在一審期間法院就將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實(shí)作為案件基本事實(shí)予以查明。

第六，案件審理過(guò)程中，承辦法官已經(jīng)從案件事實(shí)中了解到債權(quán)人沒(méi)有在保證期間內(nèi)依法向保證人主張權(quán)利，但保證人卻沒(méi)有以此理由進(jìn)行抗辯，承辦法官會(huì)判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任嗎？據(jù)我個(gè)人推測(cè)，絕大多數(shù)法官都會(huì)自覺(jué)或者不自覺(jué)地向保證人釋明，因?yàn)樵谖覈?guó)法官的心里，案件的實(shí)體公正是占有絕對(duì)的份量的。

當(dāng)然，為了回避職權(quán)主義的色彩，應(yīng)當(dāng)盡量回避依職權(quán)查明的表述，雖然征求意見(jiàn)過(guò)程中有這種表述。本解釋的表述是，“應(yīng)當(dāng)將保證期間是否屆滿、債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)依法行使權(quán)利等事實(shí)作為案件基本事實(shí)予以查明。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)，與依職權(quán)查明的表述相比，現(xiàn)在的表述更具藝術(shù)和智慧，很好地處理了中立主義與職權(quán)主義的關(guān)系，因?yàn)椴槊靼讣幕臼聦?shí)既是我國(guó)法官的職權(quán)，更是我國(guó)法官的職責(zé)。

基于司法解釋清理的需要，本解釋在第34條第2款對(duì)《最高人民法院關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問(wèn)題的批復(fù)》法釋〔2004〕4號(hào)的精神進(jìn)行了繼受。該解釋的答復(fù)意見(jiàn)為：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。”筆者認(rèn)為，該解釋的精神與《民法典》關(guān)于保證期間規(guī)定的精神是一致的，故在廢除該解釋的前提下，《新?lián)Ｋ痉ń忉尅吩昧嗽摻忉尩膬?nèi)容，只是對(duì)有關(guān)法律和個(gè)別文字表述進(jìn)行了技術(shù)處理。

十一

對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)提供保證或者承擔(dān)保證責(zé)任，如何處理

原《擔(dān)保司法解釋》第35條規(guī)定：“保證人對(duì)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。”在起草本解釋征求意見(jiàn)過(guò)程中，有專家提出，如果保證人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿，這時(shí)保證人提供保證或者承擔(dān)保證責(zé)任，除非債權(quán)人能夠證明，即使保證人知道了主債務(wù)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間，保證人仍然愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者提供保證，否則就屬于保證人被欺詐，或者保證人自己重大誤解，此時(shí)應(yīng)該用欺詐或者重大誤解制度處理，而不是原《擔(dān)保司法解釋》規(guī)定的“以超過(guò)訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持”。

筆者認(rèn)為，專家對(duì)原《擔(dān)保司法解釋》第35條提出的修改意見(jiàn)是正確的。在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后債權(quán)人仍然要求保證人提供保證或者承擔(dān)保證責(zé)任，那么債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)向保證人如實(shí)告知主債權(quán)的訴訟時(shí)效已經(jīng)解屆滿的事實(shí)，否則，就構(gòu)成欺詐。如果是主債務(wù)人主動(dòng)找的保證人，那么主債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知主債權(quán)的訴訟時(shí)效已經(jīng)解屆滿的事實(shí)，否則，也構(gòu)成欺詐，因?yàn)橹鱾鶆?wù)人在自己已經(jīng)享有訴訟時(shí)效屆滿的抗辯權(quán)而本人不行使的情況下，還要求保證人為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，當(dāng)然構(gòu)成欺詐。上述兩種情況，保證人的保證行為都屬于被欺詐，享有法定的撤銷權(quán)。《新?lián)Ｋ痉ń忉尅凡杉{了專家的意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)此種情況下保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提是其“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”主債權(quán)訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿。這樣修改，既繼受了原《擔(dān)保司法解釋》的合理內(nèi)容，保持了審判思路的連續(xù)性，又與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)原《擔(dān)保司法解釋》進(jìn)行了完善，對(duì)不符合保證人的真實(shí)意思表示的保證行為予以否定評(píng)價(jià)，使該條規(guī)定更加符合意思表示的原理，更加符合擔(dān)保的原理，更能公平保護(hù)保證人和債權(quán)人的合法權(quán)益。

同時(shí)，本解釋還增加規(guī)定，在保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿仍然提供保證或者承擔(dān)保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧＿@是因?yàn)橹鱾鶆?wù)人已經(jīng)對(duì)債權(quán)人不負(fù)有具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債務(wù)，而只負(fù)有自然債務(wù)。主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的自然債務(wù)的抗辯權(quán)，同樣可以對(duì)抗保證人，因?yàn)楸ＷC人追償?shù)幕A(chǔ)是其已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人履行了債務(wù)，其法律地位已經(jīng)變成了債權(quán)人的債權(quán)繼受人，其不僅享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有繼受債權(quán)人義務(wù)的義務(wù)，主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有的自然債務(wù)的抗辯權(quán)即保證人應(yīng)繼受的義務(wù)。需要指出的是，如果債務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯的，其就不享有對(duì)債權(quán)人的抗辯權(quán)，當(dāng)然也就不能對(duì)抗保證人的追償權(quán)。

十二

增信措施的性質(zhì)

所謂增信措施，常見(jiàn)的情形是金融機(jī)構(gòu)在投資各類資管產(chǎn)品時(shí)，往往要求產(chǎn)品發(fā)行人或者實(shí)際用資人在出現(xiàn)約定的條件時(shí)，能夠提供資信等級(jí)較高的第三方承諾代為履行金融產(chǎn)品的回購(gòu)義務(wù)、補(bǔ)足差額或提供流動(dòng)性支持，以提高其信用等級(jí)，減輕金融機(jī)構(gòu)作為投資人的交易風(fēng)險(xiǎn)，這些商業(yè)安排在業(yè)內(nèi)俗稱增信措施。較為典型的第三方到期回購(gòu)的安排往往是由第三方向信托公司作出承諾：“若融資方不依約回購(gòu)信托公司持有的特定資產(chǎn)收益權(quán)，則由其承擔(dān)按約定價(jià)格回購(gòu)的義務(wù)。”與代為履行回購(gòu)義務(wù)的承諾相比，差額補(bǔ)足義務(wù)的約定則顯得更為多元化，其約定一般分為兩個(gè)層次：一是融資雙方之間成立的差額補(bǔ)足協(xié)議，主要見(jiàn)于各類結(jié)構(gòu)化分層設(shè)計(jì)的資管產(chǎn)品，雙方約定由劣后級(jí)受益人對(duì)優(yōu)先級(jí)受益人的本金及收益提供差額補(bǔ)足。二是由第三方為融資方提供的差額補(bǔ)足承諾，主要表現(xiàn)為以資管產(chǎn)品募集的資金進(jìn)行特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)交易，或者是以優(yōu)先和劣后的受益權(quán)分層安排的情況下，由第三人為債務(wù)人的還本付息義務(wù)或者為債務(wù)人履行回購(gòu)各類特定資產(chǎn)或其收益權(quán)而形成的債務(wù)提供差額補(bǔ)足。從其文本約定的文字表述來(lái)看，則呈現(xiàn)出多樣化的特點(diǎn)。實(shí)踐中還存在由第三方如融資人的大股東或控制人為其出具“愿意為融資人履行合同提供流動(dòng)性支持”等義務(wù)內(nèi)容不甚明確的增信文件的做法。對(duì)于此類承諾文件的性質(zhì)，是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，增信措施的性質(zhì)可以分為讓與擔(dān)保、保證、債務(wù)加入和無(wú)名合同四種類型。

第一種類型：第三方承諾代為履行回購(gòu)義務(wù)，這屬于非典型擔(dān)保中的讓與擔(dān)保。關(guān)于讓與擔(dān)保的具體內(nèi)容，可參看《新?lián)Ｋ痉ń忉尅返?8條的規(guī)定。

第二種類型：第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示的，其性質(zhì)為擔(dān)保。是否具有提供擔(dān)保的意思表示，要結(jié)合《民法典》第681條、第687條和第688條等來(lái)認(rèn)定。

第三種類型：第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，其性質(zhì)為債務(wù)加入。是否具有債務(wù)加入的意思表示，要根據(jù)《民法典》第552條的規(guī)定來(lái)認(rèn)定。由于《九民會(huì)紀(jì)要》起草和公布時(shí)，法律上并沒(méi)有明確規(guī)定債務(wù)加入制度，所以《九民會(huì)紀(jì)要》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定。

對(duì)于第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，其性質(zhì)是否是債務(wù)加入，可以考慮從如下幾方面綜合判斷：

第一，看承諾文件中的文字表述。看有無(wú)明確的加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)的文字表述，即看第三人與債務(wù)人的約定、通知債權(quán)人的通知、第三人向債權(quán)人的書面表示中是否有這樣的文字表述。相反，如果文字表述中明確寫明了保證字樣，那就應(yīng)當(dāng)肯定不是債務(wù)加入。

第二，看承諾文件中有無(wú)保證期間的約定。保證期間是保證特有的制度，其他制度包括抵押制度都沒(méi)有，如果有，肯定不是債務(wù)加入，而是保證。如果沒(méi)有，才有可能構(gòu)成債務(wù)加入。

第三，看承諾文件中有無(wú)主債務(wù)人應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示。如果有，肯定不是債務(wù)加入，而是一般保證。如果沒(méi)有，才有可能構(gòu)成債務(wù)加入。

第四，看承諾文件中是否有其承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償?shù)囊馑急硎尽１ＷC人承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，而債務(wù)加入人作為連帶債務(wù)人履行債務(wù)后，是否對(duì)債務(wù)人有追償權(quán)，取決于其與債務(wù)人之間的約定。

第五，看承諾文件中有無(wú)從屬性的約定。如果有，符合《民法典》第681條的規(guī)定，那么應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證。相反，承諾文件中沒(méi)有從屬性的約定，則宜考慮是否符合債務(wù)加入的要件。

第六，按照承諾文件所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定承諾文件的性質(zhì)。

審判實(shí)踐中的難點(diǎn)是，第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，如何處理？筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題的前提是，承諾文件的性質(zhì)要么可能是保證，要么可能是債務(wù)加入，不是保證就是債務(wù)加入，不是債務(wù)加入就是保證，不存在第三種可能性。根據(jù)《民法典》第686條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定的盡量減輕保證人責(zé)任的精神，第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，應(yīng)當(dāng)確定為保證。這是因?yàn)椋ＷC人承擔(dān)的責(zé)任理論上要比債務(wù)加入人承擔(dān)的責(zé)任輕：保證人享有保證期間的特殊保護(hù)，債務(wù)加入人不享有該保護(hù)；保證人對(duì)債務(wù)人有追償權(quán)，債務(wù)加入人不享有，除非債務(wù)加入和債務(wù)人另有約定；一般保證人還享有先訴抗辯權(quán)，而債務(wù)加入人絕對(duì)不享有。

第四種類型：第三人向債權(quán)人提供的承諾文件既不符合保證的要件，也不符合債務(wù)加入的要件，但在合同依法成立的前提下，構(gòu)成無(wú)名合同，應(yīng)當(dāng)按照無(wú)名合同的處理原則進(jìn)行處理。

《新?lián)Ｋ痉ń忉尅窂捏w系上考量，將第三方承諾代為履行回購(gòu)義務(wù)的增信措施定性為讓與擔(dān)保，放在該解釋的非典型擔(dān)保部分規(guī)定；將第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件的增信措施分別定性為保證、債務(wù)加入和合同，放在該解釋的保證合同部分規(guī)定。