訴訟保全錯誤的賠償責任問題

本文主要探討訴訟保全錯誤、賠償損失等而引起問題。

作者：王利平，李源

來源：專注不良和法律顧問律師團（ID：gh_c1d0498f9733）

序 言

訴訟保全是指對可能因當事人一方行為或者其他的原因，使判決可能難以執行或者會造成當事人損害的，根據當事人的申請，法院對其財產進行保全、責令其作出一定行為或禁止作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以采取保全措施。訴訟保全制度在民商事訴訟中起著積極重要的作用，無論是在普通的民事訴訟，還是在不良資產的處置和清收過程中，它很好的保障了相應權益人的權益實現，杜絕了一些過激當事人的行為的惡化，有利于案件的調解和解。

訴訟保全制度無論在財產保全中，還是在證據保全中，都起著不可衡量的巨大作用。同時，也減少了“法律白條”事件的發生。根據《民事訴訟法》第105條規定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失”。《民事案件案由規定》（2011年版本）在“侵權責任糾紛”新增加了因申請財產、行為、證據保全損害責任糾紛，表明了訴訟保全損害導致的糾紛屬于侵權責任糾紛。之后，《最高人民法院公報》2018年第10期的指導案例“青島中金實業股份有限公司、濱州市中金豪運置業有限責任公司侵權糾紛案【（2017）最高法民終118號】”明確指出“申請財產保全錯誤的賠償在性質上屬于侵權責任，判斷申請財產保全是否錯誤，不僅要看申請人的訴訟請求是否得到支持，還有看其是否存在過意或重大過失。”。訴訟保全的責任屬于侵權責任，這個已經成為大家的共識，網上有大量的相應判決和專業法律人士的觀點，基本都認可訴訟保全的責任屬于侵權責任，而且屬于一般的侵權責任，應當使用一般侵權的相應規定。本文主要探討訴訟保全錯誤、賠償損失等而引起問題。

一、在訴訟請求被全部或者部分駁回后，作為首封的申請人是否需要承擔因保全錯誤導致的損失？

實踐中很多人認為如果相應訴訟請求被全部駁回或部分駁回的，視為主觀上存在過錯，則應當承擔保全錯誤的賠償責任。我們認為，不能一概而論。如果在保全時主觀上沒有過錯或者過錯非常小的，則不應當因訴訟請求被全部或部分被駁回為由要求相應申請人承擔賠償責任。同時，訴訟本身就是有風險的，原告的起訴可能勝訴或者敗訴，以訴訟請求是否得到支持認定相應訴訟保全的申請人存在過錯明顯依據不足，同時，也不公平。訴訟的勝訴、敗訴或者訴訟請求能否獲得支持等需要根據起訴策略、證據、方法等多種因素確定，有時國家的政策變動甚至可以影響訴訟請求的支持與否，比如二手房買賣涉及的購房資格問題或者國家金融政策的變化等，均會影響訴訟請求能否得到支持。因此，不能簡單的認為訴訟請求沒有全部或部分被支持就認定相應訴訟保全的申請人存在過錯，該觀點不是訴訟保全制度的立法本意，也不利于訴訟保全在司法實踐中的應用。最高人民法院在2018年第10期的公報案例【(2017）最高法民終118號二審民事判決書】中，明確闡述了申請保全錯誤適用過錯責任原則，須以申請人主觀存在過錯為要件，不能僅以申請人訴訟請求未得到支持為條件。同時，還認為，不能簡單的以判決支持的請求數額與申請保全財產數額的差異作為標準。最高人民法院(2018)最高法民申2027號也是同樣的觀點。

在實踐中，如果訴訟保全的申請人在申請訴訟保全時主觀上沒有過錯，并已經盡到合理注意義務的，即便訴訟保全錯誤或者訴訟請求被駁回的，則不應當承擔保全錯誤的賠償責任。而對于部分訴訟保全的申請人在明知相應案件的起訴沒有任何實際意義和法律依據，為了達到個人的非法目的，或者為了泄私憤，通過惡意訴訟，甚至虛假訴訟，申請訴訟保全，則相應的訴訟請求被駁回后，應當認定其主觀上有過錯，因訴訟保全導致相應損失的，除應當承擔因保全錯誤的民事賠償責任外，還需要承擔惡意訴訟或虛假訴訟的相應法律責任。實踐中，對于訴訟保全申請人的過錯需要有相應證據證明，不能完全憑借主觀臆斷，因為每個人對于法律的理解、訴訟的策略、方式方法等都是不盡相同的。

二、輪候查封、扣押、凍結是否應當承擔保全錯誤的賠償責任？

輪候查封、凍結的相應保全措施不屬于正式的訴訟保全措施，輪候的訴訟保全措施在前一手查封凍結沒有解除或失效的，則輪候查封不會生效。根據《最高法院關于民事執行中查封、扣押、凍結的規定》（2020年12月23日修正）第26條規定：“對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結自動生效”。第27條規定：“查封、扣押、凍結期限屆滿，人民法院未辦理延期手續的，查封、扣押、凍結的效力消滅。”輪候查封扣押凍結不會產生查封扣押凍結的效力，并不是指相應裁定不具有法律效力，相應查封、扣押、凍結裁定書是有效的，這一點不能混淆。在輪候查封凍結的財產時，無論訴訟保全人處于何種目的進行訴訟保全，甚至是惡意訴訟、虛假訴訟進行保全的，也不承擔保全錯誤的賠償責任。如果存在惡意訴訟或者虛假訴訟的，則可以適用其他相應法律法規進行處罰或制裁。

輪候查封、扣押、凍結不會導致相應財產的損失。由于輪候查封、扣押、凍結對相應財產沒有產生查封凍結等的實際效力，不會導致相應財產等的實際損失。在輪候查封、凍結的情況下，由于存在首封的限制，輪候查封、凍結對于相應財產沒有處置權，至于參與分配的權利本身不是以輪候查封、凍結為前提的，相應參與分配權利與是否屬于輪候查封、凍結是沒有直接關系的。

三、訴訟保全錯誤的賠償范圍

關于訴訟保全錯誤的賠償范圍，要根據過錯、可預見、實際損失、期待利益等等多方面考慮。根據《最高人民法院公報》2018年第10期【（2017）最高法民終118號判決書】的相應終審的民事判決書，具體裁判的主要觀點如下：“保全錯誤的賠償在性質上屬于侵權責任。判斷保全是否錯誤，不僅要看申請保全人的訴訟請求最終是否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過失。要根據其訴訟請求及所依據的事實和理由考察其提起的訴訟是否合理，或者結合保全的標的額、對象及方式等是否適當，從而判斷是否存在故意或重大過失。關于賠償數額的確定，如系凍結資金，有合同等證據證明存在借貸利息損失的，應賠償的實際損失為該合同約定的利息損失，但該利息損失與被凍結資金的銀行利息之和不能超過民間借貸司法解釋規定的年利率24%上限，否則，賠償的資金利息損失參照中國人民銀行同期貸款基準利率或民間借貸司法解釋規定的年利率6%的標準確定；若系查封房屋或其他存在市場價值變化的資產，如因被保全未請求處分變現或請求不當未獲準許的，被保全財產因市場變化產生的價值貶損風險由其自行承擔，與申請財產保全行為沒有直接的因果關系；如申請保全人阻礙被保全人行使處分權的，則被保全財產的價值貶損與申請保全人的行為有直接因果關系，申請保全人應賠償的數額為被保全財產在保全開始與保全結束兩個時點的價差以及開始時的價款對應的資金利息損失。為財產保全提供的擔保系司法擔保，第三人在其擔保承諾的范圍承擔責任，而非因共同侵權而承擔連帶責任。”。

根據最高法院的以上案例的觀點，保全錯誤的賠償范圍比較小，但是不能認為所有的保全錯誤的賠償范圍較小。根據《民法典》第1182條的規定：“侵害他人人身權益造成財產損失的，按照被侵權人因此受到的損失或者侵權人因此獲得的利益賠償；被侵權人因此受到的損失以及侵權人因此獲得的利益難以確定，被侵權人和侵權人就賠償數額協商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據實際情況確定賠償數額。”同時，民法典第1185條還規定了，故意侵犯他人知識產權的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。根據民法典的相應規定，如果存在惡意訴訟、虛假訴訟等情況時，進行的訴訟保全，相應保全屬于首封時，法院可能會根據損失可預見性規則判決相應保全申請人承擔期待利益的損失，否則會放縱惡意保全的相應行為，違反公平原則。

另外，《民事訴訟法》第108條規定：“當事人對保全或者先予執行的裁定不服的，可以申請復議一次。復議期間不停止裁定的執行”。根據相應規定，被保全的相應財產的權利人有權對相應訴訟保全進行復議，因此，無形中降低了雙方當事人保全錯誤的風險，減少保全錯誤導致的損失。

四、原告或者被告主體資格錯誤，案件被駁回起訴，或者保全標的物的錯誤，所產生的賠償問題。

訴訟主體資格不正確，法院在受理案件并審查后會駁回起訴。該情況下，會存在標的物的查封、扣押、凍結錯誤的問題。訴訟主體資格不正確導致的保全錯誤賠償問題，其實和上面所述的訴訟請求未得到支持而是否承擔保全錯誤賠償責任的觀點基本是類似的，在此不再重復。對于查封、扣押、凍結的相應標的物錯誤有時還可能會因為是法院的失誤導致，比如申請人提供的財產現在不是被執行人的，執行法官由于疏忽進行查封、扣押凍結可能會導致國家賠償問題。

還有一種觀點認為，在訴訟保全的申請人明顯屬于惡意訴訟或主體資格明顯錯誤的情形下進行訴訟保全，被保全財產的相應權利人應當提出異議，如果沒有提出異議的，視為被保全財產的一方有過錯。這種觀點，我們認為純屬無稽之談，沒有任何法律依據。我們認為，根據《民事訴訟法》第108條規定：“當事人對保全或者先予執行的裁定不服的，可以申請復議一次。被保全財產的相應權利人是否對相應保全提出復議或異議，屬于被保全人的相應權利，不是義務，不能把申請人的保全錯誤的責任轉嫁給被保全人。

最后，雖然訴訟保全存在相應的風險和責任，但是根據本文介紹可以看到，正常訴訟保全的相應風險和責任基本很小，在民商事訴訟和不良資產的清收處置中，我們建議積極運用訴訟保全制度維護當事人的合法權益。