夏商周三代歷史鼎革，其中周滅商的牧野之戰(zhàn)已經(jīng)被古史文獻(xiàn)和考古發(fā)掘的雙重證據(jù)所印證。陜西出土的西周青銅器—利簋甚至還詳細(xì)記錄了武王伐紂發(fā)生在甲子日的清晨，并且這場(chǎng)改朝換代的大戰(zhàn)僅僅進(jìn)行了不到一天就結(jié)束了。

但關(guān)于商滅夏的鳴條之戰(zhàn)，卻只見(jiàn)文獻(xiàn)記載而未有實(shí)質(zhì)性的考古發(fā)現(xiàn)。但即使是文獻(xiàn)記載，關(guān)于夏朝晚期的歷史也是相互抵牾、錯(cuò)漏，鳴條究竟在哪里，至今仍有很大的爭(zhēng)議。

商朝中晚期的歷史梳理，得益于殷墟小屯的考古發(fā)掘和大量甲骨卜辭的出土，也正是甲骨文對(duì)商朝歷代先王的記述和《史記》記載的商王世系基本吻合，讓一眾學(xué)者們堅(jiān)信：既然《史記·殷本紀(jì)》中所記載的商代世系得到了證實(shí)，那么《史記·夏本紀(jì)》也應(yīng)當(dāng)是可信的。

但是，夏朝的考古卻比商朝的考古艱難的多。

1959年，著名史學(xué)家徐旭生在河南偃師二里頭村發(fā)現(xiàn)了一種介于中原龍山文化（新石器時(shí)代）和二里崗文化（商朝）的考古學(xué)文化，根據(jù)發(fā)現(xiàn)的1號(hào)宮殿基址，徐旭生和夏鼐兩位考古界泰斗都認(rèn)為“二里頭可能為商滅夏后第一個(gè)帝王成湯的都城西亳”。

但1977年以后，隨著鄭州商城和偃師商城的考古發(fā)掘，事情出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。由于鄭州商城的二里崗文化從年代上早于殷墟（商朝中晚期）文化，而晚于二里頭文化，且二里崗文化被認(rèn)定為商朝早期文化，那么比商朝早期還要早的考古學(xué)文化，自然就是夏朝的遺存。另一位考古學(xué)泰斗人物鄒衡即在此基礎(chǔ)上提出“二里頭遺址為夏都”。

此后的數(shù)十年里，“二里頭夏都說(shuō)”成為了主流之說(shuō)。

然而到了2005年，事情再次出現(xiàn)驚天大逆轉(zhuǎn)。測(cè)年專家通過(guò)高精度的碳十四檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，二里頭文化的絕對(duì)年代為公元前1750年—公元前1520年。

而眾所周知，夏商周斷代工程根據(jù)商王世系推算的夏商分界大約在公元前1600年，二里頭精確測(cè)年數(shù)據(jù)的得出，雖然無(wú)法完全否定二里頭不是夏朝遺址，但卻印證了二里頭文化在時(shí)間跨度上兼跨夏商。

2019年，隨著二里頭夏都遺址博物館的落成，看似“二里頭夏都說(shuō)”已經(jīng)蓋棺定論，但仍有不少考古專家不建議把“二里頭”和“夏都”之間建立聯(lián)系，比如曾任二里頭考古隊(duì)長(zhǎng)的許宏教授。

事實(shí)上，“二里頭夏都遺址”這個(gè)名字本身就是個(gè)矛盾的結(jié)合體。

“二里頭”是考古學(xué)稱呼，是考古工作者根據(jù)小地名命名考古遺存原則的起名慣例，以其發(fā)現(xiàn)地二里頭村來(lái)命名為“二里頭文化”。

由于至今沒(méi)有發(fā)現(xiàn)類似于殷墟甲骨文那樣的自證文字，所以，人們無(wú)法弄清創(chuàng)造這個(gè)遺存的究竟是哪個(gè)群體。唯一能夠通過(guò)考古學(xué)印證的是，二里頭文化結(jié)束了新時(shí)期時(shí)代各個(gè)地理單元文化傳統(tǒng)（比如陶器）互異的狀況，出現(xiàn)了跨地域傳播整合的跡象，而且還有了最早的青銅禮樂(lè)器群、兵器群，最早的綠松石器作坊。

這也就意味著，二里頭時(shí)代的確已經(jīng)建立了廣域王權(quán)，進(jìn)入了考古學(xué)上所謂的“青銅時(shí)代”。

那么既然二里頭的考古發(fā)現(xiàn)已經(jīng)證實(shí)了此時(shí)進(jìn)入了國(guó)家文明階段，為什么不能說(shuō)它是夏朝呢？

這就涉及我們接下來(lái)要說(shuō)的“夏都”問(wèn)題。“夏都”即夏朝都城，這是個(gè)歷史學(xué)（或者文獻(xiàn)學(xué)）叫法，正因?yàn)槲墨I(xiàn)里記載了夏朝，所以建有大型宮殿遺址的二里頭文化核心區(qū)域自然就是夏朝的都城。

但既然明確二里頭遺址是夏都，并且從絕對(duì)年代上講二里頭遺址是夏朝滅亡前的中晚期都城所在地，那么它的正式稱謂應(yīng)該是“夏都斟鄩遺址”（《史記》：“太康居斟鄩、羿亦居之，桀又居之”）才對(duì)。

或者干脆只從考古學(xué)角度命名，也應(yīng)該像“殷墟遺址”一樣叫“夏墟遺址”。

之所以二里頭的考古發(fā)現(xiàn)會(huì)讓一眾考古專家出現(xiàn)一會(huì)說(shuō)它是商都、一會(huì)又說(shuō)它是夏都這種蒙圈情況，其實(shí)根源正如上文所提到的：沒(méi)有自證文字。

加上二里頭四期文化和二里崗下層一期文化在時(shí)間上存在重疊，所以，即便二里頭文化早于二里崗商文化，但也無(wú)法百分之百確定早于二里崗商文化的就一定是夏文化。

因?yàn)檫€有另外一種可能，即二里崗商文化還沒(méi)有早到涵蓋整個(gè)商朝前期，假設(shè)二里崗最早只到了商朝中前期，那么早于它的二里頭文化歸屬也同樣有可能是先商或者商湯、外丙時(shí)期的文化。

當(dāng)然，還有更讓人蒙圈的發(fā)現(xiàn)。

二里頭文化共被劃分為四期。宮殿建筑和宮廷禮制發(fā)端于二期（前1680—前1610年），也就是從這個(gè)時(shí)間段開(kāi)始，二里頭具備了廣域完全都城的特征。

但奇怪的是，從二里頭二期到三期（前1610—前1560年）、四期（前1560—前1520年）時(shí)，二里頭遺址宮殿規(guī)模依然在擴(kuò)大，還出現(xiàn)了多重院落。從二期到四期，二里頭聚落的人口在不斷增加，貴族群體和服務(wù)于貴族的手工業(yè)作坊依然存在，四期時(shí)制作的青銅器愈發(fā)精良。

要知道，在二里頭文化四期時(shí)，近在咫尺的偃師商城已經(jīng)崛起。如果二里頭遺址是夏朝晚期都城的話，那么考古發(fā)現(xiàn)中的夏都沒(méi)有任何王朝衰亡跡象，沒(méi)有出現(xiàn)像陶寺、殷墟那樣的毀墓棄城的暴力破壞，反而越發(fā)興盛，發(fā)展連續(xù)，甚至到晚期時(shí)還在大興土木。

不僅如此，二里頭文化四期發(fā)掘出土的曲內(nèi)戈和長(zhǎng)身戰(zhàn)斧，經(jīng)材質(zhì)成分和刃部頓挫分析，得出屬于非實(shí)戰(zhàn)用的儀仗用具結(jié)論。

種種發(fā)現(xiàn)，與文獻(xiàn)記載中的商湯滅夏伐韋、顧，戰(zhàn)鳴條，十一征而無(wú)敵于天下的軍事奪權(quán)完全不同。二里頭不僅沒(méi)有遭到軍事破壞，甚至沒(méi)有做任何防衛(wèi)準(zhǔn)備。

難道二里頭原本就是商人城邑，故而才沒(méi)有發(fā)現(xiàn)王朝更迭的蛛絲馬跡？

雖然單純從考古學(xué)角度講，無(wú)法百分之百確定早于二里崗文化的二里頭文化一定是夏文化，但一個(gè)不容忽視的事實(shí)是，二里頭創(chuàng)造的廣域王權(quán)和二里崗創(chuàng)造的廣域王權(quán)略微有些不同。

二里崗文化早段分布范圍比較小，沒(méi)有達(dá)到二里頭文化興盛時(shí)期的傳播范圍，很難想象在沒(méi)有遭遇大的變故情況下，同一個(gè)王朝的中期會(huì)比早期發(fā)展更像是“從頭再來(lái)”。

所以，即便沒(méi)有十足的證據(jù)，我依然相信，二里頭遺址應(yīng)當(dāng)是夏朝遺跡，所缺的，只是一份自證材料罷了。

接下來(lái)我們就需要解釋另一個(gè)謎團(tuán)，既然二里頭是夏朝遺跡，那么為什么其內(nèi)部沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何王朝興替的跡象呢？

事實(shí)上，夏商的鳴條之戰(zhàn)，鳴條究竟在哪，雖然還有爭(zhēng)議，有記載說(shuō)在山西夏縣，也有說(shuō)在河南封丘，但唯獨(dú)沒(méi)有說(shuō)在偃師二里頭的。

這恰恰說(shuō)明，夏商的大決戰(zhàn)，并未發(fā)生在二里頭。而《清華簡(jiǎn)·尹至》中關(guān)于商湯伐夏之戰(zhàn)曾提到“自西翦西邑，戡其有夏”，偃師商城距二里頭僅數(shù)公里，鄭州商城則在二里頭東，二里頭并不符合商湯對(duì)夏軍主力的進(jìn)攻路線，表明偃師二里頭一帶的確沒(méi)有發(fā)生大的軍事戰(zhàn)斗。

如果夏朝末代君主夏桀和夏軍主力皆不在二里頭的話，那么商湯也就沒(méi)有必要武力進(jìn)攻二里頭都邑，“和平演變”更容易減少夏遺民和貴族階層的抵抗。

所以，夏朝的滅亡，是夏桀帶領(lǐng)的主力脫離了都城后被商湯殲滅的。

至于夏桀為何離開(kāi)二里頭而赴鳴條與商湯交戰(zhàn)，或許是出于大都無(wú)邑（三代之前都城皆不修外城）的軍事考量，需要依靠一處險(xiǎn)要據(jù)守（如鳴條），或許是由于內(nèi)部貴族的反叛（如紂王就遭遇了殷商貴族的反叛）被迫出走。

至于決定夏朝命運(yùn)的鳴條究竟在哪里，我們留待下期文章再討論。