最高檢印發檢察機關

簡易公開聽證典型案例

全面推開簡易公開聽證

促進信訪源頭化解

近日，最高檢印發檢察機關簡易公開聽證典型案例。該批案件涵蓋刑事申訴、民事訴訟監督、偵查監督等多個案件類型，通過領導包案、部門協作、社會參與等方式化解社會矛盾，對于指導全面推開簡易公開聽證，努力把信訪問題解決在首辦環節、化解在基層，具有很強的指導意義。

這批案件包括張某某刑事申訴簡易公開聽證案，陳某俊等民事虛假訴訟申請監督簡易公開聽證案，徐某某申請偵查監督簡易公開聽證案等。

據了解，今年1至5月，全國檢察機關控告申訴檢察部門共開展簡易公開聽證案件3611件，占控告申訴檢察部門公開聽證案件總數的76.9%，環比增長近9.2個百分點，部分省已基本實現三級院簡易公開聽證“全覆蓋”。

最高檢第十檢察廳負責人表示，下一步將重點從三個方面加強簡易公開聽證工作：一是要求各地檢察機關嚴格按照年初全國檢察長會議關于“全面推開簡易公開聽證”的要求，將簡易公開聽證工作納入黨組重點工作，省級檢察院示范帶頭，實現檢察聽證最低成本、最大收益、最佳效果。二是要求各省級檢察院結合本地區工作實際，按照印發的《人民檢察院辦理控告申訴案件簡易公開聽證規定》，制定具體實施意見。三是要求各省級檢察院切實擔負起對下指導督導的主體責任，及時調研了解本地區工作情況，對工作薄弱的地區加強“點對點”指導，全力推進本地區簡易公開聽證工作。

檢察機關簡易公開聽證典型案例

張某某刑事申訴簡易公開聽證案

刑事申訴 矛調中心 網格管理

【要旨】

對一些年老體弱、行動不便的信訪人，以上門開展簡易公開聽證的方式審查辦理，充分依托社會矛盾糾紛調處化解中心（簡稱矛調中心）資源集成優勢，邀請當地矛盾調處能力較強的人民調解員、法律工作者、村（居）委會代表等擔任聽證員，把聽證室“搬”到信訪人家門口，以人民群眾可感可觸可信的方式，把矛盾糾紛化解在基層，解決在當地，同時利用基層網格管理跟蹤問效，既實現矛盾實質性化解，又促進人民群眾法治觀念養成。

【基本案情】

申訴人張某某，系原案被害人任某某的丈夫。

2021年8月19日晚，被告人徐某駕駛電動自行車行駛至浙江省嘉興市南湖區大橋鎮某路段時，因超速且疏于觀察，將停留在非機動車道內的任某某撞倒，致任某某受傷，經醫院搶救無效死亡。案發后，徐某明知他人報警在現場等候，歸案后如實供述犯罪事實。經認定，徐某負事故主要責任，任某某負事故次要責任。2022年2月28日，浙江省嘉興市南湖區人民法院以交通肇事罪判處徐某有期徒刑一年四個月。判決生效后，張某某不服，以原案被告人徐某交通肇事后未出面道歉和賠償，法院對徐某判處的刑期太輕，且法院未同意其刑事附帶民事訴訟請求、未通知其參加庭審為由，向南湖區人民檢察院提出申訴。

【檢察機關組織簡易公開聽證過程】

審查辦理。申訴案件受理后，南湖區人民檢察院決定由檢察長包案辦理，控申、刑檢等部門協作配合調閱原案卷宗、詢問原案辦案人員及當事人、核實證據材料。經審查，原刑事判決認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，量刑適當，張某某的申訴理由不能成立。承辦人經與張某某進一步溝通了解到，其不服判決提出申訴的主要原因是對法律規定不理解，認識存在偏差；家庭經濟困難，事故發生后未獲得任何賠償，內心難以接受。

聽證準備。為快速有效解開申訴人法結心結，南湖區人民檢察院經征得張某某同意，決定舉行簡易公開聽證會。依托浙江省12309檢察服務中心成建制、常態化入駐矛調中心，多部門一地辦公、區鎮村三級聯動的特色協同優勢，南湖區人民檢察院邀請具有多年刑辯工作經驗的派駐律師和群眾工作經驗豐富的人民調解員擔任聽證員，并提前將申訴材料送聽證員審閱。同時考慮到張某某身患殘疾，腿腳不便，家中有年近九旬的老母隨時需要照顧，南湖區人民檢察院將聽證場地安排在申訴人所在地村委會，以上門形式開展簡易公開聽證，同時邀請村網格員一同參與聽證。

公開聽證。2022年3月24日上午，張某某刑事申訴案件簡易聽證會在當地村委會召開，檢察長擔任主持人，原案檢察官、張某某及其民事訴訟代理律師、村網格員到場參加。針對申訴人提出的問題，承辦檢察官指出，徐某明知他人報警在現場等候處理，屬于自首，可以從輕或減輕處罰，根據“兩高”量刑指導意見，本案應在兩年以下確定基準刑，法院判決綜合考慮事故責任認定、自首、認罪認罰及未賠償等情節，確定的刑期并無不當；刑事附帶民事訴訟系代理律師根據張某某授權，為單獨提起民事訴訟以獲得更多賠償而自愿放棄撤回，并非法院不同意其請求；徐某案發前經濟條件窘迫，無賠償能力，且案發后即被羈押，因此未能出面道歉。聽證員隨即指出，法院根據徐某的犯罪性質、情節所作判決，在量刑時已考慮徐某未賠償情況；因張某某撤回刑事附帶民事訴訟后，其不再具有刑事案件當事人身份，法院未通知張某某參加庭審亦不違法。村網格員介紹了張某某的家庭情況，指出其為該村普通農民，與老母親共同生活，二人均患多種疾病，需要長期服藥，家境貧困。經過各方深入討論交流，檢察官詳盡釋法說理，聽證員從中立的第三方角度發表了評議意見，一致認為法院判決并無不當。張某某表示相信法律的公平公正，并當場簽訂息訴息訪承諾書。

聽證結束后，南湖區人民檢察院考慮到張某某因案致貧的生活現狀，立即啟動司法救助程序，三天內即向張某某發放司法救助金3萬元，并建議村委會對張某某的家庭生活情況予以關注、給予幫扶。張某某對檢察機關的做法表示滿意和感謝。南湖區檢察院還積極聯系村網格員開展回訪，得知張某某目前生活穩定，心中“癥結”已化解。

【典型意義】

針對信訪群眾年老體弱、不宜遠行，或因婚姻家庭、親友鄰里糾紛等民間矛盾引發的信訪案件開展上門簡易聽證，根據聽證需要解決的問題，依托矛調中心大調解格局，發揮橫向多部門協作、縱向多層級聯動的協同優勢，選取群眾熟悉信任、工作經驗豐富的人士擔任聽證員，就地開展釋法說理。同時，把檢察工作積極融入基層社會治理大格局，借助網格員等基層力量，加強“點對點”精準幫扶，真正解決信訪人實際困難，實現“案結事了人和”，是檢察機關踐行新時代“楓橋經驗”，以訴源治理促國家治理的能動履職。

陳某俊等民事虛假訴訟申請監督

簡易公開聽證案

虛假訴訟 部門協作 線上聽證

【要旨】

檢察機關發揮信息化優勢，借助科技手段，對于涉及多名當事人的同類型申訴案件，依托線上視頻系統進行集中簡易公開聽證，融調查、說理和評議于一體，既為身處異地、因疫情防控規定無法出行的當事人提供便利，又將矛盾糾紛化解端口前移，用心用情紓解人民群眾急難愁盼。

【基本案情】

申訴人陳某俊，男，35歲，系原告金某訴債權追償案的被告。

其他申訴人鄒某楠、林某、王某玉、符某望、王某峰、楊某、趙某平、湯某、儲某，系上海市楊浦區人民法院于2014至2018年間作出的多起同一原告金某訴債權追償案的被告。

2015年9月22日，金某將陳某俊起訴至上海市楊浦區人民法院，請求判令陳某俊歸還其借款本金40萬元及銀行同期貸款利率四倍計算的相應利息，并在訴訟期間提出財產保全申請。2016年2月1日，法院作出（2015）楊民一（民）初第7376號民事判決，支持原告金某的所有訴求。后法院對陳某俊存款等財產予以凍結、扣押，并將陳某俊納入失信被執行人名單。

2019年，經公安機關偵查，上述陳某俊、鄒某楠等10人所涉民事借貸糾紛，均為原告金某與其同伙實施的“套路貸”詐騙犯罪案件。又查明：自2015年起，金某、吳某山在受害人鄒某楠等所涉多起案件中陸續以虛增借貸金額、制造虛假訴訟給付痕跡等方式，向鄒某楠等多人實施“套路貸”行為，并惡意運用訴訟程序，獲取多份民事生效判決，依此申請法院強制執行。

金某及其同伙吳某山等人被公安機關抓獲后對前述事實供認不諱。2020年11月30日，上海市黃浦區人民法院審理認為，金某等原審被告人以非法占有為目的，虛構事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數額巨大。該院以金某等被告人犯詐騙罪，分別判處相應刑罰。一審宣判后，金某提出上訴，上海市第二中級人民法院于2021年12月31日作出（2021）滬02刑終111號判決，認為一審人民法院認定金某等犯詐騙罪事實清楚，并確認陳某俊等10人為該詐騙案的受害人。申訴人陳某俊于2021年2月致電楊浦區人民檢察院12309檢察服務中心，就前述涉民事虛假訴訟進行反映。

【檢察機關組織簡易公開聽證過程】

審查辦理。經初步審查，原案公訴機關上海市黃浦區人民檢察院在審查辦案過程中，發現了金某與陳某俊等人的民間借貸糾紛可能存在虛假訴訟的情況，已將監督線索移送至楊浦區人民檢察院民事檢察部門，相關虛假訴訟的事實在調查核實過程中。楊浦區人民檢察院控告申訴檢察部門立即指定承辦人負責收集陳某俊等受害人的信訪訴求，與民事檢察部門進行對接，整理案件證據材料，及時將處置進程告知受害人，將相關虛假訴訟案件線索進行并案處理，并與10名申訴人建立了經常性聯系。

聽證準備。為切實維護信訪人合法權益，控告申訴、民事檢察部門聯合接待申訴人后，決定采取部門協作開展簡易公開聽證方式，解答申訴人對事實認定、法律適用方面的疑惑。鑒于疫情防控形勢嚴峻，該系列監督案件涉及申訴人數眾多、居住分散、出行不便，決定邀請法學專家、人民調解員、律師等三名專業人士作為聽證員，于2022年3月16日進行線上集中開展簡易公開聽證。為了保障聽證順利有效開展，楊浦區人民檢察院事先擬定調查核實提綱、聽證程序等，力求每位受害人的訴求得到充分表達，每個訴求的回應專業詳實；控告申訴、民事檢察部門會商后，進行多次討論，形成視頻會議簡易聽證方案；控告申訴檢察部門與10名申訴人逐一聯系確認，告知線上聽證的時間、方式及調查詢問程序等，得到了信訪人的理解和配合。

公開聽證。聽證會由控告申訴檢察部門檢察官主持，民事檢察部門檢察官認真聽取了申訴人的訴求和依據，結合先期核實情況作了回應，依據法律規定一一解答了申訴人的提問。聽證員對信訪人需進一步收集、提交的證據材料等提出了可行性建議，同時建議檢察機關在已查明事實基礎上，在審查辦理案件過程中，應依法區分真實借貸和虛假借貸的不同情形，通過一類問題通報或檢察建議的方式，延伸案件辦理效果，助推民間借貸領域法治化。

【典型意義】

針對信訪人出行困難、居住地分散等原因，不能在現場參加聽證的實際情況，依法能動履職，延伸檢察監督的著眼點，將同類訴訟案件關聯起來，充分發揮信息化優勢，部門協作開展線上視頻集中開展簡易公開聽證，以“個案審查、集中評議”的方式審查辦理，拓展簡易公開聽證案件適用范圍，充分保障當事人知情權、表達權、監督權，形成了工作合力，有利于將矛盾化解在首辦環節。

徐某某申請偵查監督

簡易公開聽證案

偵查監督 久偵未結 集約辦案

【要旨】

對于公安機關立案后久偵未結引發的申請偵查監督案件，檢察機關經調查核實公安機關依法履行了偵查職責，但申請人仍心存疑惑，從受理環節開始對內統籌檢察合力，對外協調其他機關，通過簡易公開聽證的方式面對面解答申請人的疑問，充分發揮出集約化綜合辦案效果，滿足群眾充分表達訴求和對公開公正的程序追求，促進信訪問題源頭治理。

【基本案情】

2012年以來，申請人徐某某（原案立案監督申請人）多次向南京市公安局雨花臺分局反映，稱溫某某、王某玲等人涉嫌抽逃出資60萬元，伙同王某國共同侵占公司資金，多次挪用公司資金歸個人使用，某公司和溫某某、王某玲涉嫌虛假破產、拒不履行生效判決裁定等多項刑事犯罪。另外，南京市雨花臺區人民法院在審理徐某某訴某公司、溫某某、王某玲民間借貸糾紛一案中，認為該案涉嫌刑事犯罪，將案件移送南京市公安局雨花臺分局立案偵查。南京市公安局雨花臺分局于2020年6月18日作出不立案決定。

申請人不服公安機關不立案決定，向雨花臺區人民檢察院申請監督。2020年10月19日，南京市雨花臺區人民檢察院審查認為南京市公安局雨花臺分局的不立案理由不成立，向該局發出寧雨檢訴通立〔2020〕8號通知立案書。2020年11月3日，南京市公安局雨花臺分局作出雨公（板）立字（2020）3332號立案決定書，決定對溫某某、王某玲等人涉嫌職務侵占、挪用資金案立案偵查。公安機關立案后，因證實犯罪事實的關鍵證據尚未收集到位，致使該案一直未能偵查終結。徐某某認為公安機關未能依法履行偵查職責，多次來電、來訪要求雨花臺區人民檢察院履行監督職能，督促公安機關加大偵辦力度。

【檢察機關組織簡易公開聽證過程】

審查辦理。南京市雨花臺區人民檢察院經審查認為，南京市公安局雨花臺分局在立案后三個月未能偵查終結，依法可以要求公安機關說明理由，故聯系公安機關調查了解案件相關情況。南京市公安局雨花臺分局非常重視，書面回復檢察機關并提供相關證據材料，同時派員陪同檢察機關前往會計師事務所開展調查。經調查，雨花臺區人民檢察院認為，公安機關依法履行了偵查職責，其具體如何開展偵查工作不屬于檢察機關監督范圍，遂作出不予受理的決定并答復申請人。

聽證準備。考慮到徐某某立案監督一案遷延日久，案發時間跨度大，較為疑難復雜，且申請人對立情緒嚴重，為及時就地化解矛盾，消弭對抗，在征得申請人同意后，雨花臺區人民檢察院決定通過簡易公開聽證的方式，推進徐某某偵查監督案的辦理。針對案件的特點、專業領域、矛盾焦點等問題，商請該案偵查機關負責人參與聽證，并專門邀請了企業家、律師等專業人士擔任聽證員。

公開聽證。2022年2月15日，徐某某申請偵查監督案簡易公開聽證會，在雨花臺區人民檢察院12309檢察服務中心舉行，聽證主要圍繞以下爭議焦點展開：

一是關于公安機關是否存在消極偵查的問題。公安機關負責人詳細介紹了立案以來開展的工作情況，承辦人結合相關證據材料進行了補充說明，增加了相關內容的可信度。隨后，聽證員對公安機關近一年克服疫情影響，積極采取措施推進偵查工作予以肯定，同時對偵查工作中可以進一步細化和提升的地方提出了意見，尤其是律師聽證員提出，希望公安機關在辦案中加強和申請人的有效溝通，并注意方式方法。

二是關于公安機關目前收集到的證據是否已達犯罪指控標準的問題。承辦人耐心解釋刑事訴訟與民事訴訟的差異，本案現有證據只能證明存在犯罪可能，但這并不意味著案件就已經達到起訴定罪標準。法學專家聽證員認為，刑事訴訟的證據有較高的體系化要求，目前的證據情況尚未達到移送審查起訴標準，如果強行移送，檢察機關只能作出不起訴的處理決定，申請人權利義務也難以得到保障。

三是關于企業經營失敗導致的經濟損失應當如何承擔。企業家聽證員一方面肯定了申請人作為企業家在經營中克服重重困難，為國家和社會做出了貢獻，同時也提出了企業失敗的原因可能是多層次的，針對面臨的困難和問題，需要更加理性的分析論證，從而幫助申請人逐步回歸理性，打開了心結。法學專家聽證員就如何協助公安機關更好地開展偵查工作發表意見，同時指出刑事訴訟不是解決爭議的唯一手段，申請人應當系統思維，全面考量，不應當過度偏執于單一的刑事手段來保障自己的合法權益，而應系統、科學地選擇維權方式，更有效地保障自身合法權益。

聽證結束后，在進一步梳理聽證員和專家提出的意見和建議基礎上，圍繞申請人徐某某的訴求，控告申訴部門聯合刑事檢察部門進行會商，擬制補充偵查提綱，并召開檢察院、公安機關聯席會議，經過充分論證，檢察機關提出的補充偵查計劃獲得了公安機關的認可。同時聯合公益律師，幫助徐某某設計了切實可行的法律方案，為其依法維權提供了更多的路徑，讓其感受到了檢察機關護航民營企業合法權益的決心和務實舉措，為有效化解矛盾創造條件。

【典型意義】

對于偵查監督案件采取簡易公開聽證方式審查辦理，邀請公安機關辦案人員參與聽證，既拓展簡易公開聽證案件適用范圍，又能更好地對內統籌檢察合力，對外協調其他機關，既增強法律監督工作質效，又發揮了集約化綜合辦案效果，有利于信訪問題源頭治理。

來源：最高人民檢察院