男子到酒吧唱歌喝酒，和女服務員發生關系，服務員報警說被強奸，后又說是自愿發生關系，一審法院判處男子無罪，二審法院卻有不同看法。（案件來源：裁判文書網）

這天晚上，李兵和幾個朋友來到一家酒吧，要了一個包廂，幾個人開始喝酒、唱歌，朋友聚會，李兵不禁多喝了幾杯。

該包廂的服務員是孫麗，孫麗來酒店服務時間不長，期間，孫麗進去幾趟送了啤酒、果盤等物品。李兵見孫麗長得很漂亮，不禁動了不該動的心思。

李兵酒越喝越多，漸漸有了醉意，李兵把孫麗叫到包廂廁所內，上前摟住孫麗，孫麗嚇壞了，奮力反抗，李兵動手毆打孫麗，并強行和孫麗發生了關系。孫麗的傷情經鑒定為輕微傷。

事發后，孫麗向公安機關報了警，很快公安機關立案進行偵查，并對李兵采取了強制措施，案件移送檢察機關后，檢察機關以李兵涉嫌強奸罪向法院提起公訴。

就在法庭審理階段，出現了戲劇性的一幕，孫麗居然向法庭提交了一份證明，稱案發當晚，自己和李兵是自愿發生的關系，請求法院不要處罰李兵。

強奸罪是指違背婦女意志，強行和婦女發生關系的行為。如果孫麗是自愿的，就沒有違背孫麗的意志，也就不構成強奸罪了。

李兵也一直辯解，其沒有與被害人孫麗發生性關系。李兵的辯護人提出，李兵前后供述不一致，孫麗的陳述有反復，其他證據也不充分，認定李兵構成強奸罪的證據不足。

一審法院認為，孫麗報案時雖然陳述被告人李兵對其實施強奸，但此后又改變陳述，稱其系與李兵自愿發生性關系，并以書面形式請求不處罰李兵。由于本案的關鍵證據孫麗的陳述發生改變，在案證據無法證實孫麗改變陳述系受脅迫或者收買所為，故綜合全案認定李兵強奸孫麗的證據不足，李兵不構成強奸罪。宣布李兵無罪。

檢察機關在收到一審判決后，認為李兵的行為構成強奸罪，一審法院判處無罪，認定事實不清，量刑不當。向上一級人民法院提起了抗訴。二審法院發回一審人民法院重新審判，最終，以李兵構成強奸罪，判處有期徒刑五年。

從無罪到有期徒刑五年，本案到底是怎么回事呢？為何孫麗先說是強奸，又改說自愿發生關系呢？

原來，在一審法院發出了無罪判決之后，公安機關對孫麗進行了傳喚，在對孫麗進行了批評教育后，孫麗說明了事情的原委。在法院審理階段，李兵的親屬李強找到了孫麗，給了孫麗9000元錢，讓其改口說是自愿發生的，不懂法的孫麗答應了。

本案的法律問題，孫麗的行為是否構成犯罪，李強的行為又該如何處罰？

釋案說法

孫麗的行為構成包庇罪。包庇罪，是指對明知是犯罪的人作假證明包庇的行為。孫麗在被毆打發生關系后，作為事件的親身經歷者，其并不是自愿發生關系，明知李兵犯罪，在收取李兵親屬李強給的9000元后，為了使李兵免受刑事追究，作假證明，孫麗的行為構成包庇罪。

李強的行為同樣也構成犯罪，構成妨害作證罪。妨害作證罪，是指采用暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。

案發后，李強作為李兵的親屬，為了使李兵免受刑事處罰，給孫麗9000元現金，讓孫麗更改報案時的陳述并抄寫書面請求，稱其系自愿與李兵發生性關系，請求法院不要處罰李兵。李強采取的是賄買手段，指使孫麗作偽證，其行為構成妨害作證罪。

最終，法院以包庇罪判處孫麗有期徒刑八個月，以妨害作證罪判處邱俊杰有期徒刑二年。

孫麗為了9000元錢，從被害人輪為階下囚，被害人的權益固然要受法律保護，但也不能視法律為兒戲，否則，將要受到法律的嚴懲。親愛的讀者朋友們，你們對本案如何看呢？歡迎在評論區留言、交流哦！（文中名字均為化名）